Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3559/2010 ~ М-3666/2010 от 24.06.2010

                                               РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2010 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Волковой М.В.

при секретаре Островской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3559/2010 по иску Кирпичниковой Н.Ю. к ООО «Росгосстрах» и Березий С.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Кирпичникова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Березий С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании представитель истца Башкирцева О.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что 15 марта 2010 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля HAMMER H3 г/н Номер обезличен и автомобилем ВАЗ 111730 г/н Номер обезличен, под управлением водителя Березий С.В. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Березий С.В. п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в  ООО «Росгосстрах», полис Номер обезличен. За выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» Осмотр транспортного средства производился специалистами ООО «Оценочное Бюро Фадеева», страховая компания была уведомлена о дне и времени проведения осмотра. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта а/м HAMMER H3 г/н Номер обезличен составляет 105 520 руб. (с учетом износа заменяемых деталей), кроме того утрата товарной стоимости автомобиля составляет 20 398 руб., за услуги оценщика за составление отчета по стоимости восстановительного ремонта оплачено 3500 руб. 16.04.2010 г. страховая компания перечислила на счет истца 47 155 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет: 105520 руб. – 47155 руб. + 20398 руб. (УТС) = 78763 руб. В связи с тем, что лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО за причинение вреда одному потерпевшему ограничен суммой 120 000 руб., то недоплаченная часть страхового возмещения составляет 72 845 руб.: (120 000 руб. - 47 155 руб.=72845 руб.) Страховая компания не исполняет в добровольном порядке возложенные договором ОСАГО обязательства по возмещению ущерба. Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика Березий С.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 5918 руб. (78753 руб. – 72845 руб.=5918 руб.), то есть подлежит возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Просит взыскать с  Березий С.В. в пользу истца разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 918 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу в страховом возмещении в размере 72 845 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 520 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., взыскать с ответчиков возврат госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 2562,89 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласны, считают, заявленные требования истца превышают лимит ответственности страховой компании на 3 500 руб., а услуги представителя значительно завышенными. О рассмотрении дела в их отсутствие не просят.

Ответчик Березий С.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).          

Судом установлено, что 15 марта 2010 г. года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля HAMMER H3 г/н Номер обезличен и автомобилем ВАЗ 111730 г/н Номер обезличен, под управлением водителя Березий С.В. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Березий С.В. п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением о наложении административного штрафа, и по существу не оспариваются сторонами.

         В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 В силу ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    На основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

            Судом установлено, что на момент ДТП 15 марта 2010 года автогражданская ответственность истца Кирпичниковой Н.Ю. по договору ОСАГО была застрахована в  ООО «Росгосстрах» на основании Страхового полиса серии ВВВ № Номер обезличен обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из объяснений представителя истца следует, что 16.04.2010 г. страховая компания ООО «Росгосстрах» перечислила на счет истца 47 155 руб. 

            Указанные объяснения представителя истца полностью подтверждается представленным платежным поручением № 45 от 16.04.2010 г.

            В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд считает, что в силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 1 и 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля подлежит взысканию со страховщика ООО «Росгосстрах».

            Согласно отчету № 5559 ООО «Оценочное Бюро Фадеева» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAMMER H3 г/н Номер обезличен, принадлежащего Кирпичниковой Н.Ю. с учетом износа составляет 105 520 руб.

Согласно отчету ООО «Оценочное Бюро Фадеева» № 5559-УТС от 12.05.2010 г., величина утраты товарной стоимости HAMMER H3 г/н Номер обезличен, принадлежащего Кирпичниковой Н.Ю. составляет 20 398 руб.

Разница между выплаченным истцу страховым возмещением в сумме 47 155 руб. и суммой материального ущерба в размере 125 918 руб. составляет 78 763 руб. и подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

   В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

                Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию разница в страховом возмещении в размере 72 845 руб.: 120 000 руб. – 47 155 руб. = 72 845 руб.

   Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с Березий С.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию разница в страховом возмещении в размере 5 918 руб.: 78 763 руб. – 72 845 руб. = 5 918 руб.

             В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Согласно договору об оказании юридических услуг от 27.05.2010 года и расписки от 27.05.2010 года истцом оплачены услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

Суд, с учетом требования разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в  сумме 4 000 рублей, а именно: с ООО «Росгосстрах» - 3 000 руб., с Березий С.В. – 1 000 руб.

   В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при рассмотрении данного гражданского дела понесены следующие судебные расходы:

• Согласно чека-ордера истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 2 562,89 руб.;
• Согласно доверенности представителя истцом оплачено 520 руб. за оформление;
• Согласно договору № 5559 от 22.03.2010 года об оказании экспертно-оценочных услуг и  кассового чека истцом оплачены услуги по составлению экспертного заключения о сумме восстановительного ремонта в размере 3500 рублей:

      Расходы по уплате госпошлины в размере 2 562,89 руб. и расходы за составление доверенности в размере 520 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ, в полном размере. Суд считает, что расходы за составление доверенности в размере 520 руб. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», а расходы по уплате госпошлины в размере 2 562,89 руб. подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, то есть с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 2 385,35 руб., с Березий С.В. - 177,54 руб.

      Суд считает, что расходы по составлению экспертного заключения о сумме восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, таким образом, заявленные требования истца превышают лимит ответственности страховой компании на 3 500 руб.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             Исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу Кирпичниковой ... разницу в страховом возмещении в размере 72 845 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по составлению доверенности представителя в размере 520 руб., возврат госпошлины в размере 2 385,35 руб., а всего 79 750,35 руб.

Взыскать с Березий ... в пользу Кирпичниковой ... разницу в страховом возмещении в размере 5 918 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., возврат госпошлины в размере 177,54 руб., а всего 7 095,54 руб.

             Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд, в течение десяти дней.

            Председательствующий М.В. Волкова