Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2493/2020 ~ М-1231/2020 от 19.02.2020

Производство№ 2-2493/2020

УИД 28RS0004-01-2020-001700-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующий судьяМайданкина Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Ганичевой Т.С.,

С участием представителя ответчика – Музычук А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Каплунова А. С. к ООО «Великая стена» о взыскании неустойки, штрафа по договору долевого участия, убытков,

установил:

Каплунов А.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указал, что 2 февраля 2018 года между ним (участник) и ООО «Великая стена» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения № 3/8-195. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с проектным номером ***, расположенная на *** этаже третьей секции многоквартирного жилого дома по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, 27 квартал, ул. Зейская – ул. Б. Хмельницкого. Стоимость объекта составила 2227500 рублей. В соответствии с п. 2.1, срок сдачи объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2018 года, срок передачи объекта участнику – 1 квартал 2019 года. Согласно акта приема-передачи, объект долевого участия передан застройщиком участнику 20 января 2020 года, то есть период просрочки исполнения обязательств по договору за период с 01 апреля 2019 года по 20 января 2020 года составляет 295 дней. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства он исполнил в полном объеме. Он обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки. 31.10.2019 года получил от ответчика отказ. В виду просрочки ответчиком передачи ему объекта строительства он был вынужден арендовать жилье, стоимость аренды составила 19000 рублей в месяц.

На основании изложенного, просит: взыскать с ООО «Великая Стена» в его пользу неустойку за период с 01 апреля 2019 года по 20 января 2020 года (295 дней) – 273 796 рублей 88 копеек; штраф в размере 136 989 рублей 44 копейки; убытки в размере 164909 рублей 58 копеек.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению, изложила свою позицию по делу в письменном отзыве, из которого следует, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 2.1 договора долевого участия № 3/8-195 предусмотрен предполагаемый срок окончания строительства дома. При этом, п. 2.6., стороны определили, что застройщик вправе в одностороннем порядке продлить окончание строительства жилого дома и, соответственно, срок передачи Объекта Участнику, но не более чем на 1 (один) квартал после окончания разрешения срока на строительство, о чем обязан письменно уведомить Участника. В этом случае оформление каких - либо дополнительных письменных соглашений между Сторонами не требуется и продление срока строительства не более чем на один квартал не является просрочкой Застройщика. Исходя из вышеизложенного, стороны добровольно согласовалиусловия переноса сроков окончаниястроительства и сдачи объектаУчастнику на 1 квартал после окончания срока разрешения на строительство, действующего на дату заключения Договора. Данный пункт договора был известен истцу при заключении договора, и не противоречит обязательным требованиям, установленным п. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ. Таким образом, согласовав все условия договора и подписав его, была установлена действительная воля Сторон, которая не нарушает нормы и принципы законодательства РФ, регулирующие данные правоотношения. ООО «Великая стена» своевременно направляло в адрес истцов уведомления о продление сроков строительства. Срок разрешения на строительство жилого дома от 27 июля 2015 года № 28-Ru- 2802000-142-2015, действующего на момент подписания Договора № 3/8-195 от 2 февраля 2018 года, истекал 6 июня 2019 года. Соответственно период начала исчисления неустойки должен быть рассчитан исходя из даты 07 сентября 2019 года. Истцом не представлены необходимые документы, которые бы подтверждали найм жилого помещения, а также не подкрепил расписок по передаче денежных средств. Требования о взыскании неустойки и морального вреда в указанном в иске размере ничем иным, кроме требований Закона № 214-ФЗ не обоснованы. Просила снизить размер взыскиваемой неустойки до 30000 рублей, а также, штрафа до 5000 рублей.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 2 февраля 2018 года между ООО «Великая стена» (застройщик) и Каплуновым А.С. (участник) был заключен договор № 3/8-195 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения. Согласно п.п. 3.2 указанного договора стоимость жилого помещения – 1-комнатной квартиры, под проектным номером 195, расположенной на 8 этаже составляет 2227500 рублей.

По смыслу п. 2.1 договора от 2 февраля 2018 года, планируемый срок передачи объекта не позднее I квартала 2019 года (31.03.2019 года).

Как следует из пункта 2.6 договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, предусмотрено, что застройщик вправе в одностороннем порядке продлить окончание строительства жилого дома и, соответственно, срок передачи Объекта Участнику, но не более чем на 1 (один) квартал, о чем обязан письменно уведомить Участника. В этом случае оформление каких - либо дополнительных письменных соглашений между Сторонами не требуется и продление срока строительства не более чем на один квартал не является просрочкой Застройщика.

Обязанность по оплате стоимости жилого помещения – 1-комнатной квартиры, под проектным номером ***, расположенной на *** истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Согласно позиции истца, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче ему объекта долевого строительства. Квартира была передана истцу лишь 20 января 2020 года.

Проверяя законность и обоснованность заявленного требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору долевого участия, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве).

Данным законом установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (п. 1 ст. 6 Закона). Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (п. п. 1 и 2 ст. 8 Закона).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст. 308 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что объект долевого строительства в установленные договором долевого участия в строительстве сроки застройщиком участнику не передан, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо испол­нившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Из анализа приведенных норм, следует, что условие о сроке окончания работ является существенным условием договора, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику доле­вого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику до­левого строительства неустойку.

Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи истцу указанной квартиры, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, застройщик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков пере­дачи объекта долевого строительства.

В силу ч.1 ст. 452, ч.1 ст. 453 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В п. 2.6. Договора, сторонами определено, что застройщик вправе в одностороннем порядке продлить окончание строительства жилого дома и, соответственно, срок передачи Объекта Участнику, но не более чем на один квартал после окончания разрешения срока на строительство, о чем обязан письменно уведомить Участника.

В соответствии с договором от 09 августа 2018 года, который прошел государственную регистрацию, установлен срок передачи объекта Участнику - I квартал 2019 года.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре, был изменен сторонами с соблюдением порядка, предусмотренного частью 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вопреки доводам стороны истца, согласованное сторонами договора условие о праве застройщика в одностороннем порядке не более чем на один квартал продлить срок передачи участнику объектов долевого строительства не противоречит ст. 425 Гражданского кодекса РФ, а также требованиям Федерального закона N 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Условиями заключенного сторонами договора, срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания разрешения на строительство, которое согласно представленному в дело разрешению на строительство, выданному ООО «Великая стена» Администрацией города Благовещенска 27 июля 2015 года, должно наступить 06 июня 2019 года, а также истечения одного квартала после предельного срока, установленного для передачи объекта участнику долевого строительства.

Таким образом, с учетом условий Договора от 2 февраля 2018 года, предусматривающего    право застройщика в одностороннем порядке продлить окончание строительства жилого дома на один квартал с даты завершения срока разрешения на строительство, устанавливающего срок передачи объекта Участнику – 1 квартал 2019 года, предельным сроком передачи объекта долевого строительства Заказчику, является второй квартал 2019 года.

Толкование изложенного в пункте 2.6 Договора условия для продления срока договора «после окончания разрешения срока на строительство», как предполагающего возможность исчисления сроков передачи объекта долевого строительства участнику с принятием за основу даты окончания разрешения на строительство противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям Закона, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику только лишь с моментом окончания срока разрешения на строительство (который в рассматриваемом случае пересматривался в сторону увеличения), и, соответственно, на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, на что ссылался представитель ответчика.

Такое толкование, ущемляет права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме и является недопустимым.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ начало периода просрочки определяется днем, следующим за днем исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости установить II квартал 2019 года как конечную дату исполнения обязательств ответчика по сдаче спорной квартиры истцу, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с 01.07.2019 года по 19.01.2020 года.

Сумма неустойки за период с 01 июля 2019 года по 19 января 2020 года составляет 207 120 рублей 37 копеек (с 01 июля 2019 года по 28 июля 2019 года – 31185 (2227500x28 дн.х2х1/300х7,5%); с 29 июля 2019 по 08 сентября 2019 – 45218,25 (2227500x42 дн. х2х1/300х7,25%), с 09 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года – 50935,50 (2227500x49 дн х2х1/300х7,5%), с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года – 47297,25 (2227500x49 дн х2х1/300х6,5%), с 16 декабря 2019 года по 19 января 2020 года – 32484,37 (2227500x35 дн. х2х1/300х6,25%).

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, считает, что при установленных обстоятельствах неустойка за период с 01 июля 2019 года по 19 января 2020 года подлежит уменьшению до 90 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

Судом установлено, что в адрес ответчика направлялась претензия, на которую последний не отреагировал, в добровольном порядке денежные средства не выплатил, объект долевого строительства не передал, сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом 90 000 / 2 = 45 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание период просрочки обязательств, исходя из принципа разумности, справедливости, принимая во внимание, объем представленных доказательств по данному вопросу, суд считает, обоснованным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказать наличие убытков, и их возникновение в результате противоправных действий ответчика, возложено на истца.

В обоснование требования о взыскании убытков истцом представлен договор аренды квартиры от 10 февраля 2018 года, расположенной по адресу: ***, которым согласована ежемесячная плата в размере 19000 рублей ежемесячно.

Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Суд находит, что правоотношения по найму жилого помещения не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры. Следовательно, расходы истца по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован по адресу: ***.

При этом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств невозможности проживания по месту регистрации до наступления срока сдачи дома в эксплуатацию.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору аренды жилого помещения от 10 февраля 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не был лишен права и возможности проживания по месту регистрации до наступления срока сдачи дома в эксплуатацию, в связи с чем, наем истцом другого жилого помещения не связан с фактом заключения договора о долевом участии в строительстве, то есть отсутствует причинно-следственная связь между расходами истца за найм им другого жилого помещения и нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, следовательно, отсутствуют предусмотренные ст. 15 ГК РФ основания для взыскания указанных расходов.

Само по себе заключение договора долевого участия в отношении объекта строительства, не подтверждает необходимость несения дополнительных расходов по найму жилья.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с от­ветчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет про­порционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госу­дарственная пошлина в размере 2900 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияКаплунова А. С. к ООО «Великая стена» о взыскании неустойки, штрафа по договору долевого участия, убытков–удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Великая стена»в пользу Каплунова А. С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2019 года по 19 января 2020 года в размере 90000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Великая стена»в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 2900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 25 августа 2020 года