Решение по делу № 2-1158/2017 ~ М-492/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-1158/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года                 Центральный районный суд

                            г. Комсомольска-на-Амуре

                           (адрес)

                            в составе:

Председательствующего судьи             АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре                     ПЯТНИЦЫНОЙ В. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гречко Ю. В. в лице представителя Лыгина О. А. к ООО Страховая компания "Гелиос" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гречко Ю.В. в лице представителя Лыгина О.А. обратилась с иском в суд к ООО Страховая компания "Гелиос" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что (дата) в 09-00 часов на (адрес) в районе (адрес) пгт. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств.

В результате дорожно- транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю «Nissan Clipper», государственный номер Н 672 МХ 27, принадлежащий Гречко Ю.В. Гражданская ответственность собственника была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ (№). Виновником дорожно - транспортного происшествия, согласно протоколу об административном правонарушении (адрес) от (дата), был признан Магола С. А., управлявший транспортным средством «Nissan Liberty», государственный номер А 145 ВН 27 и являющийся его собственником. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору в ООО СК «Гелиос» полис ЕЕЕ (№).

Руководствуясь п. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, истица обратилась в филиал страховой компании виновника дорожно - транспортного происшествия Магола С.А. - ООО СК «Гелиос» в г. Комсомольске-на-Амуре с заявлением и полным пакетом документов для получения страхового возмещения. Представителем страховщика был проведен осмотр поврежденного автомобиля, случай был признан страховым, и страховая выплата составила 276 550 рублей, согласно платежному поручению (№) от (дата).

Не согласившись с размером страховой выплаты, считая ее необоснованно заниженной, явно недостаточной для компенсации стоимости уничтоженного имущества, заявительница обратилась в независимую экспертную организацию для проведения независимой оценки. Согласно отчету эксперта ООО «Независимой экспертизы и оценки» (№) от (дата), на момент повреждения, среднерыночная стоимость автомобиля составила 359 000 руб.

Таким образом, сумма недостающей части страховой выплаты составила (359 000 руб. - 276 550 руб. (неоспариваемая часть страховой выплаты) - 38 700 руб. (стоимость годных остатков) = 43 750 руб. (недостающая часть страховой выплаты по договору).

Так же истицей были оплачены услуги эксперта по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру к договору (№) от 30.09.2016г.

(дата) в адрес ООО СК «Гелиос» истицей направлена претензия с необходимыми документами и требованием о выплате недостающей части страховой выплаты, оплаты услуг эксперта. По данным отчета об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору «Почты России» (дата) письмо было получено адресатом ООО СК «Гелиос». Письменного мотивированного ответа-отказа на претензию Гречко Ю.В. не получала.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст. 12. п. 21) размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок начисления неустойки составляет (с 23.11.2016г. (получение страховой выплаты) по (дата) (подача искового заявления в суд), то есть, в количестве 70 дней. Расчет неустойки составляет: 43 750 * 1% = 437,50 руб./день * 70 дней = 30 625 рублей.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда.

Срок начисления финансовой санкции начинает течь с 10.12.2016г. (получение претензии) + 10 дней (срок рассмотрения претензии) = (дата), следовательно, срок неустойки составляет: с 21.12.2016г. по 01.02.2017г. (подача искового заявления в суд) в количестве 42 дня.

Расчет финансовой санкции: 400000 * 0,05% = 200 руб./день * 42 дня = 8 400 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу Гречко Ю. В. сумму страховой выплаты в размере 43 750 руб., оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., неустойку (пеню) за несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат в размере 30 625 руб., финансовую санкцию за несоблюдении срока направления мотивированного отказа в сумме 8 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в пользу потерпевшего и судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 14 000 руб. и оплаты услуг эксперта по подготовке дубликата отчета в размере 500 руб.

Истец Гречко Ю.В. в судебном заседании участия не принимала, уведомлена в соответствии с законом, доверила представлять свои интересы Типикиной К.И., согласно письменному заявлению просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Гречко Ю.В. – Типикина К.И., действующая на основании доверенности, поддержала требования, заявленные истцом, представила письменные пояснения, согласно которым считает, что анализ экспертных заключений, а именно отчет (№) от (дата), заключение (№)Ф ГО от (дата), заключение судебного эксперта (№) от (дата) показал, что все эксперты пришли к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта, во всех экспертных заключениях примерно одинаково рассчитана среднерыночная стоимость автомобиля, расчет остатков производился по методическому руководству для судебных экспертов по исследованию АМТС в целях определения восстановительного ремонта и оценки ЦСЭ Минюста («Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от (дата)). При определении средней рыночной стоимости транспортного средства использовался сравнительный подход.

Кроме того, считает, что судебная экспертиза (№) от (дата), составленная ООО «Амур Эксперт» экспертом-техником Новиковым К.А., не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку составлена с нарушением норм действующего

законодательства, а именно, судебный эксперт определил соотношение (вес) стоимости неповрежденного элемента АМТС к стоимости АМТС в неповрежденном виде в размере 8%. При этом судебный эксперт указывает, что двигатель неисправный, однако вместе с тем, включает его в состав годных остатков.

Согласно гл.5 Методических рекомендаций Центрального Банка России (№) -П комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) поврежденного транспортного средства, исправные, имеющие остаточную стоимость и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели (либо высвобождение которых планируется в процессе ремонта) и реализовать (годные остатки транспортного средства) должны отвечать следующим условиям: комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь повреждений, нарушающих их целостность и товарный виду а узлы или агрегаты, кроме того, должны находиться в работоспособном состоянии; Таким образом, судебный эксперт включил в перечень годных (ликвидных) остатков неисправный двигатель, что является недопустимым.

Судебным экспертом в перечень годных (ликвидных) остатков также были включены следующие детали: спойлеры, накладки, облицовки кабины наружные; опоры кабины (жесткое крепление к раме); система каталитической нейтрализации выхлопных газов; насос ГУР; подушка безопасности.

Вместе с тем, при детальном осмотре и разборке поврежденного автомобиля марки «Nissan Clipper» было установлено, что указанные узлы(агрегаты) не предусмотрены комплектацией и попросту отсутствовали. Данный факт подтверждается справкой с СТО от (дата). По смыслу вышеуказанных рекомендаций Банка, годные остатки АТМС - это исправные, имеющие остаточную стоимость детали, узлы и агрегаты АМТС, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать. Считает, что судебным экспертом были включены в перечень годных остатков несуществующие детали, что недопустимо.

Допущение со стороны судебного эксперта таких несоответствий вызывает большие сомнения в его выводах о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и его средней рыночной стоимости.

Полагает, что судебная экспертиза (№) от (дата), составленная ООО «Амур Эксперт» экспертом-техником Новиковым К.А., содержит информацию не соответствующую действительности, в том числе, искаженные данные по стоимости годных остатков.

Считает, что надлежащим доказательством по делу является заключение (№) от (дата), составленное экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию; все расчеты выполнены в соответствии с требованиями Положения Банка России от (дата) (№)-П и (№)-П; выводы, сделанные экспертом в указанном заключении, не были ответчиком опровергнуты.

Вместе с тем, в случае принятия судом в качестве неоспоримого доказательства заключение судебного эксперта (№) от (дата), полагает, что недостающая сумма страховой выплаты составит - 15 250 рублей, исходя из следующего: 352 800 руб. среднерыночная стоимость неповрежденного автомобиля - 61 000 руб. стоимость годных остатков - 276 550 руб. неоспариваемая часть страховой выплаты).

В разъяснениях, данных постановлением Пленума ВС РФ по ОСАГО (№) от (дата) указано, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Следовательно, статистическая погрешность в 10 % между произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями не

распространяется на случаи, когда выплата считается исходя из средней рыночной стоимости ТС за минусом годных остатков.

В случае принятия судом, что оставляет на усмотрение суда, при вынесении решения, исходя из выводов судебного эксперта, с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Гречко Ю.В. следует взыскать в части удовлетворения исковых требований, согласно представленного ими расчета: недостающая сумма страховой выплаты в размере - 15 250 рублей (352 800 руб. среднерыночная стоимость неповрежденного автомобиля - 61 000 руб. стоимость годных остатков - 276 550 руб. неоспариваемая часть страховой выплаты = 15 250 руб.); оплата услуг эксперта в размере - 6 000 руб.; неустойка (пеня) за несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат в размере - 10 675 рублей (расчет неустойки: (дата)- получение страховой выплаты по (дата) - дата подачи иска в суд = 70 дней, 15 250 * 1% * 70 = 10 675 руб.); финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа - 8 400 рублей (расчет финансовой санкции: 10.12.2016г.(получение претензии) + 10 дней (срок рассмотрения претензии) = (дата) С 21.12.2016г. по (дата) (дата подачи иска в суд) = 42 дня. 400 000 руб.* 0,05% * 42 дня = 8 400 рублей.); компенсация морального вреда в размере - 5 000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в пользу потерпевшего; оплата услуг эксперта по подготовке дубликата отчета в размере 500 руб. Истице незаконными действиями ответчика, не выплатившего в полном объеме страховую выплату, причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в виде нервных переживаний, головной боли и необходимости обращаться с иском в суд и оценивает денежную компенсацию морального вреда в указанной сумме. Просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос», уведомленный в соответствие с законом, в суд не явился, предоставил письменные возражения и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно письменным возражениям от (дата), ответчик ООО СК «Гелиос» просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает, что истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением в дорожно – транспортном происшествии транспортного средства марки «Nissan Chpper», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 372 МХ 27.

(дата) платежным поручением (№) ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 276550 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец (дата) обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертными заключениями ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от 02.12.2016г., согласно которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 336985 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 359000 рублей, стоимость годных к реализации остатков составляет 38700 рублей.

В удовлетворении претензии было отказано. Выплата страхового возмещения производилась на основании расчетов, независимой экспертной организацией ООО «ТЕХАССИСТАНС» (№)- Щ от 08.11.2016г., (№)ф PC от 08.11.2016г., (№)ф ГО от 18.11.2016г. Расчет стоимости ремонта автомобиля выполнен в соответствии с требованиями Положения Банка России от (дата) (№)-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и (№)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Предоставленное истцом в суд заключение эксперта (№) от 02.12.2016г. ООО «Независимая экспертиза и оценка» не соответствует требованиям Положения Банка России от (дата) (№)-П «О правилах проведения зависимой технической экспертизы транспортного средства» и (№)-П «О единой годике определения размера

расходов на восстановительный ремонт в отношении врежденного транспортного средства», а именно, согласно главе (№) п.6.1 «При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, необходимо занимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно - транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату. Сравнению подлежат стоимость восстановительного знта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене и средняя стоимость аналога транспортного средства». Отчет (№) составлен с грубыми нарушениями и не может достоверно определять размер ущерба, так как определение аналога пострадавшего транспортного средства носит ярко

выраженный односторонний (стоимость транспортного средства). Представленное истцом экспертное заключение, с точки зрения действующего законодательства, не является допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

Считает, что истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст.ст. 7, 12 Закона об ОСАГО. Свои обязательства по выплате страхового возмещения ООО страховая компания «Гелиос» выполнила в соответствии с действующим законодательством и в полном объеме, в сроки, установленные Федеральным законом об ОСАГО, в связи с чем, оснований для т начислении неустойки не имеется, а размер компенсации морального вреда является необоснованным и завышенным, Заявленные истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, представительских расходов и судебных расходов не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения в его пользу.

Выслушав пояснения представителя истца Гречко Ю.В.- Типикину К.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства, установлено, что (дата) в 09-00 часов на (адрес) в районе (адрес) пгт. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств. В результате дорожно - транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю «Nissan Clipper», государственный номер Н 672 МХ 27, принадлежащий Гречко Ю.В.

Гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», о чем выдан страховой полис ЕЕЕ (№). Виновником в дорожно- транспортном происшествии, согласно протоколу об административном правонарушении (адрес) от (дата), был признан Магола С. А., управлявший транспортным средством «Nissan Liberty», государственный номер А 145 ВН 27 и являвшийся его собственником. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору в СК «Гелиос», страховой полис ЕЕЕ (№).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя Магола С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) ст. лейтенанта полиции Кузьмина А.Н. от (дата), исследованного в ходе судебного разбирательства, усматривается, что прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12.24 КРФоАП, в отношении Магола С.А. было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Инспектором ДПС установлено, что Магола С.А., в нарушении п. 13.9 ПДД, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «NISSAN – CLIPPER» государственный регистрационный знак Н372МХ27, под управлением водителя Димитрова В.Ю.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата), составленной инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по (адрес) транспортному средству, принадлежащему истцу Гречко Ю.В «NISSAN – CLIPPER» государственный регистрационный знак Н 372 МХ 27 причинены технические повреждения: деформирована правая часть кузова, правая дверь, правый порог, брызговик, разбито зеркало справа, передний бампер слева, левое переднее крыло, левая дверь, разбито зеркало заднего вида слева, царапины переднего бампера слева, левого переднего крыла.

Согласно паспорту транспортного средства (адрес), собственником автомашины «NISSAN – CLIPPER» государственный регистрационный знак Н 372 МХ 27, 2008 года выпуска с (дата) является Гречко Ю.В.

Автогражданская ответственность водителя автотранспортного средства «NISSAN – CLIPPER», государственный регистрационный знак Н 372 МХ 27, принадлежащего истцу Гречко Ю.В. застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ (№).

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства «Nissan Liberty», государственный номер А 145 ВН 27, принадлежавшего на праве собственности Магола С.А., застрахована в СК «Гелиос», страховой полис серии ЕЕЕ (№).

Договор заключён в отношении неограниченного количества лиц допущенных к управлению транспортным средством.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец Гречко Ю.В. обратилась в ООО СК «Гелиос», в которой застрахована автогражданская ответственность Магола С.А., с требованием о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Гелиос» признало событие страховым случаем и (дата), на основании платёжного поручения (№) произвела истцу Гречко Ю.В. выплату страхового возмещения в размере 276550 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Гречко Ю.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «NISSAN – CLIPPER» государственный регистрационный знак Н 372 МХ 27 обратилась к специалисту ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомашины «NISSAN – CLIPPER», государственный регистрационный знак Н 372 МХ 27 составляет 336985 рублей, среднерыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 359000 рублей, стоимость годных к реализации остатков составляет 38700 рублей.

Как полагает истец, ООО СК «Гелиос» недоплатило ей страховое возмещение в размере 43750 рублей.

(дата) истцом в адрес ООО СК «Гелиос» истицей была направлена претензия с необходимыми документами и требованием о выплате недостающей части страховой выплаты, оплаты услуг эксперта. По данным отчета об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору «Почты России» (дата) письмо было получено адресатом. Письменного мотивированного ответа на претензию Гречко Ю.В. не получала.

По ходатайству представителя ответчика ООО СК «Гелиос» по делу определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) назначена судебная автотехническая экспертиза для определения

рыночной стоимости автотранспортного средства автомашины NISSAN – CLIPPER», государственный регистрационный знак Н 372 МХ 27, принадлежащей на праве собственности истцу Гречко Ю.В., стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ООО «Амур-Эксперт».

Заключением эксперта ООО «Амур-Эксперт» (№) от (дата) установлено: рыночная стоимость автомашины автомашины NISSAN – CLIPPER» государственный регистрационный знак Н 372 МХ 27, 2008 года выпуска, на дату ДТП имевшего место (дата) составляет 352800 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей составляет 427000 рублей, с учётом износа заменяемых деталей составляет 271495 рублей. Стоимость годных (ликвидных) остатков составляет 61000 рублей.

Вышеуказанное заключение признается судом допустимым доказательством, полученным в предусмотренном законом порядке, поскольку эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза выполнена в соответствии нормативно-правовыми актами, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства утверждённого Банком России (дата) (№)-П.

Опрошенный в судебном заседании судебный эксперт Новиков К.А. пояснил, что им осмотрено в ходе проведения экспертизы автомобиль, принадлежащий истице. Установлено, что истицей заменен двигатель, который был поврежден в результате дорожно- транспортного происшествия, на осмотр эксперту данный агрегат не был представлен. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемых экспертному исследованию, которые перечислены в его заключении. Восстановление автомобиля нецелесообразно.

В соответствии с пунктом 18 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Учитывая, что, согласно заключению эксперта ООО «Амур-Эксперт» (№) от (дата) восстановление автомобиля нецелесообразно, то суд приходит к следующему выводу:

Так, исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 276550 рублей, суд приходит к выводу о том, что не возмещённым остался ущерб в размере 15250 рублей (352 800 руб. среднерыночная стоимость неповрежденного автомобиля - 61 000 руб. стоимость годных остатков - 276 550 руб. неоспариваемая часть страховой выплаты), который и подлежит взысканию в пользу истца Гречко Ю.В.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора

обязательного страхования) обязуется возместить вред, причинённый имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от (дата) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьёй 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключённым начиная с (дата).

В соответствии с ч.1 ст.12 вышеуказанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате, в связи с причинением имуществу потерпевшего, направляется страховщику застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Принимая во внимание, что автогражданская ответственность водителя Магола С.А., по вине которого автотранспортному средству принадлежащему истцу Гречко Ю.В. был причинён вред имуществу застрахована в ООО СК «Гелиос», суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Гречко Ю.В. и взыскании с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 15250 рублей.

Обращаясь в суд, истец Гречко Ю.В. также просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат за период с (дата) - получение страховой выплаты по (дата) – дата подачи иска в суд в количестве 70 дней в размере 30625 рублей. Расчет истицы принят судом в качестве доказательства и проверен, по выводу суда, является правильным. При этом, судом принято во внимание то, что ответчиком данный расчет не опровергнут.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, претензия от истца Гречко Ю.В. о доплате страхового возмещения направлена в ООО СК «Гелиос» (дата) и получена работником ООО СК «Гелиос» (дата), согласно отчету об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору « Почта России».

Письменного мотивированного ответа на претензию Гречко Ю.В. не получала, следовательно, расчёт неустойки следует исчислять с (дата) - получение страховой выплаты по (дата) в количестве 70 дней.

Согласно расчёту, исходя из суммы недостающей суммы страхового возмещения размер неустойки на день вынесения судебного решения составил 10675 рублей (расчет неустойки: (дата)- получение страховой выплаты по (дата) - дата подачи иска в суд = 70 дней, 15 250 * 1% * 70 = 10 675 руб.).

Таким образом, с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 10 675 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

С учётом изложенного с ООО СК «Гелиос» в пользу Гречко Ю.В. подлежит взысканию штраф в размере 7525 рублей (15250 : 2= 7525).

Рассматривая требования о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 12 ст. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда.

Срок начисления финансовой санкции: 10.12.2016г. (получение претензии) + 10 дней (срок рассмотрения претензии) = (дата) С 21.12.2016г. по 01.02.2017г. (подача искового заявления в суд) составляет 42 дня.

Согласно расчету, финансовая санкция составляет 400000 * 0,05% = 200 руб./день * 42 дня = 8 400 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в сумме 8 400 рублей.

В части требований о взыскании морального вреда суд приходит к следующему выводу:

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей».    

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие

нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от (дата) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из пояснений представителя истицы, моральный вред причинен невыполнением ответчиком ее законных требований как потребителя.

С учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В части требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему выводу;

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, и другие признанные судом необходимые расходы).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному договору на оказание услуг от (дата) (№), квитанции к приходному кассовому ордеру к договору (№) от (дата), истцом оплачены услуги по изготовлению отчета об определении величины УТС поврежденного АМТС (причиненного ущерба) в сумме 6000 руб., а также, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру к вышеуказанному договору, истцом оплачены услуги по изготовлению копии отчета об определении величины УТС поврежденного АМТС (причиненного ущерба) в сумме 500 рублей. Данные расходы признаны судом необходимыми.

Согласно представленному договору (№)-ЮФ/2016 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в гражданском суде, квитанции - Договору (№) от (дата), истцом оплачены юридические услуги по вышеуказанному договору в сумме 12500 рублей, согласно квитанции - Договору (№) от (дата), истцом оплачено составление претензии к указанному договору в сумме 1500 рублей, что в общей сумме составляет 14000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Указанные расходы признаны судом необходимыми, их размер соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии со ст. 17 закона РФ « О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

С ООО Страховая компания "Гелиос" подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1758 руб. 50 коп., от уплаты которой истец был освобождена при подаче иска.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15250 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7625 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10675 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8400 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 14000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1758 ░░░. 50 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░░░)░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░░░ ░.░.