Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1276/2022 (2-9730/2021;) ~ М-10017/2021 от 20.12.2021

Дело № 2-1276/2022

УИД: 03RS0017-01-2021-019782-94

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года      г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Даутовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллиной Н.О. к Серебрякову А.Н., Малышевой О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Муллина Н.О. обратилась в суд с иском к Серебрякову А.Н., Малышевой О.В., в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 78000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2841 руб.

Требования мотивирует тем, что она является собственником вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из <адрес>, расположенной на этаж выше по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается актом ООО «Домоуправление №<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления стали повреждение гибкого шланга в <адрес>, который был замотан изолентой. Произошло затопление горячей водой. Вследствие затопления были повреждены стены в комнате, натяжной потолок, испорчены обои, мебель взбухла, ковер не подлежит использованию, в ванной комнате испорчены стены, потолок, пол. В прихожей испорчены потолок, пол и стены. Повреждено ленолиумное покрытие и деревянная стяжка полов. В квартире от сырости под обоями образовалась плесень. Натяжной потолок лопнул, светильник и люстра перегорели и подлежат замене. Согласно экспертного заключения сумма ущерба составила 78000 рублей.

В судебное заседание истец Муллина Н.О. не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчики Серебряков А.Н., Малышева О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще по известному суду адресу, однако почтовые уведомления, направленные судом по адресам места жительства, возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах, судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в заочном порядке в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Муллина Н.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются Серебряков А.Н., Малышева О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером участка ООО «ЖЭУ №» Ахметшиным М.Р. в присутствии собственника <адрес>, - Муллиной Н.О., указанную квартиру затопило, причиной является повреждение гибкого шланга в <адрес>. Установлены следующие повреждения:

- в зале: повредился натяжной потолок, сипорчены обои, няжняя часть шкафов разбухла, линолеу в воде, плафон свтодиодный;

- в ванной: на полу вода (линолеум), перегорел плафон;

- в прихожей: вздутие обналичников.

Данные обстоятельства также подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2021г. по обращению истца.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к ИП Суяргуловой Э.Г., оплатив стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Суяргуловой Э.Г., расчет стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 78000 рублей, с учетом износа – 61700 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ИП Суяргуловой Э.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, при определении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП Суяргуловой Э.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных документов признает установленным, что ответчики, являясь собственниками <адрес>, расположенной выше квартиры истца, причинили материальный ущерб собственнику жилого помещения, в связи с чем, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет средств ответчиков.

В связи с этим с ответчиков в пользу истца Муллиной Н.О. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, в результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 78000 руб., т.е. по 39000 руб. с каждого, принимая во внимание положения ст.ст. 209, 309, 310, 244 ГК РФ.

В силу ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Действующим гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворения.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по экспертизе в размере 8000 рублей (по 4000 руб. с каждого), по оплате госпошлины в размере 2540 рублей (по 1270 руб. с каждого), пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56,194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муллиной Н.О. к Серебрякову А.Н., Малышевой О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с Серебрякова А.Н. в пользу Муллиной Н.О. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 39000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1270 рублей.

Взыскать с Малышевой О.В. в пользу Муллиной Н.О. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 39000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1270 рублей.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             Н.И.Александрова