Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-15/2016 от 11.07.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Борисоглебск                                                                                      08 августа 2016 года.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Разумова М.В.,

при секретаре Невзоровой О.И.,

с участием адвокатов Беломытцева С.Ю., Индрюлис Н.В., Киселевой Т.И.,

частного обвинителя Гарина А.А.

оправданных лиц Тюкова С.А., Тюковой Ю.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области, которым

Тюков С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее юридическое образование, <данные изъяты> имеющий малолетнего ребенка, работающий инспектором экономической безопасности в ОАО «Борхиммаш», военнообязанный, не судимый; оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Тюковой Ю.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющая высшее педагогическое образование, не работающая, оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления частного обвинителя ФИО1., представителя адвоката Беломытцева С.Ю., полагавших приговор отменить, оправданных лиц Тюкова С.А., Тюковой Ю.К., защитников Индрюлис Н.В., Киселевой Т.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, и полагавших оставить обжалуемый приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

частный обвинитель (потерпевший) Гарин А.А. обвинил Тюкова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и Тюкову Ю.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно, - в нанесении последнему побоев или совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

7 августа 2015 г. утром у него, ФИО1, состоялся разговор с супругой ФИО2, в результате которого он решил с ней разводиться, о чем ей сообщил. Его жена уговаривала не делать этого и извинялась за свое поведение, (неоднократные скандалы по поводу проживания его матери рядом через стенку, по поводу ремонта в ее половине дома, где делал он ремонт и другие моменты). Эта ситуация для ФИО1. является неприятной. После этого он, ФИО1 уехал со своим братом в п.г.т.Грибановский. Ночью с 07.08.2015 г. на 08.08.2015 г. его, ФИО1 домой подвез родной брат ФИО3 Он, ФИО1 обнаружил, что свет в доме не горит. Он понял, что жены и ребенка дома нет, и попросил брата поехать и найти жену. В 2 часа 40 минут 08.08.2015 г. он, ФИО1 с братом приехали в кафе-бар «Жара», расположенный по адресу: <адрес>, в целях посмотреть, нет ли его жены там. Они зашли с братом во внутрь. На входе охранник пояснил, что его жена в данном заведении. Охранники его, ФИО1., знают, так как он со своей женой познакомился в баре «Айс» данного заведения. Он, ФИО1 поднялся наверх, где находился до 3 часов 18 минут. В этот момент его брат ФИО3 стоял при входе в холле и ждал его. Затем его брат сообщил, что через 2 минуты после того, как он, ФИО1 поднялся наверх, его жена выходила из бара «Айс» в холл и поздоровалась с ним. Также он видел, как его жена обнималась с мужчиной в возрасте. После она спустилась обратно в бар «Айс». В 3:18 он, ФИО1 с братом вышли на улицу, и затем он снова поднялся на второй этаж кафе-бара «Жара». В 3:39 08.08.2015 г. они вместе с братом спустились в бар «Айс». Он, ФИО1 шел, держа в руках телефон, приготовленный для фотографирования. В «Айсе» около 1-го столика он увидел сидящую официантку. Далее он увидел ФИО2., которая сидела за первым столиком в компании мужчин. Он стал фотографировать жену. В этот момент ранее ему знакомый Тюков С.А., который является парнем лучшей подруги его жены Тюковой Ю.К., стал загораживать рукой ему камеру телефона, тем самым мешал ему фотографировать. У него, ФИО1 получилось сделать несколько снимков, и Тюков С.А. схватил его за шею и стал валять его на стол, за которым сидела его жена. В результате стол перевернулся, и с него упала посуда и бутылки с алкоголем. От действий Тюкова С.А. он почувствовал сильную боль в области шеи. После чего его брат схватил Тюкова С.А. сзади за шею ( или за руку) и оттащил от него. Тюков его, ФИО1 отпустил. Он, ФИО1 встал, увидел охранников Андрея, Алексея и других лиц. Охранники пояснили, что все разборки необходимо совершать вне кафе-бара жара. Он, ФИО1., сказал, что на него напали. Его брат попросил поехать домой. Они вышли в 3:40. Всего в кафе «Айс» он, ФИО1., находился 50 секунд и сделал 12 фотографий, в том числе своей жены, сидящей рядом с мужчиной. Выйдя в холл с братом, он облокотился на стойку, так как был взволнован событиями. После этого они сели в автомобиль и поехали домой. В 3:48 он, ФИО1 позвонил своей теще и сообщил, что пока, она сидит с сыном, ее дочь находится в «Жаре» в компании мужиков. Он, ФИО1., подъехал к дому, расположенному по адресу: <адрес>, но дверь не смог открыть своим ключом, так как дверь была закрыта на второй замок. Он, ФИО1., вышел и сел обратно в автомобиль к брату. Брат стоял на улице. В этот момент подъехало такси, из которого вышел Тюков С.А., подошел к его брату и стал кричать: «Ты кто такой ? У тебя сил много ?». Он, ФИО1., вышел из автомобиля, в целях выяснить, почему Тюков Сергей ведет себя агрессивно. Тюков Сергей набросился на него, стал наносить удары в область лица, от которых он, ФИО1 упал на землю. Он, ФИО1., попытался оттолкнуть его, но тот сел сверху на него и стал наносить удары руками в правую часть тела в область головы, туловища, рук и ног. В этот момент его брат, ФИО3 схватил Тюкова С.А. сзади за шею и оттащил от него, ФИО1. Затем появилась Тюкова Ю., стала кричать его брату и требовать отпустить Тюкова С.. Он, ФИО1., поднялся, и брат отпустил Тюков С.. Тюков С.А. вновь бросился на него, схватил за шею. В результате чего с его шеи сорвался крестик с золотой цепочкой. Тюков С.А., держа его за шею, оттащил примерно на 5 метров южнее и повалил на землю. Он стал наносить ему, ФИО1., удары ногами по правому боку в районе ребер, а также по спине и затылочной части головы. Удары наносил руками и ногами. В результате нанесенных побоев Тюковым С.А. ему, ФИО1 причинены боль и телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки и кровоизлияний: 1) на слизистой оболочке нижней губы справа: 2) на правой боковой поверхности грудной клетки; 3) на задней поверхности правого локтевого сустава; 4) на внутренней поверхности правого предплечья; 5) на передней поверхности правого коленного сустава; 6) на внутренней поверхности правого коленного сустава: 7) на передней поверхности левого бедра. После этого Тюков С.А. замахнулся над ним своей ногой, обутой в ботинки, и почти нанес удар ногой по голове. Тюкову С.А. это помешал сделать его, ФИО1 брат, который в этот момент толкнул Тюкова С.А. в сторону. Тюков С.А. упал на землю лицом вниз. Он, ФИО1., встал с земли и на него кинулась драться Тюкова (Зюзина) Ю.К., причинив ему боль и телесные повреждения в виде кровоизлияний на наружной поверхности левого плеча, порвав при этом футболку, на которой остались следы его крови. Он, ФИО1 ее оттолкнул и она упала на землю. Тюкова ( Зюзина ) Ю.К. встала и вновь кинулась на него драться, причинив ему боль и телесные повреждения в виде кровоизлияний на задней поверхности левого предплечья. Он, ФИО1., ее также оттолкнул от себя и она вновь упала на землю. Он, ФИО1., подошел к такси, схватил с земли ключи, которые выбросила его жена, и побежал в дом в целях убежать от Тюкова С.А., который хотел ему причинить телесные повреждения. Они с братом зашли в дом и закрылись. На кухне он. ФИО1., увидел на столе пустую бутылку из-под коньяка «Барклай». Он понял, что его жена вечером 07.08.2015 г. отвезла его сына к матери, вернулась домой, где распивали спиртное со своими друзьями. После этого поехали в кафе-бар «Жара», где продолжили распитие спиртного. Затем в дверь стучали неизвестные мужчины и требовали открыть дверь. Они поясняли, что бить не будут. После этого к дому подъехал автомобиль полиции, за дверью были слышны голоса мужчин. Дверь им не открыли. Его, ФИО1 мама и брат никого не пускали, при этом кто- то ключом пытался открыть дверь с наружной стороны, но брат не дал им этого сделать. У него, ФИО1 болела голова и ребра, он был расстроен произошедшими событиями, о болезненных ощущениях он сообщил брату и маме ФИО4. 08.08.2015г. в 17:00 с полученными телесными повреждениями и болью в районе ребер он, ФИО1., обратился в приемное отделение БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», где ему оказали первую медицинскую помощь и сделали рентген снимок грудной клетки. 11.08.2015г. им, ФИО1., написано заявление в ОМВД по г.Борисоглебску по факту причинения телесных повреждений. 12.08.2015 г. он, ФИО1 прошел судебно-медицинское освидетельствование ( СМО ). Согласно данным акта СМО у него, ФИО1., обнаружены телесные повреждения, а именно кровоизлияния: 1) на слизистой оболочке нижней губы справа; 2) на правой боковой поверхности грудной клетки; 3) на задней поверхности правого локтевого сустава; 4) на внутренней поверхности правого предплечья; 5) на наружной поверхности левого плеча; 6) на задней поверхности левого предплечья; 7) на передней поверхности правого коленного сустава; 8) на внутренней поверхности правого коленного сустава; 9) на передней поверхности левого бедра. Данные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Оценивая, представленные частным обвинителем доказательства, мировой судья пришёл к выводу о том, что ФИО1 не доказан как факт нанесения Тюковыми ему побоев или совершения в отношении него иных насильственных действий, причинивших физическую боль 08.08.2016 года, так и причастность к совершению указанных деяний подсудимых Тюкова С.А., Тюковой Ю.К.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе от 22 июня 2016 года Тюков С.А., Тюкова Ю.К. признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в котором обвинялись частным обвинителем ФИО1 и оправданы по предъявленному обвинению в связи с недоказанностью события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

На приговор мирового судья частным обвинителем ФИО1. подана апелляционная жалоба, в которой он просит: отменить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №4 Борисоглебского района Федорова С.Д. от 22.06.2016 в отношении Тюкова С.А. и Тюковой Ю.К., передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Требование апелляционной жалобы мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; в ходе рассмотрения дела; судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

На апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 оправданными лицами Тюковым С.А., Тюковой Ю.К. поданы письменные возражения, в которых они указывает на обоснованность выводов суда, просят оставить апелляционную жалобу ФИО1. без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в силу ст. 389.15 УПК РФ, являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

На основании ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, регламентирующей структуру описательно-мотивировочной части приговора, в котором, как предусмотрено законом, вначале указывается существо предъявленного обвинения, затем излагаются обстоятельства уголовного дела, как они установлены судом, основания оправдания подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения (частным обвинителем).

Мировой судья не привёл в обжалуемом приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступления, к совершению которого признал подсудимых Тюкова С.А., Тюкову Ю.К. непричастными. Тем самым, суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам соответствия либо несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, предметно рассуждать о причастности либо непричастности Тюкова С.А., Тюковой Ю.К. к совершению преступления, основания оправдания подсудимых и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем ФИО1., на которые имеется ссылка в рассматриваемой апелляционной жалобе.

Исходя из требований к приговору, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года № 7, от 16.04.2013 года № 11), при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения (п.п.3,17 Постановления).

Оправдывая Тюкова С.А., Тюкову Ю.К., суд в приговоре указал, что наличие у частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 телесных повреждений, описанных в акте судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного судмедэкспертом Борисоглебского МРО СМЭ БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5., само по себе не свидетельствует о том, что указанные телесные повреждения были получены частным обвинителем Гариным А.А. в результате совершения в отношении него насильственных действий Тюковым С.А. и Тюковой Ю.К. при обстоятельствах, на которые ссылается частный обвинитель ФИО1.. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, бесспорно подтверждающих факт нанесения Тюковыми побоев потерпевшему ФИО1 частным обвинителем ФИО1 не представлено. Суд пришел к выводу о том, что не установлено событие преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Тюков С.А., и не установлено событие преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая Тюкова Ю.К.. Между тем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не привёл в приговоре никаких оснований оправдания и доказательств его подтверждающих, а также конкретных мотивов, по которым отверг доказательства, представленные частным обвинителем, в частности:

согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного судмедэкспертом Борисоглебского МРО СМЭ БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5., при судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1. обнаружены следующие повреждения: кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы справа, ссадина на правой боковой поверхности грудной клетки, ссадины на верхних и правой нижней конечности, кровоподтек в области левого бедра. Характер повреждений, обнаруженных у ФИО1., позволяет считать, что они были причинены тупым предметом, при этом, исходя из морфологических особенностей повреждений, механизм их образования представляется следующим: - кровоизлияние - при ударном действии; - кровоподтек - как при ударном действии, так и при давлении (сдавлении); - ссадины - при трении (скольжении), возможно в сочетании с ударным воздействием, что характерно для нанесения травматических воздействий в тангенциальном ( под углом ) по отношению к травмируемой поверхности направлении. Морфологические признаки выявленных повреждений в виде кровоизлияния, кровоподтека и ссадин ( цвет кровоподтека и кровоизлияния, характер поверхностей ссадин и их соотношение с окружающими кожными покровами ) позволяют сделать вывод о том, что они могли быть причинены ориентировочно в пределах 4-7 суток до времени проведения судебно- медицинского освидетельствования ( обследования ) от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения в виде кровоподтека, кровоизлияния и ссадин, как в совокупности, так и каждое в отдельности, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека ( п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека );

из заявления частного обвинителя ФИО1. от 11.08.2015 г. следует, что 11.08.2015 г. ФИО1. обратился в ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области с заявлением о привлечении Тюкова С.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 111, п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, и привлечении Тюковой Ю.К. (до заключения брака - Зюзиной) к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ. Данные преступления по заявлению ФИО1. совершены Тюковым С.А. и Тюковой ( Зюзиной ) Ю.К. 08.08.2015 г. в период времени с 04 час. 00 мин. до 04 час. 30 мин. около <адрес> ( указанное заявление ФИО1. зарегистрировано в ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ );

показания свидетеля ФИО6. данные им об обстоятельствах конфликта между Тюковым С.А. и ФИО1. в кафе-бар «Жара». «Он, ФИО6., увидел дерущихся (ФИО1. и Тюкова С.А.), когда они начали врезаться в стол. Люди стали кричать и тогда он (ФИО6 обратил внимание на них».

показания свидетеля ФИО8., который первый раз обратил внимание на ФИО1. с Тюковым С.А., когда они сцепились и упали предметы мебели. Воздействие у ФИО1 и Тюкова С.А. друг к другу было обоюдное, взялись за части одежды, началась потасовка. Кто из них зацепил стул, стол, не может сказать. Тюкова С.А. и ФИО1 разнимала охрана, их растащили и вывели наверх по разным сторонам.

Суд признал допустимыми и достоверными изложенные доказательства.

Оправдывая Тюкова С.А. и Тюкову Ю.К. в совершении инкриминируемого преступления, суд в приговоре признал факт наличия у потерпевшего ФИО1. телесных повреждений, однако вопрос о времени и механизме образования указанных телесных повреждений остался по существу неразрешенным, поскольку "подобные телесные повреждения вполне могли образоваться у потерпевшего и при иных обстоятельствах". Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции не предпринимались какие-либо меры для установления времени и механизма образования телесных повреждений, зафиксированных у потерпевшего ФИО1 в том числе не назначалась и не проводилась судебно-медицинская экспертиза в целях подтверждения или опровержения показаний потерпевшего об обстоятельствах получения им телесных повреждений.

Судом не дана оценка показаниям Тюкова С.А. относительного того, что именно он первый применил физическое насилие по отношению к потерпевшему ФИО1 около жилого дома ФИО1. № по адресу: <адрес> в <адрес>, о чём указал в своих показаниях, - «я сел сверху Гарина и придавил его к земле, схватив обе руки и надавив на левое колено» ( т.2 л.д. 95).

В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Так, суд отнёсся критически к показаниям ФИО3., ФИО2 уличающим Тюковым в совершении преступления по ч. 1 ст. 116 УК РФ, посчитав их родственниками и в связи с этим заинтересованными лицами в благоприятном для ФИО1 исходе дела, а показания Тюковых, которые также являются родственниками, при отсутствии иных доказательств, принял за допустимые доказательства, не поставил указанные показания под сомнение, в том числе и из-за их аналогичной заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, изложенные выводы суда в обжалуемом оправдательном приговоре, противоречат разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре" согласно которых, оправдывая подсудимого суд должен привести основания оправдания и доказательства их подтверждающие, что судом первой инстанции фактически сделано не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие производство в суде апелляционной инстанции", отмену приговора могут повлечь только существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исправление которых судом апелляционной инстанции невозможно.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство суда апелляционной инстанции", отменяя оправдательный приговор по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передает уголовное дело на новое судебное разбирательство. При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Поскольку в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьёй не приведены обстоятельства уголовного дела, признанные судом установленными, то не представляется возможным сделать правильный вывод об обоснованности решения суда об оправдании Тюкова С.А., Тюковой Ю.К. в связи с отсутствием в деянии состава преступления; о правильности выводов суда первой инстанции по оценке доказательств, а также о том, учтены ли судом все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы мирового судьи. Это делает невозможным исправление существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции допустил явные противоречия при обосновании своих выводов об оправдании Тюкова С.А., Тюковой Ю.К. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, нарушив требования уголовно-процессуального закона, полагает необходимым отменить состоявшееся по делу судебное решение.

В связи с отменой судебных решений уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо рассмотреть уголовное дело с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно - процессуального законов.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 об отмене оправдательного приговора мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 22.06.2016 г., которым Тюкова С.А. и Тюкова Ю.К. оправданы в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 22.06.2016 г. в отношении Тюкова С.А. и Тюковой Ю.К., которым они оправданы в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда.

Постановление вступает в силу с момента его провозглашения.

Судья                                                                                                                 М.В.Разумов