Решение по делу № 2-85/2014 (2-1376/2013;) ~ М-1305/2013 от 27.11.2013

дело № 2-1376/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2014 года                       г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мифтаховой Р.Х.,

с участием истца Газизова А.Р.,

ответчика Симонова Е.В.,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Газимова А.Р. к ООО «Росгосстрах», Симонову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Газизов А.Р. обратился в суд в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, №, и автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО1, под управлением Симонова Е.В., виновником дорожно-транспортного происшествия признан Симонов Е.В., который, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Гражданская ответственность водителя Симонова Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на условиях обязательного страхования гражданской ответственности. В результате произошедшего ДТП автомобиль Газимова А.Р. получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» в два этапа выплатило страховое возмещение по акту № в сумме <данные изъяты>, по акту № в сумме <данные изъяты>, итого выплатило <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой, Газизов А.Р. обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 для оценки причиненного ущерба. В соответствии с заключением ИП ФИО2 стоимость ремонта (устранения) повреждений с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты>. Таким образом, разница восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, между отчетом ИП ФИО2 и выплатой произведенной ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>. На основании изложенного просил взыскать с ответчиков разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью ремонта, указанного в заключении ИП ФИО2 в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, взысканной со страховой компании, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Газизов А.Р. исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить в полном объеме.

ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило, представив отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении исковых требований ФИО 4 к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме, полагая, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства исполнило в полном объеме и не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты по предъявляемым требованиям; максимальная сумма требований истца по восстановительному ремонту не может превышать сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, поскольку лимит страхового возмещения составляет <данные изъяты>; взыскание штрафа несоразмерно плате за исполнение обязательств, расходы на представителя являются необоснованно высокими. При этом указали, что при удовлетворении исковых требований полностью или частично, ООО «Росгосстрах» готовы исполнить решение в установленном законом порядке, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца.

Ответчик Симонов Е.В. в судебном заседании исковые требования Газимова А.Р. признал частично

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, согласно ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>. При этом, согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:...б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, № принадлежащего на праве собственности Газимову А.Р., и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Симонова Е.В., принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Симонов Е.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ – не обеспечил безопасную дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил ДТП.

Вина Симонова Е.В. в совершении данного правонарушения подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает вину Симонова Е.В. в причинении ущерба автомобилю истца Газимова А.Р. доказанной.

Гражданская ответственность Симонова Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Во исполнение договора ОСАГО ООО «Росгосстрах» в два этапа выплатило Газимову А.Р. ущерб в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Не согласившись с указанной выплатой, так как оценка причиненного ущерба, произведенная ООО «Росгосстрах», значительно занижена, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортного средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты>, №, с учетом износа, по состоянию на момент ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал, что на основании независимой экспертизы, произведенной в ООО «ТК Сервис Регион», ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Основаниями для назначения по делу повторной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ являются возникновение у суда серьезных сомнений в научной точности выводов, содержащихся в отчете, слабой аргументации этих выводов.

Учитывая разницу стоимости ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, между заключением ИП ФИО2 и заключением ООО «МК Сервис Регион», с целью устранения возникших сомнений суд поручил проведение независимой судебной автотовароведческой экспертизы ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа по состоянию на момент ДТП, составила <данные изъяты>, что намного ниже стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением ИП ФИО2

Данное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять заключению ИП ФИО3 у суда не имеется, поскольку заключение составлено по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующих в момент составления заключения. Таким образом, суд принимает отчет ИП ФИО3 как определяющий размер причиненного ущерба.

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, между суммой, указанной в заключении ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, и выплатой произведенной ООО «Росгосстрах» составила <данные изъяты>.

Поскольку лимит страхового возмещения по договору ОСАГО составляет <данные изъяты>, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Газимова А.Р. долю разницы между суммой страхового возмещения выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении независимого эксперта ИП ФИО3, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), с ответчика Симонова Е.В. в пользу Газимова А.Р. подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного и с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Газимова А.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Газимова А.Р. штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца (потребителя) в размере <данные изъяты> (доля разницы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> + компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>) х <данные изъяты>%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты услуг независимого эксперта ИП ФИО2 в размере <данные изъяты>. В подтверждение данного факта истцом представлен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приема-передачи экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ года, корешок квитанции № серия ДР от ДД.ММ.ГГГГ об уплате денежных средств в размере <данные изъяты> за экспертное заключение.

Однако, суд не принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО2 в связи с завышенной стоимостью ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, поэтому отказывает истцу Газимову А.Р. во взыскании оплаты услуг независимого эксперта ИП ФИО2 в размере <данные изъяты>.

В связи с принятием судом экспертного заключения ИП ФИО3 как определяющего размер причиненного ущерба, с ответчика Симонова Е.В. подлежит взысканию оплата услуг по проведению судебной автотовароведческой экспертизы ИП ФИО3 в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 13 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину, размер которой определён подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет <данные изъяты>, с ответчика Симонова Е.В. следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Газимова А.Р. к ООО «Росгосстрах», Симонову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Газимова А.Р.:

- долю разницы между суммой страхового возмещения выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении независимого эксперта ИП ФИО3, в размере <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца (потребителя) в размере <данные изъяты>

итого в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Симонова Е.В. в пользу Газимова А.Р. долю разницы между суммой страхового возмещения выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении независимого эксперта ИП ФИО3, в размере в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Газимову А.Р. отказать.

Взыскать с Симонова Е.В. в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.    

Взыскать с Симонова Е.В. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Р.Х. Мифтахова

Копия верна.

Председатель Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан В.Е. Артемьев