Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7377/2017 ~ М-1531/2017 от 20.02.2017

            Дело 2-7377/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 апреля 2017 года                                      <адрес>

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюков С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Сергеева Л.Ю к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Сергеева Л.Ю к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между Сергеева Л.Ю и ООО «Альфа Страхование - Жизнь» заключен договор страхования № от 03.09.2015 г. сроком на 1827 дней, в соответствии с которым истец оплатила страховую премию в размере 50 059,80 руб. Договор страхования заключен в обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору № от 03.09.2015 г. В связи с досрочным закрытием кредита возможность наступления страхового случая отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В соответствии с условиями страхования, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Поскольку страховая сумма равна сумме задолженности по кредитному договору, а задолженность отсутствует, следовательно и страховая сумма равна нулю.

Материальный истец Сергеева Л.Ю и представитель процессуального истца МОО «Комитет по защите прав потребителей» - Гайдашов Р.Ю. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, где указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, а также просил в случае удовлетворении требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ к суммам взыскиваемых неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ПАО «СКБ-БАНК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, согласие его представителя на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав материального истца и представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Сергеева Л.Ю подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3).

Как установлено судом, что 03.09.2015 г. между ОАО «СКБ-Банк» и Сергеева Л.Ю заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу выдан кредит в сумме 450 100 руб. сроком до 03.09.2020 г. под 30,9% годовых.

В тот же день на основании заявления Сергеева Л.Ю между ней и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов по Программе страхования потребительского кредитования «Категория 1 Стандарт 3», о чем страхователю выданы полис-оферта №.

Срок действия договора страхования определен в 1827 дней.

Страховая сумма в силу п. 5 договора страховая сумма устанавливается на дату начала срока действия Полиса-оферты в пределах суммы первоначально выданного кредита по кредитному договору № от 03.09.2015 г.; страховая сумма изменяется в течение срока действия настоящего Полиса-оферты без подписания дополнительных соглашений и в каждый момент времени равна задолженности Застрахованного по Кредитному договору, но не более 400 000 руб.

Страховая премия по рискам «смерть застрахованного» и «установление застрахованному инвалидности 1-й или 2-й группы» составила 44 052,62 руб., по риску «временная утрата застрахованным общей трудоспособности» – 6 007,18 руб.

На основании приходного кассового ордера № от 03.09.2015 г. истец в кассу Банка внесла наличные денежные средства в размере 50 059,80 руб. в целях перечисления указанной суммы страховщику ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в качестве уплаты страховой премии по договору страхования № от 03.09.2015 г.

Исходя из справки ПАО «СКБ-Банк» № 1476 от 18.08.2016 г. о сведениях ссудной задолженности, по состоянию на 18.08.2016 г. остаток ссудной задолженности Сергеева Л.Ю по кредитному договору № составляет 0 руб.

06.01.2017 г. Сергеева Л.Ю обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с претензией, в которой просила о досрочном расторжении договора страхования с 03.01.2017 г. и возврате части страховой премии за неиспользованный срок страхования, которая получена ответчиком 16.01.2017 г.

В ответе на претензию истца, 19.01.2017 г. ответчик со ссылкой на ст. 958 ГК РФ указал на возможность расторжения договора страхования в любое время и со ссылкой на п. 3 указанной статьи о неправомерности требований о возврате страховых премий. Также указал на необходимость сообщить о намерении расторгнуть договор страхования.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии со дня возврата Банку ссудной задолженности, поскольку истец досрочно погасила задолженность по кредитному договору № и перестала быть заемщиком по кредиту, в связи с чем, с 18.08.2016 г. фактически прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования.

Таким образом, договор страхования № L0302/596/121888/5 от 03.09.2015 г. действовал 351 день – в период с 03.09.2015 г. по 18.08.2016 г.

Согласно п. 7.2 Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № 01 (утвержденных приказом ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 15.01.2014 г. № 7) Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, в то числе в случаях: отказа Страхователя от Договора страхования; если после его вступления в силу возможность наступления страхового риска отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Помимо этого, в силу п. 8.2 Правил страхования заемщиков кредитов (утвержденных приказом ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 15.01.2014 г. № 7) Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, в то числе в случаях: отказа Страхователя от Договора страхования; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Договор прекращается с даты, указанной в письменном заявлении Страхователя об отказе от Договора страхования, но не ранее даты предоставления Заявления Страховщику.

В этой связи при расторжении договора страхования Банк совместно со Страховщиком были вправе удержать у Заемщика часть страховой премии и фактически понесенных расходов по ст. 958 ГК РФ в период действия договора страхования - в размере 9617,40 руб., исходя из расчета:

50 059,80 руб. / 1827 дней х 351 день = 9617,40 руб.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере уплаченной страховой премии в сумме 40 442,40 руб. (50 059,80 руб. - 9617,40 руб. = 40 442,40 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что истцом была подана претензия в адрес ответчика 16.01.2017 г., суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктами 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Период начисления неустойки следует исчислять с 27.01.2017 г. по 02.03.2017 г. (согласно требованиям истца), что составляет 7 календарных дней.

Размер неустойки будет составлять 42 464,52 руб., исходя из следующего расчета:

40 442,40 руб. / 100% х 3% х 35 дн. = 42 464,52 руб.

Вместе с тем, истец просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 40 442,40 руб.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи (л.д.29), суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий для истца, кроме самого факта невыплаты страховой премии. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств (с 27.01.2017 г. по 02.03.2017 г.), требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу Сергеева Л.Ю неустойку - 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения статей 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 3000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

При рассмотрении дела установлено, что требования истца о возврате уплаченной суммы страховой премии, в добровольном порядке до предъявления иска в суд ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету:

(40 442,40 руб. + 20 000 руб. + 3000 руб.) / 100% х 50% = 31 721,20 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 15 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 15 000 руб., из которых 7500 руб. надлежит перечислить в пользу процессуального истца МОО «Комитет по защите прав потребителей», а 7500 руб. – в пользу материального истца Сергеева Л.Ю

В удовлетворении исковых требований МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Сергеева Л.Ю в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из положений п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 2312,27 руб. (2013,27 руб. + 300 руб.) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Сергеева Л.Ю удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в пользу Сергеева Л.Ю в счет возврата части страховой премии по договору страхования № от 03 сентября 2015 года денежную сумму в размере 40 442 рублей 40 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, а всего взыскать 70 942 рубля 40 копеек.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» (ИНН 1901100098 ОГРН 1111900000321) штраф в размере 7500 рублей.

В удовлетворении исковых требований МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Сергеева Л.Ю в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 2312 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                 С.И. Севрюков