Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7266/2021 ~ М-2545/2021 от 22.03.2021

Дело № 2- 7266/2021

24RS0048-01-2021-004817-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года     г.    Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хованской Н.А.,

при секретаре Л.Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.О. к Акционерному обществу «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии

УСТАНОВИЛ:

К.М.О. обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Красноярск», в котором просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика премию в размере 20 000 рублей. Требования мотивировала тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности составителя поездов в Железнодорожном цехе Участка эксплуатации и грузовых перевозок. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишении премии по результатам производственной деятельности за сентябрь 2020 за неправильное ношение защитной маски в нарушение п. 3.3. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении безопасных условий на территории АО «РУСАЛ Красноярск», которым установлено - всем работникам носить защитные маски/респираторы (в пути до работы/ с работы, на территории завода, на рабочем месте). Полагает, что трудовым договором и должностной инструкцией не предусмотрена обязанность по ношению защитной маски. Полагает, что Положение об оплате труда и премировании работников АО «РУСАЛ Красноярск» формулировка «несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований» не является основанием для декретирования, так как санитарно-эпидемиологические требования не распространяются на ношение маски на предприятии. Роспотребнадзор не указывает как конкретно должна быть надета маска.

Истец К.М.О. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку ему понадобилось время для сбора подтверждающих документов от работодателя. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратился за юридической помощью, передав юристам приказ о введении масочного режима, приказ о применении дисциплинарного взыскания, приказ о внесении изменений. Исковое заявление юристами ООО «Единый центр регион» было подготовлено в марте 2021.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Красноярск» - Т.Г.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на территории центральной проходной завода при следовании на рабочее место К.М.О. был задержан работниками ООО «Охрана КРАЗ» в связи с тем, что маска была опущена на подбородок и не закрывала органы дыхания, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ у истца истребование объяснение. Истцом был нарушен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающий всех работников предприятия носить защитные маски/респираторы в пути до работы / с работы, на территории завода, на рабочем месте. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден, тяжесть совершенного проступка при применении дисциплинарного взыскания была учтена. Обязанность по ношению маски направлена на охрану жизни и здоровья людей, вызвана необходимостью предупреждения заболеваемости коронавирусной инфекцией.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2).

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, К.М.О. принят на работу в АО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» в Железнодорожный цех. Участок эксплуатации и грузовых перевозок на должность составитель поездов 4 разряда с должностным окладом 10 300 рублей.

Согласно п. 3.2 трудового договора, работник обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии со своей профессией, условиями настоящего договора и другими локальными актами ОАО «РУСАЛ Красноярск», подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка ОАО «РУСАЛ Красноярск», эффективно и качественно выполнять порученную работу в установленные сроки, исполнять приказы и распоряжения по ОАО «РУСАЛ Красноярск» и др.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений (дополнений) в трудовой договор, установлено, что работник с ДД.ММ.ГГГГ принимается на должность составитель поездов в Участок эксплуатации и грузовых перевозок/Железнодорожный цех/Коммерческая дирекция.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору должностной оклад К.М.О. неоднократно увеличивался, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере 22 500 рублей.

Согласно должностной инструкции составителя поездов Участка эксплуатации и грузовых перевозок ЖДЦ, утвержденной коммерческим директором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ №, составитель поездов ЖДЦ входит в состав участка эксплуатации и грузовых перевозок и непосредственно подчиняется мастеру участка эксплуатации и грузовых перевозок и кондуктору грузовых поездов.

К обязанностям составителя поездов отнесено качественное и своевременное выполнение работ, указанных в п. 2.2. в строгом соответствии со сменным заданием и нормативно-технологической документацией при соблюдении правил эксплуатации используемого в работе оборудования и инструкций, правил пожарной, промышленной безопасности и охраны труда.

Составитель поездов несет ответственность за своевременное выполнение приказов, распоряжений по предприятию, дирекции, цеху, распоряжений и указаний непосредственного руководителя; за соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка предприятия; за содержание в технически исправном состоянии вверенного имущества, в том числе тормозных башмаков; за качественное и своевременное выполнение маневровых работ в соответствии с требованиями инструкций и правил, которые обязан знать составитель поездов; за отсутствие остатков сырья/продукции в принятых, из-под выгрузки, от подразделений ДпПАМ полувагонах; за выполнение сменного задания при соблюдении условий безопасности производства маневровой работы и техники безопасности; за соблюдение правил и инструкций по охране труда и пожарной безопасности; за своевременное прохождение предрейсовых медицинских осмотров; за выполнение обязанностей и состава работ, изложенных в настоящей инструкции. С должностной инструкцией К.М.О. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 Приказа АО «РУСАЛ Красноярск» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении безопасных условий на территории АО «РУСАЛ Красноярск», установлено с целью предупреждения рисков для жизни и здоровья сотрудников предприятия, в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой из-за высокой заболеваемости коронавирусной инфекцией (COVID-19), всем работникам предприятия установлено: соблюдать дистанцию не менее 1,5 метров при проходе через проходную и передвижении пешком по территории завода, в столовых, бытовых помещениях, по возможности на рабочих местах; исключить приветственные рукопожатия и объятия; носить защитные маски /респираторы (в пути до работы/ с работы, на территории завода, на рабочем месте); в обязательном порядке сообщать непосредственному руководителю о повышенной температуре, признаках ОРВИ, ОРЗ, как у самого работника, так и у членов семьи; вход в бытовые помещения осуществлять через ванночки для обуви с дезинфицирующим средством; исключить контакт с дверными ручками при входе, выходе из помещения, по возможности, открывать и закрывать двери, используя локти или плечи. К.М.О. ознакомлен с Приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Актом ООО «Охрана КрАЗ» № о нарушении внутриобъектового режима на объекте охраны АО «РУСАЛ Красноярск», составленного ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут, К.М.О. задержан при входе на центральной проходной за неправильное использование СИЗ: защитная маска опущена на подбородок. Объяснения нарушителя: торопился на работу, маска была приспущена. Имеется подпись К.М.О. о том, что акт им прочитан, с фактом нарушения согласен, претензий к сотрудникам охраны не имеет.

Так же в материалы дела представлен фотоснимок из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут у К.М.О. маска была опущена на подбородок, органы дыхания были не защищены маской.

Из объяснений К.М.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов направлялся на смену, маска была надета не полностью, так как перед задержанием находился вне территории завода. Торопился успеть на заводской автобус, не успел надеть маску на нос. На территории завода носил маску правильно.Приказом АО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» № от ДД.ММ.ГГГГ к составителю поездов К.М.О. за нарушение п. 3.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении безопасных условий на территории АО «РУСАЛ Красноярск» применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора, указано на не начисление премии по результатам производственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания данного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. На центральной проходной сотрудниками ООО «Охрана КРАЗ» был задержан составитель поездов ЖДЦ КД К.М.О. за неправильное использование защитной маски (маска надета не полностью, не закрывала органы дыхания). Своими действиями составитель поездов К.М.О. нарушил приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении безопасных условий на территории АО «РУСАЛ Красноярск». На приказе имеется подпись истца в ознакомлении с приказом.

Приказом АО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с опечаткой в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, изменен тест приказа: составитель поездов ЖДЦ КД К.М.О. был задержан на центральной проходной сотрудниками ООО «Охрана КРАЗ» за неправильное использование защитной маски ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут.

От подписи в ознакомлении с приказом истец отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут К.М.О. для ознакомления представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ». приказ был прочитан вслух начальником ЖДТ ФИО2 в присутствии и.о. мастера участка эксплуатации и грузовых перевозок ЖДЦ ФИО3, приемосдатчика груза и багажа ЖДЦ ФИО4 Однако К.М.О. прослушав текст данного приказа от подписи об ознакомлении с ним отказался.

ДД.ММ.ГГГГ К.М.О. обратился с заявлением в комиссию по трудовым спорам ОАО «РУСАЛ Красноярск», в котором просил отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола заседания комиссии по трудовым спорам АО «РУСАЛ Красноярск» от ДД.ММ.ГГГГ, К.М.О. пояснил, что с приказом о наказании не согласен, поскольку консультировался с юристами, они сказали, что приказ от апреля, на нарушение которого его наказали, не содержит ссылки на Указ губернатора, постановления Роспотребнадзора, там не указано как правильно надо носить маску. С приказом был ознакомлен сразу по его выходу.

Решением комиссии по трудовым спорам АО «РУСАЛ Красноярск» от ДД.ММ.ГГГГ требования К.М.О. об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения К.М.О. к дисциплинарной ответственности.

При этом суд учитывает, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Истец К.М.О., заключая трудовой договор, обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии со своей профессией, условиями настоящего договора и другими локальными актами ОАО «РУСАЛ Красноярск», подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка ОАО «РУСАЛ Красноярск», эффективно и качественно выполнять порученную работу в установленные сроки, исполнять приказы и распоряжения по ОАО «РУСАЛ Красноярск»; факт совершения истцом дисциплинарного проступка- неправильное использование истцом ДД.ММ.ГГГГ защитной маски, маска надета не полностью, не закрывала органы дыхания, в нарушение требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении безопасных условий на территории АО «РУСАЛ Красноярск», нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами - актом, фотоснимком, объяснениями. При этом, стороной истца, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что маска была надета на органы дыхания.

Установленный порядок применения взыскания ответчиком соблюден, взыскание применено в пределах месячного срока с момента обнаружения проступка.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», законность и обоснованность наложения дисциплинарного взыскания на работника подлежит доказыванию работодателем, в том числе соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции РФ общих принципов юридической ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить также доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, степени вины истца, суд находит, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности как справедливость, соразмерность, законность. Дисциплинарное взыскание в виде выговора наложена работодателем без учета требований ст. 192 ТК РФ, соблюдения принципа соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, последствий его совершения, степени вины работника и его предшествующих результатов исполнения своих должностных обязанностей, при том, что истец ранее на протяжении 10 лет работы у ответчика к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Вместе с тем, согласно требований действующего трудового законодательства РФ (ст. 392 ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу закона такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Исходя из содержания абзаца 1 ч. 6 ст.152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 указанной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 апреля 2004 года № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года) № 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске К.М.О. срока обращения в суд в части требований о признании приказа незаконным.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ началом течения трехмесячного срока исковой давности для обжалования в суд приказа о применении дисциплинарного взыскания является день вручения работнику копии приказа о приминении дисциплинарного взыскания, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по таким требованиям должен исчисляться с– с момента получения истцом такого приказа.

Судом установлено, что с оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен под роспись, дата ознакомления в приказе не указана. Из пояснений К.М.О., данных им на заседании комиссии по трудовым спорам АО «РУСАЛ Красноярск», с приказом он был ознакомлен сразу по его выходу. Из пояснений стороны истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что с приказом ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, К.М.О. в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании дисциплинарного взыскания, установленный ст. 392 ТК РФ более чем на два месяца.

Обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с указанными требованиями, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

Довод о необходимости время для сбора подтверждающих документов от работодателя не может быть расценён судом в качестве уважительной причины для восстановления срока. В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось, что у него имелись приказ о введении масочного режима, приказ о применении дисциплинарного взыскания, приказ о внесении изменений. Наличие данных документов являлось достаточным для обращения в суд.

Ссылки истца на обращение в юридическую компанию для оказания юридической помощь и нахождением истца длительное время без информации о результатах обращения в суд, судом отклоняются, поскольку данные доводы объективно не подтверждены, истец не был лишен возможности направить исковое заявление своевременно и самостоятельно.

При этом, суд учитывает, что из предметом договора об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единый центр регион» и К.М.О. являлось оказание юридических услуг по взысканию не выплаченной заработной платы, представительство в суде первой инстанции при необходимости. Оспаривание приказа о наложении дисциплинарного взыскания в предмет договора не входило. В связи с чем, доказательств, подтверждающих обращение за юридической помощью с целью оспаривания приказа о дисциплинарном взыскании, в материалах дела не имеется.

Факт возможности самостоятельного обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав также подтверждает и то обстоятельство, что К.М.О. самостоятельно обращался в комиссию по трудовым спорам АО «РУСАЛ Красноярск», на заседании которой дал пояснения о том, что консультировался с юристами относительно законности приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения суд учитывает, что пропуск истцом срока является значительным и составляет более чем два месяца. Каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска, установленного законом срока на такой длительный период, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, не имеется, такие доказательства в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска процессуального срока, приходит к выводу к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а также производных требований о взыскании премии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.М.О. к Акционерному обществу «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Хованская

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2021 года

Судья Н.А.Хованская