Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5363/2020 ~ М-4690/2020 от 20.07.2020

Производство№ 2-5363/2020

УИД 28RS0004-01-2020-006628-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Повагиной Д.В.

с участием помощника прокурора г. Благовещенска Суворовой М.А.

с участием истца Бессмертного Р.А., представителя МО МВД России «Благовещенский» - Землянской К.Н., представителя УМВД России по Амурской области – Землянской К.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессмертного Романа Александровича к МО МВД России «Благовещенский», УМВД России по Амурской области об оспаривании результатов служебной проверки, оспаривании приказа об увольнении, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Бессмертный Р.А. обратился в суд с данным иском, указав, что проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора отделения по работе с иностранными гражданами и лицами без гражданства отдела по вопросам миграции МО МВД России «Благовещенский», имел специальной звание лейтенант полиции.Приказом № 338 л/с от 6 июля 2020 года уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. 6 июля 2020 года его вызвали в отдел кадров МО МВД России «Благовещенский», где вручили приказ № 1127 л/с от 3 июля 2020 года «О наложении дисциплинарного взыскания», которым к нему применено дисциплинарное взыскание, в этот же день ему выдали трудовую книжку с записью № 338 от 6 июля 2020 года. Приказ № 338 от 6 июля 2020 года согласно которому он был уволен со службы в органах внутренних дел, ему не вручали. Также ему не вручали каких-либо заключений, приказов и иных локальных актов, по которым была проведена служебная проверка по рапорту начальника МО МВД России «Благовещенский», в результате которой был вынесен приказ № 1127 л/с от 3 июля 2020 года. Данным приказом он привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п. 12 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, выразившиеся в преднамеренном использовании заведомо подложного документа – полиса ОСАГО серии ***, действие которого начиналось с 00 часов 00 минут 4 марта 2020 года по 24 часов 00 минут 3 марта 2021 года для предоставления его в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» с целью уклонения от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Полагает, что незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности, а также ответчиком нарушена процедура привлечения сотрудника к ответственности. Поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, проведенной сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Амурской области по результатам которой установлено, что 5 марта 2020 года в 8 час. 20 мин. экипажем ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» за нарушение ПДД был остановлен автомобиль марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак ***, под управлением старшего инспектора отделения по работе с иностранными гражданами и лицами без гражданства отдела по вопросам миграции МО МВД России «Благовещенский» лейтенантом полиции Бессмертным Р.А. За нарушения ПДД в отношении Бессмертного Р.А. были вынесены постановления об административном правонарушении № 1881002800000006511 по ст. 12.20 КоАП РФ и № 1881002800000006521 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 12 марта 2020 года в ОБ ДПС МО МВД России «Благовещенский» поступили две жалобы от имени Бессмертного Р.А. на вынесенные постановления об административных правонарушениях. В подтверждение одной из жалоб, Бессмертный Р.А. приложил копию полиса ОСАГО ТС серии ХХХ № 01130188879, действие которого начиналось с 00 часов 00 минут 4 марта 2020 года по 24 часа 00 минут 3 марта 2021 года, заверив ее своей личной подписью. В рамках служебной проверки установлена Котельникова Е.А., которая пояснила, что работает менеджером в ИП Козлова по оказанию консалтинговых услуг по оформлению страховых полисов ОСАГО. 5 марта 2020 года к ней обратился ее знакомый Бессмертный Р.А., который пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД и оштрафовали за то, что у него не было полиса ОСАГО на его личный автомобиль марки «Ниссан Мурано». Бессмертный Р.А. попросил ее оформить полис ОСАГО по низкой цене, что она и сделала. При оформлении полиса ОСАГО, Котельникова Е.А. внесла фиктивные данные с целью снижения оплаты страхового полиса ОСАГО. После получения электронного образа страхового полиса ОСАГО ***, Котельниковой Е.А. при помощи редактора были изменены время начала действия полиса, а именно с 10 марта 2020 года на 4 марта 2020 года, а также в графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством» она исключила данные ФН и поставила отметку в графе «неограниченное количество лиц». Измененный страховой полис ОСАГО она передала Бессмертному Р.А. С результатами проведения и заключения служебной проверки ознакомлен не был. 7 мая 2020 года его пригласили в ОРЧ СБ УМВД России по Амурской области, где он написал объяснения об обстоятельствах приобретения страхового полиса ОСАГО, приобщенного в рамках административного производства к обжалуемому постановлению. В своем объяснении он указал, что в конце февраля 2020 года приобрел полис ОСАГО на территории авторынка г. Благовещенска, который как выяснилось, является недействительным. По данному факту возбуждено уголовное дело № 12001100001000520 от 27 марта 2020 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела он признан потерпевшим. Из обжалуемого приказа непонятно, каким образом установлена связь между ним и Котельниковой Е.А., а также ИП Козлова по вопросу преднамеренного использования заведомо ложного документа; каким образом установлена его причастность к изменениям, внесенным в полис ОСАГО Котельниковой Е.А.; каким образом доказана его вина о преднамеренном использовании заведомо подложного документа – полиса ОСАГО. Ответчик не учел, что на момент вынесения обжалуемых приказов, он обжаловал решение о привлечении его к административной ответственности, которое было рассмотрено судом только 14 июля 2020 года. Полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие сговор при совершении проступка с его стороны, тогда как ответчиком выдвинуто обвинение в злоупотреблении служебными полномочиями, соблюдении установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, а также соблюдения требований к служебному поведению сотрудника и заботе о сохранении своих чести и достоинства, принятий решений из соображений личной заинтересованности, совершении при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Факт противоправности с его стороны не установлен. В локальных актах, по которым его привлекли к дисциплинарной ответственности, не указано на наличие вреда ни для организации (учреждения), ни для иных критериев вреда, наступивших для ответчика. Не имея правовых оснований, ответчик привлек его к ответственности по недоказанным основаниям, что является злоупотреблением своими правами со стороны ответчика. Увольнение произведено по надуманным основаниям, ранее у него была конфликтная ситуация с подполковником Ященко Д.А., который прямо указал ему перейти на иную работу, что подтверждает факт дискриминации в отношении него. Проводя служебное расследование по факту якобы имевшим место преднамеренном использовании заведомо подложного документа (полиса ОСАГО), ответчик и его представители в основу своих решений, заключений, в дальнейшем приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, не опросили его по фактам, которые были изложены со стороны лиц, изготовивших данные документы.

Просит суд признать незаконным приказ УМВД России по Амурской области № 1127 л/с от 3 июля 2020 года «О наложении дисциплинарного взыскания на лейтенанта полиции Бессмертного Р.А.», признать незаконными результаты служебной проверки ОРЧ СБ УМВД России по Амурской области, в результате которой был вынесен приказ № 1127 л/с от 3 июля 2020 года; признать незаконным приказ № 338 л/с от 6 июля 2020 года об увольнении со службы в органах внутренних дел; признать недействительной запись в трудовой книжке № 338 от 6 июля 2020 года; восстановить на службе с 6 июля 2020 года в должности старшего инспектора отделения по работе с иностранными гражданами и лицами без гражданства отдела по вопросам миграции МО МВД России «Благовещенский», взыскать с МО МВД России «Благовещенский» заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно с учетом письменных дополнений к иску, указал, что отраженные в заключении служебной проверки выводы о том, что ему было известно, что страховой полис был подложным, ничем не подтверждены. Данные выводы опровергаются объяснениями Котельниковой Е.А., которая в своих объяснениях указала, что все действия с полисом и его оформлением совершала она. В заключении установлено, что заявление в страховую компанию от его имени оформляла Котельникова Е.А. Ответчиком не принято мер для объективного и всестороннего установления фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его вины. Не ясно, каким образом установлено, что он знал о подложности первоначально приобретенного полиса ОСАГО. В оспариваемом приказе об увольнении не конкретизирован сам проступок, а указано лишь на обстоятельство и ссылка на заключение служебной проверки. Из представленной аудиозаписи разговора с начальником МО МВД России «Благовещенский» Ященко Д.А. следует, что ему предлагалось перейти на иную должность иначе у него возникнут негативные последствия по вопросу увольнения. Указанные действия со стороны работодателя носят дискриминационный характер. Просит требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков МО МВД России «Благовещенский», УМВД России по Амурской области не согласившись с иском, указала, что 26 марта 2020 года в ОРЧ СБ УМВД России по Амурской области поступил рапорт начальника МО МВД России «Благовещенский» Ященко Д.А. о том, что 12 марта 2020 гола в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» поступила жалоба сотрудника ОВМ МО МВД России «Благовещенский» Бессмертного Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 5 марта 2020 года в отношении Бессмертного Р.А. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В ходе разбирательства по жалобеБессмертный Р.А. представил копию полиса ОСАГО серии *** с указанным сроком действия с 00 часов 00 минут 4 марта 2020 года по 24 часа 00 минут 3 марта 2021 года и без ограничения по допуску лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В ходе рассмотрения жалобы от директора Амурского филиала СК «Альфа-Страхование» были получены сведения о том, что указанный полис ОСАГО имеет срок действия с 00 часов 00 минут 10 марта 2020 года по 24 часа 00 минут 9 марта 2021 года, к управлению допущен один водитель ФН По данному факту проведена служебная проверка, в ходе которой обстоятельства, изложенные врапорте начальника МО МВД подтвердились. Материалы, собранные в рамках служебной проверки свидетельствуют о преднамеренном использовании Бессмертным Р.А. подложного документа, а также сообщения заведомо ложных сведений об обстоятельствах приобретения подложного документа в целях избежания административной ответственности, то есть совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который поставлен на выявление и пресечение подобных действий. Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умоляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. Срок службы Бессмертного Р.А. в органах внутренних дел на период совершения проступка составлял 5 лет 9 месяцев, в должности старшего инспектора отделения по работе с иностранными гражданами и лицами без гражданства ОВМ МО МВД России «Благовещенский» 1 год 8 месяцев. Приказом УМВД России по Амурской области от 3 июля 2020 года № 1127 л/сБессмертный Р.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности начальником УМВД России по Амурской области. Приказом МО МВД России «Благовещенский» от 6 июня 2020 года № 338 л/с Бессмертный Р.А. уволен из органов внутренних дел, увольнение произведено в установленные законом сроки и правомочным должностным лицом. Совершение проступка стало возможным ввиду личной недисциплинированности и низкого уровня правосознания Бессмертного Р.А. который, являясь сотрудником полиции, осознавал противоправность совершенного проступка, а также возможные последствия, в том числе ответственность за его совершение. В период с 27 марта 2020 года по 5 мая 2020 года Бессмертный Р.А. находился в служебной командировке в МО МВД России «Свободненский». 28 мая 2020 года начальником УМВД России по Амурской области срок проведения служебной проверки в отношении Бессмертного Р.А. продлен до 3 июля 2020 года. Заключение по материалам служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Амурской области 30 июня 2020 года. В связи с соблюдением работодателем порядка проведения служебной проверки, привлечения истца к дисциплинарной ответственности, процедуры его увольнения со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подрывающего деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, оснований для признания заключения по результатам служебной проверки, приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, не имеется. Кроме установленного в ходе служебной проверки факта совершения ОА проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в его действиях также выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с чем рапорт врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Амурской области Нестеренко М.Ю. об обнаружении признаков преступления был зарегистрирован в КУСП № 2614 от 30 июня 2020 года, который с копией материалов служебной проверки по постановлению начальника УМВД России по Амурской области был передан по подследственности в СУ СК России по Амурской области для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Просят в иске отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего не подлежащими удовлетворению требования о восстановлении на работе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула (ст. 391 ТК РФ).

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом судебного разбирательства является законность увольнения Бессмертного Р.А. из органов внутренних дел с должности старшего инспектора отделения по работе с иностранными гражданами и лицами без гражданства отдела миграции МО МВД России «Благовещенский» по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц, то есть при отсутствии специальных норм, регулирующих права и обязанности сторон, вытекающие из контракта, заключенного между гражданином и органом внутренних дел.

По делу установлено, что Бессмертный Р.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации со 2 июня 2014 года, с 10 июля 2018 года в должности старшего инспектора отделения по работе с иностранными гражданами и лицами без гражданства отдела по вопросам миграции МО МВД России «Благовещенский».

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». В случаях, не урегулированных вышеуказанными нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), является мерой дисциплинарного взыскания (ст. 50), применяется порядок наложения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 51 настоящего Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в соответствии с которым дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им МВД России. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних делили уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Дисциплинарные взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно п. 18 Положения об УМВД России по Амурской области, утвержденного приказом МВД России от 28 июля 2017 года № 557, начальник УМВД России по Амурской области обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими УМВД России по Амурской области, подчиненных органов и организаций оперативно-служебной деятельности (п.п. 14); издает в пределах своей компетенции правовые акты по вопросам организации деятельности УМВД России по Амурской области, подчиненных органов и организаций, обеспечивает контроль за их исполнением (п.п. 20); осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников, государственных служащих и работников УМВД России по Амурской области; применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарные взыскания (п.п. 24).

В соответствии со ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем (ч. 1). На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения (ч. 5). В последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит его под расписку с приказом или выпиской из приказа об увольнении, и выдает ему под расписку трудовую книжку, а финансовое подразделение производит с ним окончательный расчет (ч. 8).

Согласно п. 346 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 года № 50, прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом.

Судом установлено, что приказом УМВД России по Амурской области № 1127 л/с от 3 июля 2020 года за нарушения требований п. 12 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних делРоссийской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся впреднамеренном использовании заведомо подложного документа – полиса ОСАГО серии ***, действие которого начиналось с 00 часов 00 минут 4 марта 2020 года по 24 часа 00 минут 3 марта 2020 года, для предоставления его в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» с целью уклонения от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ налейтенанта полиции Бессмертного Р.А. старшего инспектора отделения по работе с иностранными гражданами и лицами без гражданства отдела миграции МО МВД России «Благовещенский» наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел).

Приказом УМВД России по Амурской области № 338 л/с от 6 июля 2020 года лейтенант полиции Бессмертный Р.А. – старший инспектор отделения по работе с иностранными гражданами и лицами без гражданства отдела по вопросам миграции МО МВД России «Благовещенский» уволен со службы в органах внутренних дел 6 июля 2020 года по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Указом Президента Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 189 начальником УМВД России по Амурской области назначен Носков К.А.

Приказом врио начальника УМВД России по Амурской области начальником МО МВД России «Благовещенский» с 5 февраля 2020 года назначен Ященко Д.А.

Указанное свидетельствует о том, что издание ответчиками приказов № 1127 л/с от 3 июля 2020 года «О наложении дисциплинарного взыскания на лейтенанта полиции Бессмертного Р.А.» и № 338 л/с от 6 июля 2020 года об увольнении Бессмертного Р.А. со службы в органах внутренних дел произведено уполномоченными лицами – начальником УМВД России по Амурской области Носковым К.А., начальником МО МВД России «Благовещенский» Ященко Д.А.

Судом выяснялись обстоятельства, послужившие основанием к проведению служебной проверки, по результатам которой ответчиком утверждено заключение от 30 июня 2020 года, а также обстоятельства совершения Бессмертным Р.А. проступка, вмененного ему ответчиком в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Согласно ч. 3 ст. 52 указанного Закона, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4).

Результаты служебной проверки представляются уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5).

Пунктом 1 части 6 статьи 52 предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого доводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок проведения служебной проверки).

Согласно п. 3 Порядка проведения служебной проверки, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377.

Служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе (пункт 5 Порядка проведения служебной проверки).

В соответствии с пунктами 13, 14, 15, 16, 30, 30.9, 30.15, 39 Порядка проведения служебной проверки основанием дня проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также заявление сотрудника. Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. Сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками; ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в лечение пяти рабочих дней с момента обращения. Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

Главой 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и приказом МВД России от 1 февраля 2018 года № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» регламентированы вопросы увольнения сотрудников со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Так, согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данное увольнение производится по независящим от воли сторон обстоятельствам, поскольку указанная норма является императивной и не дает право выбора уполномоченному руководителю, поэтому сотрудник в обязательном порядке подлежит увольнению.

В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в целях обеспечения служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 33 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации на сотрудников могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе и увольнение со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства (п. 40 Дисциплинарного устава).

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Судом установлено, что 26 марта 2020 года в УМВД России по Амурской области поступил рапорт начальника МО МВД России «Благовещенский» Ященко Д.А. из которого следует, что 12 марта 2020 года в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» поступила жалоба Бессмертного Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810028200000006521, вынесенное 5 марта 2020 года в отношении Бессмертного Р.А. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В ходе подготовки материалов дела для рассмотрения жалобы, Бессмертный Р.А. был вызван в здание УГИБДД для дачи объяснений по фактам указанным в жалобе. При опросе Бессмертный Р.А. в доказательство своих доводов представил копию страхового полиса серии *** (срок действия с 00 часов 00 минут 4 марта 2020 года по 24 часа 00 минут 3 марта 2021 года, без ограничения по допуску лиц, допущенных к управлению транспортным средством), заверенную собственноручно, которую ходатайствовал приобщить к материалам дела.В целях объективного рассмотрения дела 16 марта 2020 года на имя директора Амурского филиала СК «Альфа-страхование» Киселева О.А. направлен запрос – предоставить копию договора ОСАГО, заключенного между Бессмертным Р.А. и страховой компанией «Альфа-страхование», полис ***, транспортное средство NISSANMURANO, государственный регистрационный знак В878А28. На данный запрос получен ответ, согласно которому полис серии *** имеет срок действия с 00 часов 00 минут 10 марта 2020 года по 24 часа 00 минут 9 марта 2021 года, к управлению допущен один водитель ФН Таким образом имеются достаточные основания полагать, что представленный в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Бессмертным Р.А. страховой полис ОСАГО серии ***, поддельный.

По данному рапорту было назначено проведение служебной проверки.

30 июня 2020 года начальником УМВД России по Амурской области Носковым К.А., утверждено заключение по материалам служебной проверки. Заключение по результатам служебной проверки содержит выводы о том, что 5 марта 2020 года в 8 час. 20 мин. экипажем ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в составе врио заместителя командира роты ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» капитана полиции ДК и командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» капитана полиции СВза нарушение ПДД был остановлен автомобиль марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак ***, под управлением Бессмертного Р.А.За нарушение ПДД в отношении Бессмертного Р.А. были вынесены постановления об административных правонарушениях № 1881002800000006511 по ст. 12.20 КоАП РФ и № 1881002800000006521 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 12 марта 2020 года в ОБ ДПС МО МВД России «Благовещенский» поступили жалобы от имени Бессмертного Р.А. на вынесенные постановления об административных правонарушениях.В подтверждение своей жалобы Бессмертный Р.А. приложил копию полиса ОСАГО ТС серии ***, заверив ее своей личной подписью. 5 марта 2020 года в страховую компанию «Альфа-Страхование» от имени Бессмертного Р.А. в электронном виде поступило заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. На основании заявления был оформлен страховой полис ОСАГО ***, действие которого начиналось с 00 часов 00 минут 10 марта 2020 года по 24 часа 00 минут 9 марта 2021 года. Из объяснения старшего инспектора отделения по работе с иностранными гражданами и лицами без гражданства отдела миграции МО МВД России «Благовещенский» лейтенанта полиции Бессмертного Р.А. следует, что в конце февраля либо в начале марта 2020 года в районе авторынка г. Благовещенска он приобрел у незнакомого ему мужчины страховой полис ОСАГО, заплатив за него 5000 рублей. Приобретенный полис ОСАГО начинал действовать с 4 марта 2020 года.Опрошенная в рамках служебной проверки Котельникова Е.А. пояснила, что она работает менеджером в ИП «Козлова» по оказанию консалтинговых услуг по оформлению страховых полисов ОСАГО. Офис расположен в ТЦ «Ледяной» по адресу: г.Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 42/1 на первом этаже. 5 марта 2020 года к ней обратился ее знакомый Бессмертный Р.А., который пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД и оштрафовали за то, что у него не было страхового полиса ОСАГО на его личный автомобиль марки «Ниссан Мурано». Бессмертный Р.А. попросил ее оформить страховой полис ОСАГО по низкой цене, что она и сделала. При оформлении страхового полиса ОСАГО Котельникова Е.А. внесла фиктивные данные, а именно, место прописки Бессмертного Р.А. г. Байконур, а также постороннее лицо, которое могло бы управлять автомобилем Бессмертного Р.А., так как у него был максимальный КБМ. Со слов Котельниковой Е.А., все действия ею были осуществлены по просьбе Бессмертного Р.А. и направлены на снижение оплаты страхового полиса ОСАГО. После получения электронного образа страхового полиса ***, Котельниковой Е.А. при помощи редактора были изменены время начала действия полиса, а именно с 10 марта 2020 года на 4 марта 2020 года, а также в графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством» она исключила данные ФН и поставила отмету в графе «неограниченное количество лиц...». Измененный страховой полис и оригинал она передала Бессмертному Р.А. Таким образом, страховой полис ОСАГО ***, действие которого начиналось с 00 часов 00 минут 4 марта 2020 года по 24 часа 00 минут 3 марта 2021 года, является подложным, о чем Бессмертный Р.А. был осведомлен. Своими действиями старший инспектор отделения по работе с иностранными гражданами и лицами без гражданства отдела миграции МО МВД России «Благовещенский» лейтенант Бессмертный Р.А. нарушил требования п. 12 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ выразившиеся в преднамеренном использовании заведомо подложного документа, полиса ОСАГО серии ***, действие которого начиналось с 00 часов00 минут 4 марта 2020 года по 24 часа 00 минут 3 марта 2021 года, для предоставления его в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» с целью уклонения от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть совершил проступок порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. В действиях старшего инспектора отделения по работе с иностранными гражданами и лицами без гражданства отдела миграции МО МВД России «Благовещенский» лейтенанта полиции Бессмертного Р.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В ходе проведения проверки были опрошены врио заместителя роты ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ДК, командир роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» АР, начальник отдела по урегулированию убытков Амурского филиала АО «Альфа-Страхование» АВ, ФН, менеджер ИП Козлова – Котельникова Е.А. Также истребованы письменные объяснения у Бессмертного Р.А.

Материалы служебной проверки содержат жалобу Бессмертного Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810028200000006521, в котором просит постановление отменить, в связи с нарушением процессуальных требований, поскольку после составления административного материала в отношении него по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), он обнаружил полис ОСАГО под сидением автомобиля.К данной жалобе им была приложена копия полиса ОСАГО ТС серии ***, с датой выдачи 4 марта 2020 года, со сроком страхования с 00 час. 00 мин. 4 марта 2020 года по 24 час. 00 мин. 3 марта 2021 года в отношении транспортного средства марки NISSANMURANO, государственный регистрационный знак *** с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В ходе рассмотрения жалобы Бессмертного Р.А. на постановление об административном правонарушении, командиром ОБ ДПС ГИБДД АМ на имя директора Амурского филиала СК «Альфа-Страхование был направлен запрос о предоставлении копии договора ОСАГО, заключенного между Бессмертным Р.А. и СК «Альфа-Страхование».

АО «Альфа-Страхование» на данный запрос представлено заявление Бессмертного Р.А. в АО «Альфа-Страхование» от 5 марта 2020 года о заключении договора ОСАГО в отношении ТС NISSANMURANO, государственный регистрационный знак ***, в котором просил заключить договор ОСАГО на срок действия с 10 марта 2020 года по 9 марта 2021 года, в пункте 3 заявления указано, что к управлению ТС допущеныФН.

На основании данного заявления, 5 марта 2020 года страховщик АО «Альфа-Страхование» на имя страхователя Бессмертного Р.А. выдало страховой полис ОСАГО № *** в отношении транспортного средства NISSANMURANO, государственный регистрационный знак ***, со сроком страхования с 00 час. 00 мин. 10 марта 2020 года по 24 час. 00 мин. 9 марта 2021 года. В качестве лицу, допущенных к управлению ТС указан ПеремышленниковФ.Н.

Из письменных объяснений ФН от 3 июня 2020 года, содержащихся в материалах проверки, следует, что гражданин Бессмертный Р.А. ему не знаком и он никогда с ним не встречался. Никакого отношения к ТС NISSANMURANO, государственный регистрационный знак ***, не имеет, данным автомобилем никогда не управлял. В марте 2020 года в страховании указанного автомобиля не участвовал.

29 марта 2020 года командиром ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» АМ по результатам рассмотрения жалобы Бессмертного Р.А. на постановление № 18810028200000006521 по делу об административном правонарушении, вынесенное 5 марта 2020 года, вынесено решение оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В ходе проведения служебной проверки Бессмертный Р.А. в своих письменных объяснениях ссылался на то, что полис ОСАГО был приобретен им в конце февраля-начале марта 2020 года у неизвестного лица в районе авторынка в г. Благовещенска. О том, что полис ОСАГО является недействительным, ему стало известно 25 марта 2020 года, после получения уведомления об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление об административном правонарушении. После чего он обратился в МО МВД России «Благовещенский» с заявлением по факту мошеннических действий, а именно реализации ему несуществующего полиса ОСАГО ***, начало срока страхования с 4 марта 2020 года.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2020 года СО МО МВД России «Благовещенский» по заявлению Бессмертного Р.А. возбуждено уголовное дело № 121001100001000520 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в рамках которого Бессмертный Р.А. признан потерпевшим.

В ходе проведения служебной проверки были истребованы объяснения у начальника отдела по урегулированию убытков Амурского филиала АО «Альфа-Страхование» АВ, которая указала, что в Амурской области отсутствует отдел страхования АОЛ «Альфа-Страхование». Страховые полиса АО «Альфа-Страхование» в Амурской области граждане оформляют самостоятельно через электронный сайт АО «Альфа-Страхование». Агентов АО «Альфа-Страхование» в Амурской области нет. Заявление вэлектроном виде от Бессмертного Р.А. в АО «Альфа-Страхование» было подано 5 марта 2020 года в 05 часов 21 минуту (московское время).

Вместе с тем, в ходе проведения служебной проверки 8 июня 2020 года были отобраны объяснения у Котельниковой Е.А., которая пояснила, что она работает менеджером ИП Козлова, который указывает консалтинговые услуги по оформлению полисов ОСАГО. Ее офис расположен в ТЦ «Ледяной» по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября,42/1 на первом этаже. 5 марта 2020 года к ней в офис пришел ее знакомый Бессмертный Р.А., который пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД и оштрафовали, так как у него не было полиса ОСАГО на его автомобиль марки Ниссан Мурано. Бессмертный Р.А. попросил ее оформить страховой полис ОСАГО на его автомобиль марки Ниссан Мурано по низкой цене. Она оформила Бессмертному Р.А. страховой полис ОСАГО на автомобиль марки НисссанМурано, при этой указала на сайте СК «Альфа-Страхование» место прописки Бессмертного Р.А. в г. Байконуре, так как там очень маленький территориальный коэффициент. Она указала, что автомобилем Бессмертного Р.А. может управлять гражданин ФН, так как у него был максимальный КБМ. Все сделанные ею изменения, а именно адрес и лицо, имеющее право управления автомобилем, были направлены на то, чтобы плата за страховой полис ОСАГО была минимальная. После получения образца страхового полиса ***, она взяла образец данного полиса и при помощи редактора изменила в полисе ОСАГО время начала действия полиса ОСАГО, а именно вместо начала действия с 10 марта 2020 года, она поставила 4 марта 2020 года. Также в графе «лица, допущенные к управлению ТС» убрала фамилию ФН, и поставила вместо этого прочерк. Далее она убрала крестик с графе «допущенные к управлению ТС» и поставила крестик в графе «неограниченное количество лиц». После этого она распечатала измененный ею полис ОСАГО *** и отдала его Бессмертному Р.А., также отдала ему оригинальный полис ОСАГО на его автомобиль.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам, что материалы, собранные в раках служебной проверки, свидетельствуют о преднамеренном представлении 12 марта 2020 года в ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Бессмертным Р.А. подложного документа – полиса ОСАГО, а также сообщения заведомо ложных сведений об обстоятельствах приобретения подложного документа в целях избежания административно ответственности.

В этой связи довод стороны истца о том, что он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признаются судом необоснованными, выбранным способом защиты во избежание дисциплинарной ответственности.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Федеральным законом № 342-ФЗ установлены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод (ст. 13).

В соответствии с п. 12 с. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника;

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-Ф3 при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Совокупность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств показывает, что обстоятельства совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть нарушение п. 12 ч. ст. 12 и п. 2 ч. 1 с. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних делРоссийской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения Бессмертного Р.А. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В силу части 1 ст. 1, части 4 статьи 7 ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

Возможность увольнения со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по данному основанию является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в ею беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Суд, исходя из положений выше приведенного законодательства, представленных сторонами доказательств, приходит выводу о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности.

Поступая на службу в органы внутренних дел, истец Бессмертный Р.А. добровольно принял на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

Бессмертным Р.А. не были соблюдены приведенные выше нормы и правила, и совершены действия, порочащие честь сотрудника полиции и авторитет власти.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что Бессмертный Р.А., являясь сотрудником органов внутренних дел, будучи специальным субъектом, на которого законодателем возлагалась обязанность по защите прав и законных интересов граждан, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, с учетом установленных законодателем особых требований к личным и деловым качествам сотрудников полиции с учетом специального правового статуса сотрудника, выполняющего конституционно значимые функции, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, совершил действия, связанные с нарушением требований, предъявляемых законом к высокому социальному престижу членов профессионального полицейского сообщества, целью которых является исключение недоверия и негативного отношения к указанным органам со стороны населения. Авторитет полиции подрывает сам факт совершения противоправных действий. Суд полагает, что с учетом данных требований к поведению сотрудника органов внутренних дел, а также фактических обстоятельств произошедших событий, ответчиком при применение данного вида дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме того, совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, является достаточным основанием для его увольнения.

Доводы истца о том, что он не совершал дисциплинарного проступка, суд находит несостоятельными.

Поскольку судом достоверно установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вид примененного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, привлечение Бессмертного Р.А. к дисциплинарной ответственности на основании приказа УМВД России по Амурской области № 1127 л/с от 3 июля 2020 года, увольнение Бессмертного Р.А. из органов внутренних дел согласно приказу МО МВД России «Благовещенский» № 338 л/с от 6 июля 2020 года является законным.

В обжалуемых приказах указана дата совершения истцом проступка, подробно изложен сам проступок, обстоятельства его совершения, и нормы материального права, которые нарушены истцом.

Проведенная в отношении Бессмертного Р.А. служебная проверка и оформление ее результатов в виде письменного заключения соответствуют вышеприведенным требованиям Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Истцом даны письменные объяснения.

Вывод заключения служебной проверки соответствует установленным по делу обстоятельствам, увольнение истца со службы в органах внутренних дел проведено на законных основаниях.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка проведения служебной проверки, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 4 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (п. 1); имеет право (п. 2): представлять заявления, ходатайства и иные документы (пп. "а");обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (пп. "б"); ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну (пп. "в"); потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (пп. "г").

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок проведения служебной проверки).

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

В силу пункта 15 Порядка, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Согласно п.п. 30, 30.1, 30.2, 30.3, 30.4, 30.5 Порядка проведения служебной проверки сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки; обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, не разглашать сведения о результатах ее проведения; разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав; своевременно доложить соответствующему руководителю (начальнику) поступившие заявления, ходатайства или жалобы и проинформировать сотрудников, их заявивших, о разрешении указанных заявлений, ходатайств, жалоб; сообщить о результатах рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб сотруднику, их заявившему, лично под расписку либо путем направления ответа по месту жительства заказной корреспонденцией.

По окончании служебной проверки сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя: документ (либо его копию), послуживший основанием для проведения служебной проверки; копию приказа о назначении служебной проверки (в случае ее комиссионного проведения); объяснения сотрудников, иные документы и материалы (либо их заверенные копии), полученные в ходе проведения служебной проверки; заключение по результатам служебной проверки; материалы, относящиеся к реализации выводов, содержащихся в заключении по результатам служебной проверки; копию ответа лицу, чье обращение послужило основанием для проведения служебной проверки (п. 45).

Согласно п. 47 Порядка проведения служебной проверки сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, служебная проверка в отношении Бессмертного Р.А. проводилась на основании рапорта начальника МО МВД России «Благовещенский» Ященко Д.А. о предоставлении Бессмертным Р.А. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении поддельного полиса ОСАГО. 25 марта 2020 года врио начальника УМД России по Амурской области Марченко В.Г. назначено проведение служебной проверки по данному факту.

В соответствии с приказом УМВД России по Амурской области от 25 марта 2020 года № 656 л/св период с 27 марта 2020 года по 5 мая 2020 года Бессмертный Р.А. находился в служебной командировке в МО МВД России «Свободненский».

В срок проведения проверки (не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении) в силу ч. 4 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ не включается период, когда сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, находится в командировке.

Согласно части 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

28 мая 2020 года начальником УМВД России по Амурской области по рапорту врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Амурской области от 26 мая 2020 года, срок проведения служебной проверки в отношении Бессмертного Р.А. продлен до 3 июля 2020 года.

Заключение по материалам служебной проверки составлено 25 июня 2020 года и утверждено начальником УМВД России по Амурской области 30 июня 2020 года.

Таким образом, сроки проведения служебной проверки не нарушены.

В ходе проведения служебной проверки от Бессмертного Р.А. были истребованы объяснения.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания к Бессмертному Р.А. издан 3 июля 2020 года, приказ об увольнении 6 июля 2020 года, то есть в рамках предусмотренных законом сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, с приказом об увольнении истец ознакомлен 6 июля 2020 года, что подтверждается его подписями.

Относительно доводов истца о не ознакомлении с материалами служебной проверки, то в силу части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением об ознакомлении его с заключением служебной проверки и ему в этом праве было отказано, не представлено.

Таким образом, ответчиком соблюден порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Доводы истца о том, что на момент вынесения обжалуемых приказов решение о привлечении к административной ответственности обжаловалось им, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в преднамеренном использовании заведомо подложного документа – полиса ОСАГО), а не в связи с привлечением в административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Фактов дискриминации со стороны работодателя в отношении истца не усматривается, исследованная в судебном заседании аудиозапись разговора Бессмертного Р.А. с начальником МО МВД России «Благовещенский» Ященко Д.А. не содержит таких сведений. Из данного разговора следует, что истцу предлагалось перейти на другую службу в связи с совершением им дисциплинарного проступка, что не может рассматриваться судом как дискриминация в сфере трудовых правоотношений.

Приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности об увольнении изданы уполномоченными на то лицами, сроки наложения на истица дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, с приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день, в этот же день с ним произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, признания законности приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, заключения служебной проверки, в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа № 1127 л/с от 3 июля 2020 года «О наложении дисциплинарного взыскания на лейтенанта полиции Бессмертного Р.А.», приказа № 338 л/с от 6 июля 2020 года об увольнении, результаты служебной проверки от 25 июня 2020 года следует отказать.

Ввиду установления факта обоснованности издания приказа об увольнении истца, требования истца о восстановлении на службе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца действиями ответчиков, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Бессмертному Роману Александровичу в удовлетворении исковых требований к МО МВД России «Благовещенский», УМВД России по Амурской области о признании незаконным Приказа № 1127 л/с от 3 июля 2020 года «О наложении дисциплинарного взыскания на лейтенанта полиции Бессмертного Р.А.», признании незаконными результаты служебной проверки от 25 июня 2020 года, признании незаконным Приказа № 338 л/с от 6 июля 2020 года об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке № 338 от 6 июля 2020 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 27 августа 2020 года.

Судья Н.Н. Матюханова