Решение по делу № 33-12604/2019 от 05.11.2019

Судья: Толстов Е.А.            

Докладчик: Хомутова И.В.        Дело № 33-12604/2019 (2-869/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.,

судей: Хомутовой И.В., Сорокина А.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тудегешевой В.В.,

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к Тудегешевой Валентине Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось с иском к Тудегешевой В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 18.08.2018 Тудегешева В.В. заключила с ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» (далее – займодавец) договор № №, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 22 000 рублей на срок по 19 сентября 2018 года, с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 146% годовых за первые десять дней и 365 % годовых за последующие дни пользования займом, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Согласно п. 21 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. Указанные обстоятельства подтверждаются договором потребительского займа № от 18.08.2018, расходным кассовым ордером № от 18.08.2018.

По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с начисленными процентами не вернула, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако 31.05.2019 судебный приказ, вынесенный мировым судьей в отношении Тудегешевой В.В. был отменен по ее заявлению. Тудегешевой В.В. были произведены платежи в счет частичного погашения задолженности по договору займа – 18.09.2018 в размере 2 250 рублей.

Истец просит суд взыскать с Тудегешевой В.В. в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа в сумме 62 430 рублей, в том числе сумму основного долга 22 000 рублей, процентов по договору займа за период с 18.08.2018 по 06.03.2019 в размере 40 430 рублей.

Взыскать с Тудегешевой В.В. в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» государственную пошлину в размере 2 072,90 рубля.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2019 года постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к Тудегешевой Валентине Валерьевне удовлетворить.

Взыскать с Тудегешевой Валентины Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа в сумме 62 430 (шестьдесят две тысячи четыреста тридцать) рублей, из которых 22 000 рублей – основной долг; 40 430 рублей – проценты за пользование займом за период с 18.08.2018 по 06.03.2019, а также расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в сумме 2 072 (две тысячи семьдесят два) рубля 90 копеек.

В апелляционной жалобе Тудегешева В.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, производство по делу прекратить.

Указывает, что договор потребительского займа она подписывала, но денежные средства по данному договору не получала, поскольку договор потребительского займа подписала по просьбе бывшей подруги, которая пообещала, что сама оплатит сумму займа в полном объеме, но погасила не в полном объеме.

Полагает, что договор потребительского займа от 18 августа 2018 года от имени истца подписан обезличенным лицом, а именно договор подписала ФИО1 Суд не выяснил кем является ФИО2 и подписывала ли она указанный договор. Кроме того, в договоре написано, что ФИО3 действовала на основании доверенности, однако в материалы дела не приложена указанная доверенность. Указывает, что расходный кассовый ордер она не подписывала. Считает, что данный расходный кассовый ордер является недопустимым доказательством, т.к. руководитель организации и главный бухгалтер его не подписали. Из расходного кассового ордера не следует, что она получала денежные средства в размере 22000 рублей по договору займа от 18.08.2018. Факт получения ей денежных средств не доказан, и она денежные средства размере 22000 рублей по договору займа № от 18.08.2018 не получала.

Кроме того, просит учесть разъяснения высших судов о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В настоящее время ее финансовое положение тяжелое. В данный момент она является безработной. Кроме того, у нее имеются неоплаченные кредитные обязательства, которые она не может исполнить в силу указанных обстоятельств.

Относительно апелляционной жалобы представителем ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» Ковановой Е.С. подан отзыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пунктов 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 18.08.2018 между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и Тудегешевой В.В. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с п. 1 - 4 которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 22 000 рублей, под с 1 по 10 день 146% годовых, с 11 дня и далее 365% годовых на срок по 19.09.2018.

Тудегешева В.В. обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты, согласно условиям договора займа от 18.08.2018.

Сумма займа была получена ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 18.08.2018.

Заемщиком произведены выплаты по договору займа - 2250 рублей.

Более оплат по договору займа ответчик не производила.

05.05.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который 31.05.2019 отменен.

Согласно расчету, предоставленного истцом, задолженность по договору займа № № от 18.08.2018 составляет: 22 000 рублей – основной долг, 40 430 рублей – проценты за пользование займом за период с 18.08.2018 по 06.03.2019.

Расчет задолженности является верным, соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору потребительского займа, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, переданных по договору потребительского займа от 18.08.2018, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании факта заключения договора займа, не могут повлечь отмену решения, поскольку на момент его вынесения договор займа в установленном порядке не заключенным признан не был.

При этом, ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств безденежности договора займа, а также доказательств того, что договор займа был заключен ею под влиянием обмана, не представлено ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылки жалобы на оформление расходного кассового ордера, подтверждающего оплату ответчиком задолженности по договору займа, с нарушением действующего законодательства не могут свидетельствовать о ненадлежащем ведении ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» бухгалтерского учета, и не могут являться основанием для признания спорного договора безденежным, поскольку законные основания для признания доказательств по делу ненадлежащими отсутствуют.

Не может повлечь изменения решения суда ссылка в жалобе о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом требования о взыскании неустойки не заявлялось.

Ссылка в жалобе на тяжелое финансовое положение, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договорные обязательства нарушались ответчиком в связи с ухудшением жизненной ситуации, судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе это обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения в силу закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права и процессуального права, не могут служить основанием для отмены решения суда. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: