Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2022 ~ М-47/2022 от 10.01.2022

Дело номер

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                                                                                         01 июня 2022 года

    Советский районный суд адрес в составе:

    председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

    при секретаре Ф.И.О.8, истца Симонова Е.А.,

    ответчика Симоновой Е.О. и ее представителя Ф.И.О.10 действующего на основании доверенности,

    помощника прокурора адрес Волгограда Ф.И.О.9,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Евгения Александровича к Симоновой Екатерине Олеговне о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности, признании утратившей права пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов, по иску Симоновой Екатерины Олеговны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Симонова Артема Евгеньевич, к Симонову Евгению Александровичу, Ф.И.О.1 кузы о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Симонов Е.А. обратилсяв суд к ответчику Симоновой Е.О. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности, признании утратившей права пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов.

    В обоснование требований истец указал, что дата Симонов Евгений Александрович и Симонова Екатерина Олеговна вступили в брак.

дата у истца и ответчика родился сын Ф.И.О.4.

дата у истца и ответчика родился совместный сын - Симонов Артем Евгеньевич.

дата на основании решения мирового судьи судебного участка №адрес от дата брак, зарегистрированный дата отделом ЗАГС администрации адрес, между истцом и ответчиком, расторгнут.

    Истец с ответчиком совестно не проживают с дата, совместного хозяйства не ведут.

    По решению Советского районного суда адрес отдата с октября 2020 года место жительства несовершеннолетнего ребенка Ф.И.О.4, дата года рождения определенно с отцом Симоновым Евгением Александровичем.

    На основании определения Советского районного суда адрес от дата место жительства несовершеннолетнего ребенка Симонова Артема Евгеньевича, дата года рождения определенно с отцом Симоновым Евгением Александровичем.

    На основании решения Советского районного суда адрес от дата за Симоновой Екатериной Олеговной признано право собственности на 9/50 долей в праве общей долевой собственности на адрес расположенную в адрес по ул.им. адрес. За Симоновым Евгением Александровичем признано право собственности на 73/100 долей в праве общей долевой собственности на адрес расположенную в адрес по ул.им. адрес. За Ф.И.О.4 признано право собственности на 9/200 долей в праве общей долевой собственности на адрес расположенную в адрес по ул.им. адрес. За Симоновым Артемом Евгеньевичем признано право собственности на 9/200 долей в праве общей долевой собственности на адрес расположенную в адрес по ул.им.адрес.

    В спорной квартире проживает Симонов Е.А. совместно со своими двумя несовершеннолетними сыновьями, обладающие в совокупности правом собственности в размере 82 % в праве общей долевой собственности на адрес расположенную в адрес по ул.им. адрес.

    Спорная квартира состоит из двух комнат, общей площадью 50,7 кв.м. (жилая 28,40 кв.м подсобная 22,30 кв.м.), с кадастровым номером 34:34060017:1224. Квартира расположена на шестом этаже девятиэтажного многоквартирного дома. Площадь одной жилой комнаты составляет 11,6 кв.м., второй - 16,8 кв.м. В общем пользовании собственников находятся коридор 8,10 кв.м, кухня 8,6 кв.м., ванная 2,6 кв.м., туалет 1,0 кв.м. кладовая 2,0 кв.м., лоджия 1,9 кв.м.. В спорной жилой квартире отсутствует помещение, соразмерно 9/50 доли ответчика (жилая 5,12 кв.м, подсобной 4,02 кв.м).

    Совместное проживание истца и ответчика, брак между которыми расторгнут, кроме того, невозможно и в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования спорной квартирой между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением невозможно ввиду невозможности выделения в пользование каждому из собственников квартиры изолированной части жилого помещения.

    Доля ответчика настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением обеим собственникам не представляется возможным, реальный выдел доли 9/50 в квартире невозможен, поскольку 9,126 кв.м общей площади квартиры, не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика 9,126 кв.м, жилой площади в квартире.

    Кроме того ответчик Симонова Е.О. не имеет существенного интереса в использовании этой доли, т.к. Симонова Е.О. неоднократно выставляла требования о продажи принадлежащей доли по необоснованно завышенной цене.

    Согласно отчету номер об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от дата рыночная стоимость 9/50 доли в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: Россия, адрес ул. им.Сухова, адрес по состоянию на дату оценки дата с округлением составляет 277200 рублей.

    Сторона истца пыталась решить спор во внесудебном порядке, путем направления в адрес ответчика претензии, которую ответчик оставил без внимания.

    Просил признать незначительной 9/50 долю в праве общей долевой собственности на адрес, расположенную в адрес по ул.им. адрес, принадлежащую Симоновой Екатерине Олеговне.

    Прекратить право общей долевой собственности Симоновой Екатерины Олеговны на 9/50 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес ул. им. Сухова адрес.

    Признать за Симоновым Евгением Александровичем право собственности на 9/50 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес ул. им. Сухова адрес.

    Взыскать с Симонова Евгения Александровича в пользу Симоновой Екатерины Олеговны денежную компенсацию в размере 277200 рублей за 9/50 доли в праве общей долевой собственности на адрес расположенную в адрес ул. им. адрес.

    Признать Симонову Екатерину Олеговну утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес ул. им. Сухова адрес, сняв с регистрационного учета по указанному адресу.

    Взыскать с ответчика Симоновой Екатерины Олеговны в пользу истца Симонова Евгения Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 5972 рубля 00 копеек.

    Взыскать с ответчика Симоновой Екатерины Олеговны в пользу истца Симонова Евгения Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

    Определением Советского районного суда адрес от дата производство по гражданскому делу номер по иску Симонова Евгения Александровича к Симоновой Екатерине Олеговне о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности, признании утратившей права пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов и дело номер по иску Симоновой Екатерины Олеговны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Симонова Артема Евгеньевич, к Симонову Евгению Александровичу, Ф.И.О.6 кузы о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением объединены в одно производство. Присвоен единый номер

    Истец Симонова Е.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Симонова Артема Евгеньевич, обратилась в суд к Симонову Евгению Александровичу, Ф.И.О.6 кузы о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

    Впоследствии истец Симонова Е.О. от исковых требований отказалась. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны. Отказ принят судом.

    Определением Советского районного суда адрес от дата производство по делу по иску Симоновой Екатерины Олеговны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Симонова Артема Евгеньевич, к Симонову Евгению Александровичу, Ф.И.О.6 кузы о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением прекращено.

    Истец Симонов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик Симонова Е.О. и ее представитель Ф.И.О.10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

    Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

    Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

    Судом установлены следующие обстоятельства.

    На основании решения Советского районного суда адрес от дата за Симоновой Екатериной Олеговной признано право собственности на 9/50 долей в праве общей долевой собственности на адрес расположенную в адрес по ул.им. адрес. За Симоновым Евгением Александровичем признано право собственности на 73/100 долей в праве общей долевой собственности на адрес расположенную в адрес по ул.им. адрес. За Ф.И.О.4 признано право собственности на 9/200 долей в праве общей долевой собственности на адрес расположенную в адрес по ул.им. адрес. За Симоновым Артемом Евгеньевичем признано право собственности на 9/200 долей в праве общей долевой собственности на адрес расположенную в адрес по ул.им.адрес.

дата на основании решения мирового судьи судебного участка №адрес от дата брак, зарегистрированный дата отделом ЗАГС администрации адрес, между истцом и ответчиком, расторгнут.

    Истец с ответчиком совестно не проживают с дата, совместного хозяйства не ведут.

    По решению Советского районного суда адрес от дата с октября 2020 года место жительства несовершеннолетнего ребенка Ф.И.О.4, дата года рождения определенно с отцом Симоновым Евгением Александровичем.

    На основании определения Советского районного суда адрес от дата место жительства несовершеннолетнего ребенка Симонова Артема Евгеньевича, дата года рождения определенно с отцом Симоновым Евгением Александровичем.

    В спорной квартире проживает Симонов Е.А. совместно со своими двумя несовершеннолетними сыновьями, обладающие в совокупности правом собственности в размере 82 % в праве общей долевой собственности на адрес расположенную в адрес по ул.им. адрес.

    Спорная квартира состоит из двух комнат, общей площадью 50,7 кв.м. (жилая 28,40 кв.м подсобная 22,30 кв.м.), с кадастровым номером 34:34060017:1224. Квартира расположена на шестом этаже девятиэтажного многоквартирного дома. Площадь одной жилой комнаты составляет 11,6 кв.м., второй - 16,8 кв.м. В общем пользовании собственников находятся коридор 8,10 кв.м, кухня 8,6 кв.м., ванная 2,6 кв.м., туалет 1,0 кв.м. кладовая 2,0 кв.м., лоджия 1,9 кв.м.. В спорной жилой квартире отсутствует помещение, соразмерно 9/50 доли ответчика (жилая 5,12 кв.м, подсобной 4,02 кв.м).

    Истец Симонова Е.О. не проживает в спорном жилом помещении, бремя расходов по ее содержанию не несет.

    Доля ответчика Симоновой Е.О. незначительна в общем имуществе по отношению к доле истца. Реальный выдел доли 9/50 в квартире невозможен, поскольку 9,126 кв.м общей площади квартиры, не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика 9,126 кв.м, жилой площади в квартире. Кроме того, как следует из пояснений истца в судебном заседании, ответчик не имеет интереса в пользовании спорным жилым помещением, постоянно проживает в другой области.

    Согласно отчету номер об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от дата рыночная стоимость 9/50 доли в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: Россия, адрес ул. им.Сухова адрес по состоянию на дату оценки дата с округлением составляет 277200 рублей.

    Определением Советского районного суда адрес по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Юридический центр ЮрПрофи».

    Согласно выводам экспертного заключения ООО «Юридический центр ЮрПрофи» от дата.

    Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г, Волгоград, ул. им. Сухова, адрес составляет: 3460000 (Три миллиона четыреста шестьдесят тысяч) рублей.

    Какова рыночная стоимость 9/50 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. им. Сухова, адрес

    Рыночная стоимость 9/50 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. им. Сухова, адрес составляет: 311400 (Триста одиннадцать тысяч четыреста) рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от дата) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Юридический центр ЮрПрофи», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «Юридический центр ЮрПрофи» в исходе дела, не предоставлено. Указанное заключение принимается судом как допустимое доказательство по делу.

    Ответчик Симонова Е.А. и ее представитель Ф.И.О.10 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований Симонова Е.А. о признании доли ответчика Симоновой Е.О. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу адрес у им. Сухова, адрес, в размере 9/50 доли незначительной, взыскании с Симонова Е.А. в пользу Симоновой Е.О. денежной компенсации за 9/50 доли в сумме 311400 рублей и прекращении права собственности Симоновой Е.О. на 9/50 доли в указанном жилом помещении.

    Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает указанные исковые требования Симонова Е.А. о признании доли ответчика Симоновой Е.О. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу адрес ул. им. Сухова, адрес, в размере 9/50 доли незначительной, взыскании с Симонова Е.А. в пользу Симоновой Е.О. денежной компенсации за 9/50 доли в сумме 311400 рублей и прекращении права собственности Симоновой Е.О. на 9/50 доли в указанном жилом помещении подлежащими удовлетворению.

    Поскольку судом удовлетворены вышеуказанные требования истца и истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: адрес ул. им. Сухова, адрес, ответчик по месту регистрации не проживает, общего хозяйства не ведут, совместно с собственником не проживают, бремя содержания жилого помещения не несет, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и признании ответчика утратившими право пользования жилым помещением.

    В силу абз. 7 ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от дата номер, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

    Те же положения содержатся и в п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата номер.

    Таким образом, постановка и снятие с регистрационного учёта лиц на территории адрес входит в компетенцию Управления по вопросам миграции ГУМВД России по адрес и является административным актом. Снятие с регистрационного учета граждан в соответствии с действующим российским законодательством осуществляется, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом Симоновым Е.А. заключен договор об оказании юридических услуг и оплачено 20000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Симоновой Е. О. в пользу Симонова Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Также в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

    Определением Советского районного суда адрес от дата судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Юридический центр ЮрПрофи».

    Из сообщения ООО «Юридический центр ЮрПрофи» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были.

    Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере 10000 рублей за производство судебной экспертизы не оплачена, и доказательств обратного суду представлено не было, суд считает необходимым заявление ООО «Юридический центр ЮрПрофи» удовлетворить и взыскать расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 10000 рублей, с ответчика и истца в равных долях по 5000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5972 рубля.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5972 рубля.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Симонова Евгения Александровича к Симоновой Екатерине Олеговне о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности, признании утратившей права пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

    Признать принадлежащую Симоновой Екатерине Олеговне на праве собственности 9/50 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес незначительной.

    Прекратить право собственности Симоновой Екатерины Олеговны на 9/50 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес ул. им. Сухова адрес момента выплаты ей Симоновым Евгением Александровичем компенсации рыночной стоимости 9/50 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес ул. им. Сухова адрес размере 311400 рублей.

    Признать за Симоновым Евгением Александровичем право собственности на 9/50 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес ул. им. Сухова адрес.

    Признать Симонову Екатерину Олеговну утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес ул. им. Сухова адрес.

    Данное решение является основанием для снятия Симоновой Екатерины Олеговны с регистрационного учета по адресу: адрес ул. им. Сухова адрес.

    Взыскать с Симоновой Екатерины Олеговны в пользу Симонова Евгения Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5972 рубля 00 копеек.

    В удовлетворении требований Симонова Евгения Александровича к Симоновой Екатерине Олеговне о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с Симоновой Екатерины Олеговны и Симонова Евгения Александровича в пользу ООО «Юридический центр ЮрПрофи» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 10000 рублей, в равных долях по 5000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд адрес.

Полный (мотивированный) текст решения изготовлен дата.

Судья:                  подпись                                                                                        Т.В. Макарова