Решение по делу № 2-1894/2015 ~ М-1844/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-1894/2015                                        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край                     24 июля 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре Юсуповой Н.Г.,

с участием прокурора Ковригиной Е.А.,

истца Тарасова В.В.,

представителя истца адвоката Кощеева С.А., действующего на основании ордера от <дата>

ответчика Бояршинова Е.Н.,

представителя ответчика адвоката Кондратьева С.Н., действующего на основании ордера от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Тарасова В.В. к Бояршинову Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Истец Тарасов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Бояршинову Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что <дата> около ..... час. на ..... км. автодороги <адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO-MATIZ гос. рег. знак ....., под управлением водителя Бояршинова Е.Н. и мопедом VENTO RIVA под его (Тарасовым) управлением. В результате ДТП ему (Тарасову) был причинен тяжкий вред здоровью, он был признан потерпевшим по уголовному делу. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ..... рублей.

Истец Тарасов В.В. в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что вина ответчика в причинении ему (Тарасову) тяжкого вреда здоровью установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Представитель истца адвокат Кощеев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик Бояршинов Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, считает завышенным размер компенсации.

    Представитель ответчика адвокат Кондратьев С.Н., в судебном заседании с исковыми требованиями согласен частично. Пояснил, что ответчик, не оспаривая свою вину в причинении вреда здоровью истца, не согласен с заявленной суммой компенсации морального вреда.

    Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело № 1-58/2015, медицинскую карту стационарного больного в отношении Тарасова В.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, пришел к следующему.

    На основании а.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 11.02.2015г., вступившим в законную силу 09.04.2015г., Бояршинов Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Данным приговором суда установлено, что <дата> около ..... час. Бояршинов Е.Н. управлял автомобилем DAEWO-MATIZ, гос. рег. знак ....., следовал с пассажиром Б.З. на ..... км. автодороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в условиях светлого времени суток, сухого состояния проезжей части. Подъехав к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог автодороги Пермь-Березники и примыкающего слева отворота <адрес>, Бояршинов Е.Н. остановил автомобиль, пропуская встречный транспорт, так как планировал повернуть налево на второстепенную дорогу и продолжить движение в направлении <адрес>.

В нарушение требований п.п. 8.1, 10.1 абзац 2 и 13.12 ПДД РФ Бояршинов Е.Н., будучи в состоянии обнаружить опасность для движения, начал маневр – поворот налево в направлении ИК-38, создал опасность для движения Тарасову В.В., управляющему мопедом VENTO RIVA и двигающемуся прямо по автодороге Пермь-Березники в сторону <адрес> по равнозначной дороге со встречного для Бояршинова Е.Н. направления, без изменения направления движения с целью пересечения перекрестка дорог, и допустил столкновение с мопедом VENTO RIVA под управлением Тарасова В.В. В результате ДТП Тарасов В.В. опрокинулся с мопеда на проезжую часть, ударившись различными частями тела и головой об асфальт на проезжей части, получил ....., повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключения эксперта № от <дата> у Тарасова В.В. в представленных медицинских документах зафиксированы: закрытая ....., которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и, судя по их свойствам, образовались от ударных и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами незадолго до обращения потерпевшего за медпомощью (л.д.81-82 уголовного дела).

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> истец находился на стационарном лечении в отделении травматологии ГБУЗ ПК «.....» <адрес>.

Автомобиль DAEWOО-MATIZ, гос. рег. знак ..... принадлежит на праве собственности Бояршинову Е.Н.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания.

На основании изложенного суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. Вместе с тем, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере ..... рублей является необоснованно завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда, наступившие последствия, величину и характер страданий истца, его возраст. Суд учитывает, что в результате ДТП Тарасову В.В. был причинен тяжкий вред здоровью, истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, не мог вести привычный образ жизни, испытывал физическую боль и нравственные переживания.

Грубой неосторожности в действиях истца суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает также личность ответчика, его возраст, материальное положение.

    На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Тарасова В.В. к Бояршинову Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, наступивших последствий, величины и характера нравственных страданий истца, а также принципов разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ..... рублей следует отказать.

    Предусмотренные п.3 ст.1083 ГК РФ основания для уменьшения размера возмещения морального вреда судом не установлены. Доказательств нахождения ответчика в тяжелом материальном положении суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом Тарасовым В.В. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере ..... рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Бояршинова Е.Н. в пользу Тарасова В.В. компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере ..... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ..... рублей – отказать.

Взыскать с Бояршинова Е.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (<дата>).

Судья                 /подпись/             О.И. Матлина

Копия верна. Судья