Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2019 (1-424/2018;) от 17.01.2018

          Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года                                                                            гор. Ставрополь

Промышленный районный суд гор. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Самоденко С.А., Бабкиной Ю.М., Сухачеве А.А., Асархиновой С.А.,

с участием гос.обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Волошина В.И., Тихонюк Е.Ю. Савченко А.Н., Стукалова Р.С.

подсудимого Мастетюрина И.С.,

защитника - адвоката Паразян А.А., действующего на основании ордера № С052319 от 26.01.2018г., удостоверения №2492,

защитника - адвоката Серкина В.А., действующего на основании ордера № С061654 от 25.01.2018г., удостоверения №3521,

подсудимого Белозерова А.С.,

защитника - адвоката Тохунц А.А., действующего на основании ордера № С069007 от 26.01.2018г., удостоверения №3309,

защитника- адвоката - Еремченко Н.Д. действующего на остновании ордера №Н106803 от 07.06.2018 года, удостоверение №3544,

защитника наряду с адвокатом Тохунц А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

    Мастетюрина Ивана Сергеевича, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

            Белозерова Андрея Сергеевича, дата года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

                        У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Белозеров А.С. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере – не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Мастетюрин И.С. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

Мастетюрин И.С., действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, до 28 января 2017 года, хранил без цели сбыта наркотические средства.

Так, не позднее дата с Мастетюрин И.С. проследовал по адресу: <адрес>, где Мастетюрин И.С. сделал тайник со свертком в виде запаянного контейнера, изготовленного из полимерного материала зелено-желтого цвета с находившимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 171-э от 31.01.2017 года содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 0, 390 грамм, что согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2015 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации», является значительным размером, которое незаконно хранил без цели сбыта и которое было изъято сотрудниками органов внутренних дел в ходе осмотра места происшествия 28 января 2017 года.

Подсудимый Белозеров А.С., действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, из корыстных мотивов, то есть с целью извлечения материальной выгоды, примерно до 27 января 2017 года, в неустановленное предварительным следствием время, вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, с которым с целью совершения незаконного сбыта наркотического средства заранее распределили между собой роли следующим образом:

- неустановленное лицо помещает в тайник, имеющееся у него в наличии незаконно приобретенное при неустановленных следствием обстоятельствах наркотическое средство – «?-пирролидиновалерофенон», которое является производным наркотического средства «N-метилэфедрона», после чего при помощи <данные изъяты> <данные изъяты> сообщает сведения о месте нахождения указанного тайника Белозерову А.С.. Кроме того, Белозеров А.С. после осуществления Белозеровым А.С. «закладок» наркотических средств, Белозеров А.С. согласно отведенной ему преступной роли должен был сообщить неустановленному следствием лицу при помощи <данные изъяты>, где находятся «закладки» с наркотическим средством, предназначенным для незаконного сбыта, неопределенному кругу лиц создавая при этом фото и текстовые заметки с описанием указанных мест, отправляя неустановленному лицу в виде текстовых сообщений, с целью извлечения материальной выгоды за приобретаемое наркотическое средство неустановленными лицами.

Так, не позднее 28 января 2017 года, Белозеров А.С., находясь на территории г. Ставрополя, в неустановленное время и в неустановленном месте, согласно отведенной ему преступной роли, поднял «закладку» переданную ему неустановленным лицом, содержащую наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, масса данного наркотического средства не установлена, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства Белозеров А.С., на территории города Ставрополя, находясь в неустановленном точно месте, расфасовал указанное наркотическое средство по небольшим запаянным с двух сторон капсулам из полимерного материала желтого цвета с полосами зеленого цвета, определенной массой, которые хранил при себе с целью последующего сбыта.

Не позднее 28 января 2017 года Белозеров А.С., действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства, проследовал по следующим адресам: <адрес>, где Б. А.С. согласно отведенной ему преступной роли сделал тайники со свертками в виде запаянных с двух сторон капсул из полимерного материала желтого цвета с полосами зеленого цвета с находившимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно справкам об исследовании №-и от 28.01.2017г., №-и от дата, №-и от дата, №-и от дата, №-и от дата, №-и от дата, №-и от дата, №-и от дата, №-и от дата, и заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-э от 08.02.2017г., №-э от дата, №-э от дата, №-э от дата, №-э от дата, №-Э от дата, №-э от дата, №-э от дата, №-э от дата, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массами 0,400 грамм, 0,440 грамм, 0,565 грамм, 0,380 грамм, 0,395 грамм, 0,460 грамм, 0,450 грамм, 0,438 грамм, 0,350 г., 0,270 г., 0,340 г., 0,350 г., 0,370 г., 0,400 г., 0,420 г., 0,360 г., 0,480 г., 0,430 г., 0,360 г., 0,310 г., 0,460 г., 0,370 г., 0,500 г., 0,500 г., 0,420 г., 0,580 г., 0,410 г., 0,530 г., а всего общей массой 11,738 гр., что согласно постановлению Правительства РФ от дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации», является крупным размером, и которое было изъято сотрудниками органов внутренних дел в период времени с дата по дата ходе осмотров места происшествия по указанным выше адресам.

Кроме того, не позднее 27 января 2017 года, Белозеров А.С., действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства, проследовал по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, где намеревался незаконно сбыть имевшееся при Б. А.С. наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, общей массой 8,21 грамм, которое заранее расфасовал по полимерным сверткам желто-зеленого цвета.

Однако, Белозеров А.С., не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, после чего 28 января 2017 года в период времени с 04 часов 50 часов до 05 часов 15 минут в ходе проведения личного досмотра Белозерова А.С. в кабинете ОРППСП ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю, по адресу: г. Ставрополь, ул. Балахонова, 13 «А», сотрудниками органов внутренних дел в левом наружном боковом кармане куртки обнаружены и изъяты полимерные свертки в количестве 10 штук желто-зеленого цвета, так же в ботинке, надетом на правую ногу обнаружены и изъяты полимерные свертки в количестве 10 штук желто-зеленого цвета внутри каждого в которых находилось порошкообразное вещества белого цвета массами: 0,350 г., 0,270 г., 0,340 г., 0,350 г., 0,370 г., 0,400 г., 0,420 г., 0,360 г., 0,480 г., 0,430 г., 0,360 г., 0,310 г., 0,460 г., 0,370 г., 0,500 г., 0,500 г., 0,420 г., 0,580 г., 0,410 г., 0,530 г., а всего общей массой 8,21 грамм, которое согласно справки об исследовании 120-и от 28.01.2017 года и заключения эксперта № 172-Э от 08.02.2017 года содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Тем самым, Белозеров А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, из корыстных мотивов, то есть с целью извлечения материальной выгоды, покушались незаконно сбыть выполняя отведенные им преступные роли, выполнив для этого все необходимые действия, а именно незаконно приобрели наркотическое средство, расфасовали его в удобные для незаконного сбыта упаковки, разместили в «тайники» по вышеуказанным адресам и пытались поместить в тайники «закладки», однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку вышеуказанное наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, было изъято из незаконного оборота сотрудниками органов внутренних дел.

Общая масса наркотического вещества синтетического происхождения «а-пирролидиновалерофенон», производного наркотического средства «N- метилэфедрон» которое Белозеров А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, намеревался незаконно сбыть, составляет 12,128 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2015 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации», является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мастетюрин И.С. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суду показал, что 28.01.2017 года они с Белозеровым Андреем в г.Ставрополе, по ул.50 лет ВЛКСМ выражались по отношению к друг другу нецензурной бранью, это произошло из-за того, что тот ему не рассказал, что это такое, из-за чего все это произошло, после чего их задержали сотрудники полиции, из-за того, что они нарушали общественный порядок и выражались нецензурной бранью, дальше их отвезли в участок. Изначально Белозеров Андрей позвонил ему и попросил с ним прогуляться, так как ему было нужно по работе разнести какие то пакеты, что за пакеты и по какой работе ему было неизвестно, Белозеров ему ничего не пояснял. К незаконному обороту наркотиков он не причастен, он никогда не приобретал, не хранил и не сбывал наркотические средства. К совершению того деяния, в котором его обвиняют, а именно в приобретении и хранении наркотического средства совместно с Белозеровым, в дальнейшем целью незаконного сбыта наркотического средства он не причастен. Им не производились закладки на территории г. Ставрополя, которые были изъяты на осмотре места происшествия. По поводу тех веществ, которые были изъяты у Белозерова Андрея ему ничего не известно. Он принимал участие в осмотре места происшествия, но ему не разъяснялось ничего, о том, что происходит, не права не обязанности, не то, что происходит вообще, на фотографии никуда не указывал, в ходе данных осмотра места происшествия следователю ничего не пояснял и не рассказывал. Выражались нецензурной бранью, потому что у них произошел конфликт с Белозеровым, когда они шли по ул.50 Лет ВЛКСМ, Андрей ему рассказал, про эти закладки, что это вообще такое, он предложил заниматься этим и после чего они начали скандалить в адрес друг друга и ругаться нецензурной бранью и это услышали сотрудники полиции, он не согласился на предложение Белозерова Андрея. Во сколько они встретились с Белозеровым, во сколько их задержали сотрудники полиции, сколько времени провели с Белозеровым, он не помнит, как Белозеров делал закладки не видел.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в виду существенных противоречий показаний подсудимого Мастетюрина И.С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что Мастетюрин И.С. в присутствии защитника Паразян А.А., и защитника Трутень И.И. пояснил следующее, что родился в <адрес>, где постоянно и проживал. В <адрес> закончил среднее профессиональное учреждение, а именно АСХ колледж, по специальности «программист». На учете врачей нарколога и психиатра не состоит, какими либо тяжкими или хроническими заболеваниями не страдает. В 2016 году примерно в конце лета познакомился с Белозеровым Андреем, с которым стал поддерживать, дружеские отношения. В ходе одной из бесед, когда именно точно не помнит, Белозеров А., рассказал, что он работает курьером, где именно и доставкой чего занимается он не рассказывал. 27.01.2017 г. примерно в 21 час 30 минут на принадлежащий мобильный телефон позвонил Белозеров Андрей и предложил с ним прогуляться по городу, так как ему необходимо было по работе разнести по адресам какие то пакеты, что именно он не пояснил. Так как был дома и нечего было делать, согласился прогуляться с ним. После чего пришел к нему домой по адресу <адрес>. Когда встретились, Белозеров Андрей пояснил, что ему необходимо пройти по адресу: <адрес>, где он должен был забрать необходимый ему пакет. Направились по указанному адресу, где под досками в районе угла <адрес> под табличкой на стене с указанием улицы и номера дома, Б. А.С., обнаружил сверток, выполненный из непромокаемой фольги, перемотанный изолентой красного цвета. После чего он при нем вскрыл сверток, и пересчитал пакетики, при вскрытии внутри оказалось 35 пакетов (свертков) небольших размеров желтого цвета, с зеленой полосой, имеющих пайку с двух сторон, что находилось в пакетиках на тот момент не знал. После чего Белозеров А. пояснил, что ему необходимо разнести указанные пакетики по разным адресам <адрес>. Так они начали ходить по разным адресам <адрес> это около 15 адресов, точные адреса не помнит, где Белозеров А. прятал указанные пакеты, после чего он фотографировал на свой телефон места, куда он закладывал с привязкой к конкретному адресу. Ему указанные пакеты Б. не передавал, все это время он носил их у себя в куртке и доставал из карманов, когда осуществлял закладки. Около 04 ч. 00 минут 28.01.2017г., когда двигались по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес> стал расспрашивать у Б. А., что находится в пакетиках, после чего он рассказал, что это наркотические средства под названием «скорость». Так же он пояснил, что в начале января 2017 г., точной даты он не сказал, он на сайте в социальной сети «<данные изъяты>» вступил с кем-то в переписку, с кем именно он не пояснил, и указанное лицо предложило ему работу курьером, на которую он согласился и которая заключалась в том, что Б. А., в установленном месте, указанном в виде сообщения в социальной сети «<данные изъяты>» забирает наркотические средства которые расфасованы по небольшим полимерным пакетикам и в его задачу входит распределение указанных наркотических средств по закладкам, то есть он должен их спрятать от посторонних, в выбранные им же места, при этом места в которые он спрячет наркотические средства, то есть закладки он фотографирует, привязывает к адресу ближайшего дома или строения и отправляет в виде, сообщения вместе с фотографиями посредством социальной сети «<данные изъяты>» при этом как он пояснил оплата, производится за каждую закладку в сумме от 200 до 250 рублей, один раз в неделю на его карту «Сбербанк России». Рассказав это Белозеров Андрей пояснил, что уже давно занимается указанной деятельностью, при этом точного времени он не сказал. После чего он предложил заниматься указанной деятельностью, от его предложения отказался. Осознав, что Белозеров Андрей занимается распространением наркотиков с ним начал ругаться, и у них произошел конфликт в ходе которого стали выражался в адрес друг друга нецензурной бранью. Конфликт произошел на почве того, что он сразу не рассказал, что именно он распространяет. В ходе указанного конфликта остановили сотрудники полиции, так как они выражались нецензурной бранью это было примерно в 4 ч. 30 мин по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Ставрополя и составили протокол в отношении него и Белозерова об административном правонарушении. Далее в ходе досмотра у Белозерова изъяли наркотические средства. В указанных пакетах находилось наркотическое средство узнал от Белозерова Андрея после того как он сделал указанные закладки, непосредственно перед тем как их задержали сотрудники полиции. Осуществлением закладок не занимался, и не планировал. Ни каких денежных средств Белозеров Андрей не давал. (Том 4, л.д. 113-116).

        Оглашенные показания подсудимый Мастетюрин И.С. подтвердил в полном объеме.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Белозеров А.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, суду показал, что он знаком с Мастетюриным И.С. Что произошло 27-28 февраля 2017 года в настоящее время не помнит.

Из оглашенных по ходатайству защитника Тохунц А.А. с согласия всех участников процесса в виду существенных противоречий, показаний подсудимого Белозерова А.С., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что Белозеров А.С. в присутствии защитника Тохунц А.А., пояснил следующее, что права обвиняемого предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ разъяснены и понятны. Виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 288.1 УК РФ признает полностью, показания данные ранее в рамках опроса поддерживает частично, а именно в той части, в том что является гражданином Российской Федерации, в полной мере владеет русским языком и письменностью, на учете у врача нарколога не состоит, но наблюдался у врача-психиатра в Буденновском ПНД, какими либо тяжкими и хроническими заболеваниями не страдает, однако страдает эпилепсией. Родился в городе <адрес>, где постоянно и проживал. В <адрес> закончил среднюю образовательную школу и среднее профессиональное учреждение, а именно Ставропольский кооперативный техникум права. В армии не служил из-за имеющегося плоскостопия. Примерно в сентябре месяце 2016 года, точного числа не помнит, решил переехать в <адрес>, для постоянного проживания. По адресу <адрес> согласно договора аренды снял квартиру, в которой стал проживать с девушкой и проживал до момента задержания. Какое-то непродолжительное время работал в крупных супермаркетах «Флагман» и «Окей», однако после испытательного срока основной трудовой договор не заключали. В связи с тем, что не было работы, и естественно какого-либо заработка, примерно в начале января 2017 года, точного числа уже не помнит, в сети интернет решил поискать что-то подходящее и в социальной сети «Вконтакте» на одной из страниц магазина «Фентези», увидел объявление о работе курьером с заработком от 30000 до 40000 рублей в неделю. Указанное объявление заинтересовало и вступил в переписку с одним из участников сайта, имени или его «ника» не запомнил, у которого поинтересовался в чем заключается работа. Указанный участник сайта в форме сообщения пояснил о том, чтобы для дальнейшего общения зарегистрировался в социальной сети «<данные изъяты>» и скинул ссылку на свою страницу. Выполнил данные условия, то есть на принадлежащий мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7» в сети интернет скачал приложение социальной сети «<данные изъяты>» и зарегистрировался на сайте. Далее на страницу в социальной сети «<данные изъяты>» под «ником» «Александр Македонский» вошел неизвестный человек, с которым никогда не встречался и которого никогда не видел. С «Александром Македонским» и стал общаться в социальной сети «<данные изъяты>» с помощью текстовых сообщений, он представился менеджером интернет-магазина под названием «Фентези» и пояснил о том, что работа курьером заключается в том, что в условленном месте, которое будет указанно в виде сообщения в социальной сети «<данные изъяты>», должен забрать наркотические средства, как пояснил название наркотического средства «скорость», которые будут расфасованы по небольшим полимерным пакетикам, количество наркотического средства определяет курьер, и необходимо распределить указанные наркотические средства по закладкам, то есть спрятать их от посторонних, в выбранные места, при этом места в которые спрячет наркотические средства, то есть сделает закладки, должен будет сфотографировать, привязать к адресу ближайшего дома или строения и отправить в виде сообщения вместе с фотографией курьеру, по средствам социальной сети «<данные изъяты>». Оплата производится за каждую закладку в сумме от 200 до 250 рублей. Ознакомившись со схемой указанной лицом под ником «Александр Македонский», понял, что данная схема преступная, и если согласится то будет совершать преступление, так как будет осуществлять сбыт наркотических средств, однако не осознавал в полной мере характер и степень общественной опасности данного преступления и лишь в связи с тем, что было трудное материальное положение, согласился на указанную работу, о чем и сообщил менеджеру под ником «Александр Македонский», с которым переписывался в социальной сети «<данные изъяты>», тот в свою очередь, сообщил, что с ним свяжется курьер. В последствии, в этот же день с ним связался курьер под ником «Максимус» с которым также вступил в переписку и который сообщил то же самое что ранее «Александр Македонский». Примерно в середине января месяца 2017 года на мобильный телефон в социальной сети «<данные изъяты>» от курьера «Максимус» пришло сообщение о том чтобы забрал наркотические средства по адресу: <адрес> районе канализационного люка расположенного возле указанного дома, под камнем. Один прошел по указанному в сообщении адресу, забрал сверток из фольги под камнем, в котором находилось двадцать пакетиков небольших размеров, разных цветов с наркотическим средством под названием «скорость», которые самостоятельно разнес по закладкам, то есть спрятал по местам выбранным им. Каждое место фотографировал на принадлежащий мобильный телефон и с помощью сообщений отправил фотографии мест закладок с указанием точного адреса данных мест, сейчас мест закладок уже не помнит и показать не может. Так же сообщением передал номер карты «Сбербанка России» которой пользуется №, на которую курьер должен был перечислить денежные средства за выполненную им работу. Примерно через 2-3 дня, точного числа не помнит на карту «Сбербанк России» указанную ранее зачислены денежные средства в сумме 4600 рублей, которые потратил на свои нужды.

дата примерно после 20 часов, точного времени сейчас не помнит, в социальной сети «<данные изъяты>» от курьера «Максимус» пришло еще сообщение о том чтобы забрал наркотические средства «скорость» по адресу: <адрес>, при этом переслал фотографию с указанием точного места нахождения наркотиков. Получив указанное сообщение, сразу же, вместе с Маститюриным И., которого знает примерно 3-4 месяца и с которым поддерживает дружеские отношения, которому ранее не рассказывал о том, чем занимается, и который был не в курсе дел, который согласился прогуляться они направились по указному ранее адресу, где забрал наркотические средства, а именно, под досками в районе угла <адрес> под табличкой на стене с указанием улицы и номера дома, который сможет указать, обнаружил сверток, выполненный из не промокающей фольги, перемотанный изолентой красного цвета, при вскрытии которого, внутри обнаружил всего 35 пакетов (свертков) небольших размеров желтого цвета, с зеленой полосой, имеющих пайку с двух сторон, с наркотическим средством «скорость». Забрав наркотические средства, с Маститюриным И. стал выбирать места для осуществления закладок, в приоритете были малолюдные места, задние части домов, наличие покрышек, труб, камней под которые можно было спрятать сверток с наркотическим средством. Так в ночь с дата на дата осуществил закладку по 15 адресам, место каждой закладки фотографировалось на принадлежащий мобильный телефон и привязывалось к определенному адресу. Адреса, по которым осуществил закладки сейчас не помнит. 20 пакетов с наркотическим средством «скорость» остались при нем, при этом 10 пакетов (свертков) находились в левом наружном боковом кармане куртки одетой, а еще 10 пакетов (свертков) находились в правом ботинке. Маститюрину И. пакеты (свертки) не передавал, всё это время носил их в куртке, и доставал из карманов, только когда осуществлял закладки. Около 04 часов 30 минут дата в тот момент времени, когда вместе с Маститюриным И. находились в районе № по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>, Маститюрин И. стал расспрашивать, что находится в пакетах (свертках), на что рассказал ему, что это наркотическое средство по названием «скорость». При этом рассказал о вышеуказанной схеме и предложил Маститюрину И. также заниматься указанной деятельностью, но он отказался от его предложения. На этой почве произошел словесный конфликт и стали выражаться нецензурной бранью в связи с чем, остановлены сотрудниками полиции, которые составили в отношении него и Маститюрина И. административные протокола. В рамках составления документов об административном правонарушении, сотрудники полиции пояснили о том что в отношении него будет проведен личный досмотр. Для производства личного досмотра были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права, так же права были разъяснены и ему, а так же разъяснены основания личного досмотра. При этом перед производством личного досмотра сотрудником полиции задан вопрос о том, имеются ли при себе какие-либо предметы, средства, вещества запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, а так же если имеются предложено выдать такие предметы, средства и вещества, однако думая, что личный досмотр сотрудники проведут формально и тщательно досматривать не будут, сообщил сотруднику полиции, что каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов, средств, веществ при себе нет, скрыв что имеются наркотические средства, которые пытается сбыть. В рамках личного досмотра сотрудником полиции в левом наружном боковом кармане куртки одетой обнаружены 10 пакетов желтого цвета с зеленой полосой имеющие пайки с обеих сторон с наркотическим средством «скорость», так же в правом ботинке обнаружены еще 10 пакетиков желтого цвета с зеленой полосой имеющие пайки с обеих сторон с наркотическим средством «скорость», которые изъяты и упакованы в полимерный пакет, который опечатан биркой на которой расписались, участвующие в досмотре лица. Так же находились мобильный телефон, и обычная тетрадь которые также были изъяты и упакованы в полимерный пакет. Сотрудникам полиции пояснил о том, что в пакетиках (свертках) в количестве 20 штук изъятых в рамках личного досмотра находится наркотическое средство под названием «скорость», которые хотел сбыть.

Указанные преступления совершал добровольно, по его воле, умышленно, так как хотел за счет указанной схемы сбыта наркотических средств поправить материальное положение, заработать денег. Не осознавал в полной мере характер и степень общественной опасности данного преступления и лишь в связи с тем, что было трудное материальное положение, согласился на указную работу. Думал, что не смогут застигнуть за совершением указанных преступлений, так как предположил, что социальная сеть «<данные изъяты>», через которую осуществлялось общение, защищена от просмотра правоохранительными органами. В совершенном преступлении раскаивается, вину свою признает полностью. Показания дает добровольно без какого-либо физического и психологического давления. (Том 3, л.д. 81-85)

Оглашенные показания подсудимый Белозеров А.С. подтвердил в полном объеме, суду показал, что Мастетюрин Иван не был в курсе, того, что он пошел совершать закладки, он не знал, в сговор он с ним не вступал, он наблюдался у врача психиатра в связи с психическим заболеванием, должен постоянно получать медикаменты, если не получает то случается приступ, он сейчас понял, что совершил преступление, он раскаивается, он не понимал, что его ждет уголовная ответственность.

Однако, несмотря на не признание вины подсудимым Мастетюриным И.С. и помимо частичного признания вины подсудимым Белозеровым, вина подсудимых изложенная в описательной части приговора подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в феврале 2017 года, они с его другом гуляли в районе Перспективного, к ним подошли сотрудники полиции и попросили быть понятыми. Они согласились, потом прошли с ними и они достали из вентиляции балкона на втором этаже <адрес> достали свертки в изоленте, достали, показали им сверток желто-зеленый в полоску, положили в конверт, расписалась, оставили данные, свертков было три, потому что это было в двух разных местах на Перспективном- Рогожникова, а один в частном секторе, адрес уже не помнит. Гуляли с Свидетель №1 Свертки в конверт положили и опечатали.

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что дата приглашен сотрудниками ОНК УМВД России по <адрес> для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого, кроме него участвовал еще один понятой – Свидетель №1. Которым перед началом осмотра разъяснены их права, ответственность, а так же порядок производства осмотра места происшествия. Понятым, кроме того, до начала осмотра разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Так, в ходе осмотра места происшествия, а именно участка местности расположенного по адресу: <адрес>, на котором находится многоэтажный жилой дом, в котором около 6-ого подъезда, если стоять лицом к указанному подъезду, вход в который осуществляется через железную коричневую дверь, оснащенную домофоном, слева от двери на улице из здания выпирает встроенная труба железная коричневого цвета где была обнаружена и изъята запаянная с двух сторон капсула из полимерного материала желтого цвета с полосами зеленого цвета, которая упакована в конверт белого цвета, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов УМВД России по <адрес>», где он собственноручно поставил подпись, и была пояснительная надпись, в ходе проведенного осмотра составлен протокол, по окончанию которого участвующие лица, понятые, в том числе и он поставили свои подписи.

дата приглашен сотрудниками ОНК УМВД России по <адрес> для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого, кроме него участвовал еще один понятой – Свидетель №1. Которым перед началом осмотра разъяснены их права, ответственность, а так же порядок производства осмотра места происшествия. Понятым, кроме того, до начала осмотра разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Так, в ходе осмотра места происшествия, а именно участка местности расположенного по адресу: <адрес>, где между вторым и третьим подъездом под балконным помещением одной из жилых квартир менее двух метров от основания дома к направлению вверх расположена встроенная труба в которой обнаружена и изъята запаянная с двух сторон капсула из полимерного материала желтого цвета с полосами зеленого цвета, которая упакована в конверт белого цвета, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов УМВД России по <адрес> №», где он собственноручно поставил подпись, и была пояснительная надпись, в ходе проведенного осмотра составлен протокол, по окончанию которого участвующие лица, понятые, в том числе и он поставили свои подписи.

дата приглашен сотрудниками ОНК УМВД России по <адрес> для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого, кроме него участвовал еще один понятой – Свидетель №1. Которым перед началом осмотра разъяснены их права, ответственность, а так же порядок производства осмотра места происшествия. Понятым, кроме того, до начала осмотра разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Так, в ходе осмотра места происшествия, а именно участка местности расположенного по адресу: <адрес>, где расположена клумба, рядом с которой имеется автошина, из данной автошины обнаружен и изъят 1 полимерный пакет, имеющий двухстороннюю пайку, которая была упакована в конверт белого цвета, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов УМВД России по <адрес> №», где собственноручно поставил подпись, и была пояснительная надпись, в ходе проведенного осмотра составлен протокол, по окончанию которого участвующие лица, понятые, в том числе и он поставили свои подписи.

дата приглашен сотрудниками ОНК УМВД России по <адрес> для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого, кроме него участвовал еще один понятой – Свидетель №1. Которым перед началом осмотра разъяснены их права, ответственность, а так же порядок производства осмотра места происшествия. Понятым, кроме того, до начала осмотра разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Так, в ходе осмотра места происшествия, а именно участка местности расположенного по адресу: <адрес>, пер. Фигурный, <адрес>, напротив домовладения расположены автошины, в самой крайней автошине, расположенной ближе к воротам, изъята полимерная трубка желтого цвета с зелеными полосками, которая была упакована в конверт белого цвета, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов», где собственноручно поставил подпись, и была пояснительная надпись, в ходе проведенного осмотра составлен протокол, по окончанию которого участвующие лица, понятые, в том числе и он поставили свои подписи.

дата приглашен сотрудниками ОНК УМВД России по <адрес> для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого, кроме его участвовал еще один понятой – Свидетель №1. Которым перед началом осмотра разъяснены их права, ответственность, а так же порядок производства осмотра места происшествия. Понятым, кроме того, до начала осмотра разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Так, в ходе осмотра места происшествия, а именно участка местности расположенного по адресу: <адрес>, между 7-м и 6-м подъездом расположена лоджия в стене которой на высоте 1-го метра находится воздухозаборная труба, где обнаружена и изъятая запаянная с двух сторон капсула из полимерного материала желтого цвета с полосами зеленого цвета которая была упакована в конверт белого цвета, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов УМВД России по <адрес>», где собственноручно поставил подпись, и была пояснительная надпись, в ходе проведенного осмотра составлен протокол, по окончанию которого участвующие лица, понятые, в том числе и он поставили свои подписи. (Том 3, л.д. 151-152).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №9 подтвердил в полном объеме, суду показал, что в ходе предварительного следствия лучше помнил события произошедшего. В ходе следствия он пришел в отдел, следователь сидел за компьютером, он дал показания, следователь печатал с его слов, он ознакомился и расписался, показания читал.

        Показания свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что зимой 2017 года, к ним с его другом Свидетель №9, подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать понятыми в мероприятии осмотра места происшествия, они с другом Свидетель №9 согласились и проехали с ними, их привезли, конкретный адрес не помнит, в ходе досмотра было найдены пакеты, перемотанные термоусадочной пленкой, перемотанные лентой, желтого цвета. Им пояснили, что они едут на осмотр места происшествия, где были найдены наркотические средства, давно было, плохо помнит, проехали на место, нашли эти пакеты, в дальнейшем они были упакованы и завязаны, поставили печати и они расписались. Перед этим они с Свидетель №9 проходили в районе Юга, Тухачевского рынка, подошли два сотрудника, представились, предложили поучаствовать понятыми, они согласились, а потом поехали в район Перспективного, свертки обнаружил сотрудник.

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что сотрудниками полиции приглашен для участия в проведении осмотра места происшествия, на что дал свое согласие. Сотрудники полиции пояснили, что вместе с ним будет участвовать еще одно приглашенное лицо – Свидетель №9, а также пояснили, что при осмотре места происшествия будет применяться техническое средство. Сотрудники полиции пояснили, что участвовать при осмотре места происшествия, которое будет проводиться по поручению следователя в рамках уголовного дела. Также сотрудники полиции пояснили, что осмотр места происшествия будет проводиться с целью выявления, обнаружения и фиксации наркотических средств.

Так, дата около 12.00 часов вместе с сотрудником и Свидетель №9 прибыли по адресу: <адрес> для проведения осмотра места происшествия. По прибытии на указанное место, разъяснены права, ответственность, а также порядок проведения осмотра места происшествия, а именно разъяснили права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Вместе с сотрудником полиции стали осматривать участок местности, где находился жилой дом. Так, стали осматривать подъезды, где около 6-го подъезда, с левой стороны находилась встроенная труба, внутри которой сотрудником полиции обнаружена полимерная трубка желтого цвета, внутри которой находилось неизвестное вещество. Так, дата в период времени с 12.10 часов по 12.40 часов по адресу: <адрес>, сотрудником полиции полимерная трубка желтого цвета, внутри которой находилось неизвестное вещество, была изъята и упакована в бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «для пакетов УМВД России по <адрес>», где все участвующие лица поставили свои подписи. Затем сотрудником полиции составлен протокол осмотра места происшествия, который прочитал и подставил в нем свою подпись. В ходе осмотра места происшествия от участвующих лиц замечаний не поступило.

Также, дата около 12.00 часов вместе с сотрудниками полиции и Свидетель №9 прибыли по адресу: <адрес>, для проведения осмотра места происшествия. По прибытии на указанное место, разъяснены права, ответственность, а также порядок проведения осмотра места происшествия, а именно разъяснили права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Вместе с сотрудниками полиции стали осматривать участок местности, где находился жилой дом. Так, стали осматривать подъезды, где около 2-го подъезда, с левой стороны находилась встроенная труба, внутри которой сотрудниками полиции была обнаружена полимерная трубка желтого цвета, внутри которой находилось неизвестное вещество. Так, дата в период времени с 12.10 часов по 12.40 часов по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции полимерная трубка желтого цвета, внутри которой находилось неизвестное вещество, была изъята и упакована в бумажный конверт, клапан которого был оклеен отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «для пакетов УМВД России по <адрес>», где все участвующие лица поставили свои подписи.

Также, дата около 12.50 часов вместе с сотрудниками полиции и Свидетель №9 прибыли по адресу: <адрес>, для проведения осмотра места происшествия. По прибытии на указанное место, разъяснены права, ответственность, а также порядок проведения осмотра места происшествия, а именно разъяснили права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Вместе с сотрудниками полиции стали осматривать участок местности, где находился жилой дом. Так, стали осматривать прилегающую территории указанного участка, где находились различные автошины, среди которых была обнаружена автошина, расположенная ближе к воротам, в которой сотрудниками полиции была обнаружена полимерная трубка желтого цвета с зелеными полосками, внутри которой находилось неизвестное вещество. Так, дата в период времени с 13.00 часов по 13.30 часов по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции полимерная трубка желтого цвета с зелеными полосками, внутри которой находилось неизвестное вещество, была изъята и упакована в бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «для пакетов УМВД России по <адрес>», где все участвующие лица поставили свои подписи. Затем сотрудником полиции составлен протокол осмотра места происшествия, который прочитал и подставил в нем свою подпись. В ходе осмотра места происшествия от участвующих лиц замечаний не поступило.

Также, дата около 11.20 часов вместе с сотрудниками полиции и Свидетель №9 прибыли по адресу: <адрес>, для проведения осмотра места происшествия. По прибытии на указанное место, разъяснены права, ответственность, а также порядок проведения осмотра места происшествия, а именно разъяснили права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Вместе с сотрудниками полиции стали осматривать участок местности, где находился жилой дом. Так, стали осматривать прилегающую территории в указанному дому, где в торце дома находилась автопокрышка, в которой сотрудниками полиции была обнаружена полимерная трубка желтого цвета с зелеными полосками, внутри которой находилось неизвестное вещество. Так, дата в период времени с 11.30 часов по 12.00 часов по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции полимерная трубка желтого цвета с зелеными полосками, внутри которой находилось неизвестное вещество, была изъята и упакована в бумажный конверт, клапан которого был оклеен отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «для пакетов УМВД России по <адрес>», где все участвующие лица поставили свои подписи. Затем сотрудником полиции составлен протокол осмотра места происшествия, который прочитал и подставил в нем свою подпись. В ходе осмотра места происшествия от участвующих лиц замечаний не поступило.

Также, дата около 12.50 часов вместе с сотрудниками полиции и Свидетель №9 прибыли по адресу: <адрес>, для проведения осмотра места происшествия. По прибытии на указанное место, разъяснены права, ответственность, а также порядок проведения осмотра места происшествия, а именно разъяснили права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Вместе с сотрудниками полиции стали осматривать участок местности, где находился жилой дом. Так, стали осматривать прилегающую территорию, и между 6 и 7 подъездами на первом этаже была расположена лоджия, в стене, на высоте около 1 метра от земли находилась воздухозаборная труба, внутри которой сотрудниками полиции обнаружена полимерная трубка желтого цвета с зелеными полосками, внутри которой находилось неизвестное вещество. Так, дата в период времени с 13.00 часов по 13.30 часов по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции полимерная трубка желтого цвета с зелеными полосками, внутри которой находилось неизвестное вещество, изъята и упакована в бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «для пакетов УМВД России по <адрес>», где все участвующие лица поставили свои подписи. Затем сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, который прочитал и подставил в нем свою подпись. В ходе осмотра места происшествия от участвующих лиц замечаний не поступило. (Том 3, л.д. 153-156)

    Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме.

    Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он работает оперуполномоченным отдела по контролю за оборотом наркотиков <адрес>. В начале 2017 года им в подразделение, пришло поручение следователя, от майора юстиции Солмина, о проведении осмотра места происшествий в рамках возбужденного уголовного дела на территории <адрес>, в данном поручении были адреса с возможными местами с закладками, их задача заключалась в том, чтобы проверить данные адреса на наличие закладок, в конце января им совместно с оперативными сотрудниками, осуществлялась отработка данного поручения, они приезжали на данные адреса указанные в поручение и изымали там закладки с наркотическими средствами, это была территория Ленинского и <адрес>, микрорайон Перспективный. Было осуществлено 2-3 выезда на Перспективном и на территорию <адрес> и <адрес>, ими было проведено осмотр места происшествия и ими были изъяты закладки, термоусадочные трубки, желто-зеленого цвета. Данные трубки находились в вентиляционных шахтах, под фундаментом дома, данные трубки ими в присутствии участвующих лиц, понятых ими были изъяты, упакованы в конверты, запечатаны и направлены на исследование. После исследования ими данное поручение отправлялось следователю, для дальнейшего разбирательства. На территории <адрес> они изымали, но точное количество, он не помнит, не менее 2 закладок точно. Так же были упакованы в желтую термоусадочную трубку, так же были упакованы в присутствии участвующих лиц, опечатаны, направлены на исследование. В данных свертках находилось наркотическое средство «соль» метилфидром. С подсудимыми он познакомился в Промышленном отделе полиции <адрес>, он в тот вечер передавал материал о возбуждении уголовного дела, и данные ребята были доставлены в отдел сотрудниками полиции. Ему известно что были проведены обыски у ребят и были изъяты вещественные доказательства, весы, термоусадочные трубки

Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он работает в отделе по контролю за оборотом наркотиков <адрес>. В конце января начале февраля 2017 года им в подразделение, пришло поручение следователя <адрес> майора юстиции Солмина, о проведении осмотра места происшествий в рамках возбужденного уголовного дела на территории <адрес>, в данном поручении были адреса с возможными местами с закладками, их задача заключалась в том, чтобы проверить данные адреса на наличие закладок, им совместно с оперативными сотрудниками, осуществлялась отработка данного поручения, они приезжали на данные адреса указанные в поручение. Выезжали мы на <адрес> вроде, пригласили понятых для участия в следственных действиях, разъяснили права, провели осмотр, в ходе осмотра изъяли в трубе возле подъездом закладку в виде полимерной трубки желтого цвета, изъяли упаковали в конверт, понятые расписались, отвезли на исследование, по его результатам узнали, что наркотическое средство, метилофедром, сколько по весу не помнит. Он делал два выезда на Тухачевского 26, там было тоже самое но возле второго подъезда торчала труба и в этой трубе была изъята желтая полимерная трубка.

    Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он работает в РПСП УМД по <адрес>.Зимой они заступили на суточное дежурство с Свидетель №7 и Свидетель №2, в ходе несения службы, где точно не помнит, на маршруте патрулирования задержали двух граждан, так как они нарушали общественный порядок, составили административный материал и доставили в отдел. Когда их привезли в отдел уже в ходе личного досмотра что -то нашли. Подробности не помнит.

    Из оглашенных по ходатайству адвоката Тохунц А.А. в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что состоит в должности полицейский водитель Управления по <адрес>. дата в 04 часов 30 минут во время несения службы по охране общественного порядка в <адрес> в составе ГНР совместно с инспектором мобильного взвода ОР ППСП ОП № УМВД России по <адрес> сержантом полиции Свидетель №2 и инспектором ОРППСП ОП № УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №7 около <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, остановлены раннее неизвестные граждане, которые выражались грубой нецензурной бранью. Им и его напарниками данным гражданам было предложено назвать свои анкетные данные, на что они пояснили, что их зовут Мастетюрин И. С., дата года рождения и Белозеров А. С., дата года рождения. Так, для составления административного протокола в отношении Б. А.С. и Мастетюрина И.С., они были доставлены в ОП № УМВД России по <адрес>. По прибытии в ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> «А», а именно в кабинет ОРППСП ОП № УМВД России по <адрес>, принято решение о проведение личного досмотра Б. А.С. Так, для проведения личного досмотра Б. А.С. приглашены понятые, которым перед началом личного досмотра разъяснены права и обязанности согласно ст. 60 УПК РФ.

В ходе проведения личного досмотра в период времени с 04 часов 50 часов до 05 часов 15 минут дата по вышеуказанному адресу инспектором мобильного взвода ОР ППСП ОП № УМВД России по <адрес> сержантом полиции Свидетель №2 предложено Б. А.С. выдать находящиеся при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что Б. А.С. пояснил, что таковых не имеет. Затем произведен личный досмотр Б. А.С., в ходе которого в левом наружном боковом кармане куртки обнаружены и изъяты полимерные свертки в количестве 10 штук желто-зеленого цвета, так же в ботинке, надетом на правую ногу обнаружены и изъяты полимерные свертки в количестве 10 штук желто-зеленого цвета. В дальнейшем, обнаруженные у Б. А.С. полимерные свертки, изъяты и помещены в полимерный файл, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов №». Так же в ходе личного досмотра изъят сотовый телефон марки «SAMSUNG» модель «Galaxy J7» IMEI№/1 с имеющимися сим-картами операторов сотовой связи ПАО «Вымпел-Ком» № и оператором ОАО «МТС» №. Данный телефон изъят и помещен в полимерный файл, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов №». Б. А.С. задан вопрос, что за вещество у него обнаружено и изъято. При этом Б. А.С. пояснил, что данные наркотические средства он приобретал для последующего распространения. В отношении Б. А.С. и Мастетюрина И.С. психического давления не оказывалось, и физическая сила не применялась. (Том 5, л.д. 96-97).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 поддержал в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он работает инспектором в ППСП ОП №. В январе 2017 года, он, Свидетель №4 и Свидетель №2 патрулировали <адрес>, во время патрулирования проезжали дворы, на ул. 50 лет ВЛКСМ, к ним подошел гражданин и указал на то, что два гражданина нарушали общественный порядок. Они подошли к ним и представились, попросили их представить документы, удостоверяющие личность, у них их не оказалось, они проверили их по базе, составили протокол об административном нарушении и доставили их в отдел, после того как их доставили в отдел они начали вести себя подозрительно, после чего было принято решение провести личный досмотр. Свидетель №2 провел личный досмотр. В ходе личного досмотра у них были найдены около 10 сверток желто-зеленого цвета в кармане куртки, кроссовках, точно сказать не сможет. Перед проведением мероприятия досмотра, у них спрашивали есть ли что у них незаконное, они ответили что нет. Найденные наркотические вещества передали в следственное управление, оперативную группу

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия следует, что состоит в должности инспектора ППСП Управления по <адрес>. дата в 04 часов 30 минут во время несения службы по охране общественного порядка в <адрес> в составе ГНР совместно с инспектором мобильного взвода ОР ППСП ОП № УМВД России по <адрес> сержантом полиции Свидетель №2 и полицейским ОР ППСП ОП № УМВД России по <адрес> сержантом полиции Свидетель №4 около <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, остановлены раннее неизвестные граждане, которые выражались грубой нецензурной бранью. Им и его напарниками данным гражданам было предложено назвать свои анкетные данные, на что они пояснили, что их зовут Мастетюрин И. С., дата года рождения и Белозеров А. С., дата года рождения. Так, для составления административного протокола в отношении Б. А.С. и Мастетюрина И.С., они были доставлены в ОП № УМВД России по <адрес>. По прибытии в ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> «А», а именно в кабинет ОРППСП ОП № УМВД России по <адрес>, принято решение о проведение личного досмотра Б. А.С. Так, для проведения личного досмотра Б. А.С. приглашены понятые, которым перед началом личного досмотрап разъяснены права и обязанности согласно ст. 60 УПК РФ. В ходе проведения личного досмотра в период времени с 04 часов 50 часов до 05 часов 15 минут дата по вышеуказанному адресу инспектором мобильного взвода ОР ППСП ОП № УМВД России по <адрес> сержантом полиции Свидетель №2 было предложено Б. А.С. выдать находящиеся при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что Б. А.С. пояснил, что таковых не имеет. Затем произведен личный досмотр Б. А.С., в ходе которого в левом наружном боковом кармане куртки обнаружены и изъяты полимерные свертки в количестве 10 штук желто-зеленого цвета, так же в ботинке, надетом на правую ногу обнаружены и изъяты полимерные свертки в количестве 10 штук желто-зеленого цвета. В дальнейшем, обнаруженные у Б. А.С. полимерные свертки, изъяты и помещены в полимерный файл, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов №». Так же в ходе личного досмотра изъят сотовый телефон марки «SAMSUNG» модель «Galaxy J7» IMEI№/1 с имеющимися сим-картами операторов сотовой связи ПАО «Вымпел-Ком» № и оператором ОАО «МТС» №. Данный телефон изъят и помещен в полимерный файл, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов №». Б. А.С. задан вопрос, что за вещество у него было обнаружено и изъято. При этом Б. А.С. пояснил, что данные наркотические средства он приобретал для последующего распространения. В отношении Б. А.С. и Мастетюрина И.С. психического давления не оказывалось, и физическая сила не применялась. (Том 5, л.д. 98-99).

    Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердил в полном объеме.

    Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он работает инспектором мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела № УМВД Росси по СК в должности - лейтенанта полиции. дата он был на суточном дежурстве в составе группы немедленного реагирования с лейтенантом полиции Свидетель №7 и сержантом полиции Свидетель №4 Они заступили на дежурство 27 января в 08 часов 00 минут до 28 января 08 часов 00 минут. В их должностные обязанности входило охрана общественного порядка и общественной безопасности <адрес>. Во время несения службы, примерно, в 4-5 утра были задержаны двое граждан Б. и Мастетюрин за нарушение общественного порядка, после чего были доставлены в отдел полиции №.В отношении них были составлены административные материалы за нарушение общественного порядка. После того, как они были доставлены в отдел, Б. начал вести себя подозрительно, а именно нервничал, паниковал, в отношении него было решено провести личный досмотр. Ему был задан вопрос имеет ли при себе что- либо, запрещенное в гражданском обороте, на что он пояснил, что у него ничего не имеется, после чего были приглашены двое понятых и в их присутствии были разъяснены права и обязанности. В ходе проведения личного досмотра было обнаружено наркотическое вещество. Он проводил личный досмотр в отделе полиции, были пригашены понятые им разъяснялись права в их присутствии был задан гражданину Б. вопрос имеет ли он при себе предметы, вещества запрещенные в гражданском обороте, на что он пояснил, что таковых не имеет. После предложили достать все из карманов. В ходе проведения личного досмотра в кармане либо куртки либо кофты было найдено несколько цветных свертков, желто- зеленого цвета, точно не помнит, в количестве если не ошибается 10 штук. А также в одном в из ботинков тоже в порядке 10 штук были найдены цветные свертки. Б. задавался вопрос что это за свертки, откуда они, что в них находится. Он сказал, это наркотические вещества, которые он приобрел для дальнейшего распространения посредством закладок. Говорил, что приобрел через социальные сети. В ходе личного досмотра у него еще было изъято мобильные телефоны какие именно он не помнит. Он составлял документ, упаковывали, опечатывали в прозрачный файлы, горловина, которых перевязывалась нитью, скреплялась печатью на которой расписываются понятые и участники процесса. При составлении протокола были допущены ошибки, он месяц назад писал объяснительную. Протокол личного досмотра эта документация которую они составляют не каждый день и естественно он переписывал с образца и уже было под конец смены и он внес ошибочно, что была изъята тетрадь, потому что незадолго до этого было аналогичное преступление. По данному факту им была написана объяснительная. В остальном в протоколе все верно указанно, дата, время, места, где и как было изъято. В качестве понятых были сотрудники частного охранного предприятия, а как именно они были привлечены не может вспомнить. Досматривали только Б. А.С. Административный материал собирали коллеги, которые были с ним в наряде, точно не может сказать кто именно составлял административный материал. После того как ими были изъяты свертки, они сообщили об этом в дежурную часть о том что в ходе личного досмотра было обнаружено вещество возможно что наркотическое. Мастетюрина И.С. не досматривали потому что вел себя подозрительно именно гражданин Б.. Перед проведением личного досмотра был составлен административный материал, после чего они были доставлены в отдел полиции, получается дата все произошло.

    Из оглашенных в связи с существенными противоречиями по ходатайству адвоката Паразян А.А. показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что состоит в должности инспектора ОРППСП ОП № УМВД России по <адрес>. дата в 04 часов 30 минут во время несения службы по охране общественного порядка в <адрес> в составе ГНР совместно с инспектором ОРППСП ОП № УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №7 и полицейским ОР ППСП ОП № УМВД России по <адрес> сержантом полиции Свидетель №4 около <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, были остановлены раннее неизвестные граждане, которые выражались грубой нецензурной бранью. Им и его напарниками данным гражданам было предложено назвать свои анкетные данные, на что они пояснили, что их зовут Мастетюрин И. С., дата года рождения и Белозеров А. С., дата года рождения. Так, для составления административного протокола в отношении Б. А.С. и Мастетюрина И.С., они были доставлены в ОП № УМВД России по <адрес>. По прибытии в ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> «А», а именно в кабинет ОРППСП ОП № УМВД России по <адрес>, принято решение о проведение личного досмотра Б. А.С. Так, для проведения личного досмотра Б. А.С. приглашены понятые, которым перед началом личного досмотра разъяснены права и обязанности согласно ст. 60 УПК РФ. В ходе проведения личного досмотра в период времени с 04 часов 50 часов до 05 часов 15 минут дата по вышеуказанному адресу предложено Б. А.С. выдать находящиеся при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что Б. А.С. пояснил, что таковых не имеет. Затем произведен личный досмотр Б. А.С., в ходе которого в левом наружном боковом кармане куртки обнаружены и изъяты полимерные свертки в количестве 10 штук желто-зеленого цвета, так же в ботинке надетом на правую ногу обнаружены и изъяты полимерные свертки в количестве 10 штук желто-зеленого цвета. В дальнейшем, обнаруженные у Б. А.С. полимерные свертки, изъяты и помещены в полимерный файл, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов №». Так же в ходе личного досмотра изъят сотовый телефон марки «SAMSUNG» модель «Galaxy J7» IMEI№/1 с имеющимися сим-картами операторов сотовой связи ПАО «Вымпел-Ком» № и оператором ОАО «МТС» №. Данный телефон изъят и помещен в полимерный файл, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов №». Б. А.С. задан вопрос, что за вещество у него было обнаружено и изъято. При этом Б. А.С. пояснил, что данные наркотические средства он приобретал для последующего распространения. В отношении Б. А.С. и Мастетюрина И.С. психического давления не оказывалось, и физическая сила не применялась. Так же, в связи с временем проведения личного досмотра а именно с 04 часов 50 минут до 05 часов 15 минут дата и с учетом того что протокол составлен в конце рабочей смены (суточного дежурства) в протоколе допущена ошибка а именно не была обнаружена и не была изъята тетрадь. (Том 5, л.д. 100-101).

    Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, суду пояснил, что номера имел и телефона не говорил, в остальном давал такие же показания как в судебном заседании. В протоколе досмотра рукописная запись «приобрел сверток для последующего сбыта» написала Б.. На него никакого давления не оказывалось. Они удостоверились перед проведением личного досмотра, в том что приглашенные ими понятые не заинтересованы в исходе данного досмотра. Понятые, которые были приглашены Свидетель №6 и И. ни в какой зависимости от него и его коллег не состояли, понятым разъясняли права в рамках административного производства.

    Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что поскольку прошло много времени, он не помнит подробности. Помнит, что был на дежурстве в группе быстрого реагирования, когда работал в частной компании «Гамма» и был приглашен в качестве понятого, на тот момент на службе в гос органах не состоял. Позвонили из дежурной части и сказали подъехать на Балахонова 13. Подъехал, зашли в служебный кабинет, показали свертки объяснили, что в свертках находятся наркотики, положили в пакет, запечатали, расписались. Объяснили, что были приглашены в качестве понятых для досмотра одного человека. Этому человеку сотрудники предлагали выдать добровольно запрещенные в гражданском обороте вещества, предметы. Досматривали руками. При досмотре обнаружили какие- то пакетики. Сказали что возможно наркотики. Следователь его не допрашивал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дата приглашен сотрудниками полиции в ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> «А», а именно в кабинет ОРППСП ОП № УМВД России по <адрес> для проведения личного досмотра, при этом сотрудники находились в форменной одежде, представились и предъявили свои служебные удостоверения, ими были инспектор ОРППСП ОП № УМВД России по <адрес> лейтенант полиции Свидетель №2, инспектор ОРППСП ОП № УМВД России по <адрес> лейтенант полиции Свидетель №7 и полицейский ОР ППСП ОП № УМВД России по <адрес> сержант полиции Свидетель №4 Так, сотрудники полиции пригласили поучаствовать в личном досмотре в качестве понятых, его и Свидетель №3, дата года рождения, на что они согласились. Затем проследовали в кабинет ОРППСП ОП № УМВД России по <адрес> где увидели ранее незнакомого мужчину, который позднее представился и назвал свои данные – Белозеров А. С., дата года рождения. При этом они пояснили, что ими в 04 часов 30 минут во время несения службы по охране общественного порядка в <адрес> около <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, был остановлен Белозеров А. С., дата года рождения, который был с Мастетюриным И. С., дата в связи с чем, было принято решение провести его личный досмотр с целью обнаружения и изъятия предметов и веществ запрещенных гражданским оборотом РФ. Перед началом личного досмотра всем участвующим лицам разъяснен порядок проведения досмотра, а также права и обязанности. В ходе проведения личного досмотра в период времени с 04 часов 50 часов до 05 часов 15 минут дата по адресу: в присутствии его и Свидетель №3 предложено Б. А.С. выдать имеющиеся у него предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, а именно наркотические средства или психотропные вещества, на что он заявил, что таковых при себе не имеет. Затем произведен личный досмотр Б. А.С., в ходе которого в левом наружном боковом кармане куртки обнаружены и изъяты полимерные свертки в количестве 10 штук желто-зеленого цвета, так же в ботинке надетом на правую ногу обнаружены и изъяты полимерные свертки в количестве 10 штук желто-зеленого цвета. В дальнейшем, обнаруженные у Б. А.С. полимерные свертки, изъяты и помещены в полимерный файл, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов №». Так же в ходе личного досмотра изъят сотовый телефон марки «SAMSUNG» модель «Galaxy J7» IMEI№/1 с имеющимися сим-картами операторов сотовой связи ПАО «Вымпел-Ком» № и оператором ОАО «МТС» №. Данный телефон изъят и помещен в полимерный файл, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов №». Б. А.С. задан вопрос, что за вещество у него было обнаружено и изъято. При этом Б. А.С. пояснил, что данные наркотические средства он приобретал для последующего распространения. По окончанию осмотра составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, при этом замечаний не у кого не было. В ходе общения с сотрудниками полиции на Б. А.С. какого-либо давления не оказывалось и физическая сила не применялась (Том 5, л.д. 102-103)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил, суду показал, что следователю он сказал, что не помнит события, она сама написала, он прочитал, со всем согласился и подписал, подписи его в протоколе. Во время допроса следователь печатал протокол, задавала вопросы, он отвечал, что именно не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что дата, время точно сказать не может, их попросили быть понятыми, в отделе полиции на Балахонова 13, фамилии сотрудников, которые просили об этом он не помнит. Они с напарником А. были на дежурстве и им поступил звонок от дежурного, о том, что нужны понятые. Когда прибыли на место там в кабинете был человек, ранее незнакомый ему Б. А.С., перед началом досмотра были разъяснены права им и Б.. Помимо их присутствовали 3 или 4 сотрудника, был майор, 2 человека в гражданской одежде. У Б. изымали химию, круглые, цветные, завязанные. Досмотр проводили сотрудники полиции. У него были найдены целлофановые пакетики с химическими веществами. По этому поводу Б. ничего не пояснил. Им показали пакетики и попросили расписаться в протоколе, кроме тго у Б. изъяли телефон. Сотрудники предположительно говорили, что пакетики похожи на наркотики. Нужно было провести экспертизу. Их посчитали и упаковали, потом они расписались. В протоколе он читал только то что касалось его. Свертки при них не вскрывались. В дальнейшем их по отдельности с А. допрашивали, записали их номер телефона.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия, следует, что дата приглашен сотрудниками полиции в ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> «А», а именно в кабинет ОРППСП ОП № УМВД России по <адрес> для проведения личного досмотра, при этом сотрудники находились в форменной одежде, представились и предъявили свои служебные удостоверения, ими были инспектор ОРППСП ОП № УМВД России по <адрес> лейтенант полиции Свидетель №2, инспектор ОРППСП ОП № УМВД России по <адрес> лейтенант полиции Свидетель №7 и полицейский ОР ППСП ОП № УМВД России по <адрес> сержант полиции Свидетель №4 Так, сотрудники полиции пригласили поучаствовать в личном досмотре в качестве понятых, его и Свидетель №6, дата года рождения, на что они согласились. Затем проследовали в кабинет ОРППСП ОП № УМВД России по <адрес> где увидели ранее незнакомого мужчину, который позднее представился и назвал свои данные – Белозеров А. С., дата года рождения. При этом они пояснили, что ими в 04 часов 30 минут во время несения службы по охране общественного порядка в <адрес> около <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, был остановлен Белозеров А. С., дата года рождения, который был с Мастетюриным И. С., дата в связи с чем, было принято решение провести его личный досмотр с целью обнаружения и изъятия предметов и веществ запрещенных гражданским оборотом РФ. Перед началом личного досмотра всем участвующим лицам разъяснен порядок проведения досмотра, а также права и обязанности. В ходе проведения личного досмотра в период времени с 04 часов 50 часов до 05 часов 15 минут дата по адресу: в присутствии его и Свидетель №3 предложено Б. А.С. выдать имеющиеся у него предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, а именно наркотические средства или психотропные вещества, на что он заявил, что таковых при себе не имеет. Затем произведен личный досмотр Б. А.С., в ходе которого в левом наружном боковом кармане куртки обнаружены и изъяты полимерные свертки в количестве 10 штук желто-зеленого цвета, так же в ботинке надетом на правую ногу обнаружены и изъяты полимерные свертки в количестве 10 штук желто-зеленого цвета. В дальнейшем, обнаруженные у Б. А.С. полимерные свертки, изъяты и помещены в полимерный файл, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов №». Так же в ходе личного досмотра изъят сотовый телефон марки «SAMSUNG» модель «Galaxy J7» IMEI№/1 с имеющимися сим-картами операторов сотовой связи ПАО «Вымпел-Ком» № и оператором ОАО «МТС» №. Данный телефон изъят и помещен в полимерный файл, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов №». Б. А.С. задан вопрос, что за вещество у него было обнаружено и изъято. При этом Б. А.С. пояснил, что данные наркотические средства он приобретал для последующего распространения. По окончанию осмотра составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, при этом замечаний не у кого не было. В ходе общения с сотрудниками полиции на Б. А.С. какого-либо давления не оказывалось и физическая сила не применялась (Том 5, л.д. 105-106)

Оглашенные показания свидетель И. С.Ю. подтвердил в полном объеме. Суду показал, что подтверждает все, кроме указания цифр email он данные цифры, не знал. Протокол читал, все подписал, замечаний не имел.

    Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что работает заместителем начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков МВД России по <адрес>. В начале февраля 2017 года, ему поступило в производство поручение от следователя СО № по <адрес>, провести осмотр места происшествия, где возможно данные граждане оставили тайники с наркотическими средствами. дата и дата им совместно с оперуполномоченным Свидетель №12 в присутствии приглашенных граждан были проведены осмотры места происшествий, первый осмотр был проведен по адресу <адрес>, прибыв по указанному адресу, разъяснив права и обязанности всем участвующим лицам, начали проводить осмотр места происшествия, где по описанию с торца дома данного адреса, находилась клумба рядом с которой была покрышка, в данной шине была обнаружена и изъята пайка, запаянная с двух концов, желтого цвета, в которой находилось, порошкообразное вещество, в ходе осмотра данная пайка была изъята, упакована, все участвующие лица расписались на конверте и передали дальше в следствие, а дата так же проводился осмотр места происшествия по адресу <адрес>, где то же напротив домовладения, были также покрышки и в одной покрышки, была найдена такая же пайка желтого цвета с зелеными полосками, внутри которой находилось наркотическое вещество, мной больше никаких мероприятий не проводилось. При этих мероприятиях не присутствовали Мастетюрин И.С. и Б. А.С. Осмотр места происшествия непосредственно проводили он и Свидетель №12 Протокол составлял и права разъяснял он. Понятые приглашались в телефонном режиме, студенты институтов были на тот момент. Обнаруженные им пайки он не разворачивал, упаковывали и направляли на исследование, целостность не нарушали, только знают о нахождение наркотического вещества в пайки из справки о исследовании

Кроме того, вина подсудимых изложенная в описательной части приговора подтверждается письменными материалами дела, а именно:

Заключением эксперта №(17) судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств от дата, согласно которому на тампоне-зонде с веществом, переснятым с места происшествия, пот не обнаружен; (Том 1, л.д. 115-116)

Заключением эксперта №-э от дата, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой 0,390г., изъятое дата в рамках осмотра места происшествия, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон; (Том 1, л.д. 125-130)

Заключением эксперта №-Э от дата, согласно которому представленные на экспертизу порошкообразные вещества белого цвета, массами: 0,340 г., 0,260 г., 0,330 г., 0,340 г., 0,360 г., 0,390 г., 0,410 г., 0,350 г., 0,470 г., 0,420 г., 0,350 г., 0,300 г., 0,450 г., 0,360 г., 0,490 г., 0,490 г., 0,410 г., 0,570 г., 0,400 г., 0,520 г., изъятые дата в рамках личного досмотра Б. А.С., содержат в своем составе наркотическое средство – а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон.

На поверхностях фрагментов марлевых салфеток со смывами с обеих рук, а так же на поверхностях фрагментов ногтевых пластин с обеих рук гражданина Б. А.С., следовых количеств наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, не выявлено (Том 1, л.д. 139-145)

Заключением компьютерной судебной экспертизы № от дата, согласно которому представленный на исследование мобильный телефон является носителем информации.

Представленный мобильный телефон содержит внутреннею встроенную память и карту памяти, сведения о которых представлены в исследовательской части заключения.

Представленный мобильный телефон содержит системные файлы, характерные для операционной системы семейства «Android», а так же информацию о произведенных звонках, смс-сообщениях, контактах в телефонной книге и графические, аудио, видео, текстовые файлы. Так же в памяти представленного мобильного телефона имеются приложения интернет-месседжеры «Вконтакте», «Одноклассники», «Вам <данные изъяты>», «WhatsApp», «Xabber», «Instagram», «Skype», «Kate Mobile». Извлечь информацию из памяти мобильного телефона о переписки из указанных приложений, имеющимися в распоряжении эксперта техническими средствами не представляется возможным. Информация о произведенных звонках, смс-сообщениях, контактах в телефонной книге была скопирована на предоставленный оптический диск с номерами вокруг посадочного отверстия: «8251 554 REB 9805», в каталог с именем: «на запись 115». Имеющиеся в памяти мобильного телефона графические, аудио, видео, текстовые файлы были скопированы на предоставленный оптический диск с номерами вокруг посадочного отверстия: «8251 554 REB 9805», в каталог с именем: «на запись 115».

Каких-либо ограничений доступа для чтения информации, имеющейся в памяти представленного мобильного телефона, не обнаружено.

Сведения об установленном программном обеспечении представлены в исследовательской части заключения в таблице №.

В памяти представленном мобильного телефона имеется информация о посещенных интернет ресурсах. Извлечь информацию о посещенных интернет ресурсах, имеющимися в распоряжении эксперта техническими средствами не представляется возможным.

В памяти представленного мобильного телефона имеется информация о загруженных из сети Интернет файлах, которая представлена в исследовательской части заключения в таблице №.

В памяти представленного мобильного телефона имеются программные продукты, определяемые антивирусным программным обеспечением «Dr.Web» как «вредоносные», сведения о которых представлены в исследовательской части заключения в таблице №. (Том 1, л.д. 181-192)

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов о невозможности решения экспертных вопросов в амбулаторных условиях от 18 мая 2017 года № 967, согласно которому для уточнения степени выраженности психических нарушений, их нозологической принадлежности, решение экспертных вопросов Белозерову А. С. необходимо провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу. (Том 1, л.д. 221-224)

Заключением эксперта №-э от дата, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,428г., изъятое дата в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон; (Том 2, л.д. 27-32)

Заключением эксперта №-э от дата, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,440г., содержит в своем составе наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон; (Том 2, л.д. 62-66)

Заключением эксперта №-э от дата, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,450г., изъятое дата в рамках осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон; (Том 2, л.д. 95-99)

Заключением эксперта №-э от дата, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,385г., содержит в своем составе наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон; (Том 2, л.д. 137-141)

Заключением эксперта №-э от дата, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,430г., изъятое дата в рамках осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон; (Том 3, л.д. 22-25)

Заключением эксперта №-э от дата, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,390г., содержит в своем составе наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон; (Том 3, л.д. 34-38)

Заключением эксперта №-э от дата, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,555г., изъятое дата в рамках осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон; (Том 3, л.д. 47-50)

Заключением эксперта №-э от дата, согласно которому: Представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,418г., изъятое по адресу: <адрес>, содержит в своем составе - а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона;

Представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,430г., изъятое по адресу: <адрес>, содержит в своем составе - а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона;

Представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,375г., изъятое по адресу: <адрес>, содержит в своем составе - а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона;

Представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,440г., изъятое по адресу: <адрес>, содержит в своем составе - а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона;

Представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,360г., изъятое по адресу: <адрес>, содержит в своем составе - а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона;

Представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,545г., изъятое по адресу: <адрес>, содержит в своем составе - а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона;

Представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,420г., изъятое по адресу: <адрес>, содержит в своем составе - а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона;

Представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,380г., изъятое по адресу: <адрес>, содержит в своем составе - а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедро; (Том 3, л.д. 180-190)

Вещественными доказательствами:

Мобильным телефоном марки «SAMSUNG» модель «SM-J710FN/DS» серийный номер «RF8H91LX48L» IMEI: 352721/08/299441/4, IMEI: 352722/08/299441/2 в корпусе коричневого цвета, хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>; (Том 4, л.д. 63-66)

29 свертками в виде запаянных с двух сторон капсул из полимерного материала желтого цвета с полосами зеленого цвета, хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>; (Том 4, л.д. 63-66)

Один оптический диск, упакованный в бумажный конверт белого цвета, который опечатан отрезком бумаги белого цвета, на котором имеются пояснительные записи «К заключению эксперта № от дата по уголовному делу №» подпись и оттиск печати «15 для заключений № Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по <адрес>» - хранится при материалах уголовного дела; (Том 4, л.д. 220-223)

Весы электрические в корпусе серебряного цвета, корпус выполнен из пластика хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>; (Том 6, л.д. 5-9)

Изолента ПВХ 15мм * 20 м черная хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>; (Том 6, л.д. 5-9)

Двухсторонний скотч на вспененной основе преимущественно оранжевого цвета хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>; (Том 6, л.д. 5-9)

Перчатки резиновые белого цвета медицинские в количестве 4 штук (2 пары) хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>; (Том 6, л.д. 5-9)

Маска медицинская «Latio» классик хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>; (Том 6, л.д. 5-9)

Банковская карта ПАО «Сбербанк России» № хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>; (Том 6, л.д. 5-9)

Фольга алюминиевая пищевая рулоном хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>; (Том 6, л.д. 5-9)

Мобильный телефон марки «PHILIPS» модель «S308» IMEI1: №, IMEI2: № CN: ЕО061438356035 СТS308, в корпусе белого цвета хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>; (Том 6, л.д. 5-9)

Пакеты с замком «Zip-Lock» хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>. (Том 6, л.д. 5-9)

Протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: потожировое вещество на тампон зонд, полимерный сверток склеенный с двух стороны желтого цвета с зеленой полосой (Том 1, л.д. 30-35)

Протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: <адрес> (Том 1, л.д. 39-46)

Протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: полимерная трубка желтого цвета с зелеными полосами (Том 2, л.д. 8-11)

Протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: полимерная трубка желтого цвета с зелеными полосами (Том 2, л.д. 42-47)

Протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: полимерная трубка желто-зеленого цвета (Том 2, л.д. 75-79)

Протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: полимерная трубка желтого цвета с зелеными полосами (Том 2, л.д. 110-113)

Протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: полимерная трубка желтого цвета с зелеными полосами (Том 2, л.д. 150-153)

Протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: полимерная трубка желтого цвета с зеленой полосой вдоль трубки (Том 2, л.д. 186-191)

Протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: полимерная трубка желтого цвета с продольными зелеными полосами (Том 2, л.д. 221-226)

Протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: полимерная трубка желтого цвета с продольными зелеными полосами (Том 2, л.д. 245-250)

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому были осмотрены: мобильный телефон марки «SAMSUNG» модель «SM-J710FN/DS» серийный номер «RF8H91LX48L» IMEI: 352721/08/299441/4, IMEI: 352722/08/299441/2 в корпусе коричневого цвета, 29 свертков в виде запаянных с двух сторон капсул из полимерного материала желтого цвета с полосами зеленого цвета (Том 4, л.д. 36-62)

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому был один оптический диск, упакованный в бумажный конверт белого цвета, который опечатан отрезком бумаги белого цвета, на котором имеются пояснительные записи «К заключению эксперта № от дата по уголовному делу №» подпись и оттиск печати «15 для заключений № Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по <адрес>» (Том 4, л.д. 173-219)

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому были осмотрены: весы электрические в корпусе серебряного цвета, корпус выполнен из пластика; изолента ПВХ 15мм * 20 м черная; двухсторонний скотч на вспененной основе преимущественно оранжевого цвета; перчатки резиновые белого цвета медицинские в количестве 4 штук (2 пары); маска медицинская «Latio» классик; банковская карта ПАО «Сбербанк России» №; фольга алюминиевая пищевая рулоном; мобильный телефон марки «PHILIPS» модель «S308» IMEI1: №, IMEI2: № CN: ЕО061438356035 СТS308, в корпусе белого цвета; пакеты с замком «Zip-Lock» из полиэтилена (Том 6, л.д. 3-4)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от дата старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> майора юстиции Салмина Д.В. указано, что в действиях Б. А.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (Том 1, л.д. 5)

Протоколом личного досмотра от дата, согласно которого дата по адресу: <адрес> «А», в левом наружном боковом кармане куртки обнаружены и изъяты полимерные свертки в количестве 10 штук желто-зеленого цвета, так же в ботинке, надетом на правую ногу обнаружены и изъяты полимерные свертки в количестве 10 штук желто-зеленого цвета (Том 1, л.д. 10)

Справкой об исследовании №-и от дата, согласно которой представленные на исследование порошкообразное вещества белого цвета массами: 0,350 г., 0,270 г., 0,340 г., 0,350 г., 0,370 г., 0,400 г., 0,420 г., 0,360 г., 0,480 г., 0,430 г., 0,360 г., 0,310 г., 0,460 г., 0,370 г., 0,500 г., 0,500 г., 0,420 г., 0,580 г., 0,410 г., 0,530 г., содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона (Том 1, л.д. 15-16)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от дата старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> майора юстиции Салмина Д.В. указано, что в действиях Б. А.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (Том 2, л.д. 4)

Справкой об исследовании №-и от дата, согласно которой представленные на исследование кристаллическое вещество синего цвета массой 0,438 грамм содержит в своем составе наркотическое средство -?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона (Том 2, л.д. 19-21)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от дата старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> майора юстиции Салмина Д.В. указано, что в действиях Б. А.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (Том 2, л.д. 38)

Справкой об исследовании №-и от дата, согласно которой представленные на исследование кристаллическое вещество синего цвета массой 0,450 грамм содержит в своем составе наркотическое средство -?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона (Том 2, л.д. 53-55)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от дата старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> майора юстиции Салмина Д.В. указано, что в действиях Б. А.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (Том 2, л.д. 72)

Справкой об исследовании №-и от дата, согласно которой представленные на исследование кристаллическое вещество синего цвета массой 0,460 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство -?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона (Том 2, л.д. 86-88)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от дата старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> майора юстиции Салмина Д.В. указано, что в действиях Б. А.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (Том 2, л.д. 107)

Справкой об исследовании №-и от дата, согласно которой представленные на исследование порошкообразное вещество белого цвета массой 0,395 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство -?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона (Том 2, л.д. 121-123)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от дата старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> майора юстиции Салмина Д.В. указано, что в действиях Б. А.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (Том 2, л.д. 147)

Справкой об исследовании №-и от дата, согласно которой представленные на исследование порошкообразное вещество белого цвета массой 0,380 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство -?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона (Том 2, л.д. 162-164)

Справкой об исследовании №-и от дата, согласно которой представленные на исследование порошкообразное вещество белого цвета массой 0,565 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство -?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона (Том 2, л.д. 197-199)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от дата старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> майора юстиции Салмина Д.В. указано, что в действиях Б. А.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (Том 2, л.д. 211)

Справкой об исследовании №-и от дата, согласно которой представленные на исследование порошкообразное вещество белого цвета массой 0,440 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство -?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона (Том 2, л.д. 232-234)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от дата старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> майора юстиции Салмина Д.В. указано, что в действиях Б. А.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (Том 2, л.д. 242)

Справкой об исследовании №-и от дата, согласно которой представленные на исследование порошкообразное вещество белого цвета массой 0,400 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство -?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона (Том 3, л.д. 6-8).

Заключением комиссии экспертов от дата №, согласно которому Белозеров А. С. страдает хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемом деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом достаточной сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали Б. А.С. во время совершения инкриминируемого ему деяния, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относятся правонарушения Б. А.С. не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают сведения о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего. Поэтому, в период времени, к которому относятся инкриминируемые ему деяния, Б. А.С. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить.

По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (Том 5, л.д. 116-124).

    В обоснование невиновности подсудимого Мастетюрина И.С., адвокатом Серкиным В.А. представлены следующие доказательства:

Заключение эксперта №-Э от дата, согласно которому представленные на экспертизу порошкообразные вещества белого цвета, массами: 0,340 г., 0,260 г., 0,330 г., 0,340 г., 0,360 г., 0,390 г., 0,410 г., 0,350 г., 0,470 г., 0,420 г., 0,350 г., 0,300 г., 0,450 г., 0,360 г., 0,490 г., 0,490 г., 0,410 г., 0,570 г., 0,400 г., 0,520 г., изъятые дата в рамках личного досмотра Б. А.С., содержат в своем составе наркотическое средство – а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон На поверхностях фрагментов марлевых салфеток со смывами с обеих рук, а так же на поверхностях фрагментов ногтевых пластин с обеих рук гражданина Б. А.С., следовых количеств наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, не выявлено. В обвинительном заключении указано (т. 1 л.д. 140-145)

Заключение компьютерной судебной экспертизы № от дата, согласно которому представленный на исследование мобильный телефон является носителем информации. Представленный мобильный телефон содержит внутреннею встроенную память и карту памяти, сведения о которых представлены в исследовательской части заключения. Представленный мобильный телефон содержит системные файлы, характерные для операционной системы семейства «Android», а так же информацию о произведенных звонках, смс-сообщениях, контактах в телефонной книге и графические, аудио, видео, текстовые файлы. Так же в памяти представленного мобильного телефона имеются приложения интернет-месседжеры «Вконтакте», «Одноклассники», «Вам <данные изъяты>», «WhatsApp», «Xabber», «Instagram», «Skype», «Kate Mobile». Извлечь информацию из памяти мобильного телефона о переписки из указанных приложений, имеющимися в распоряжении эксперта техническими средствами не представляется возможным. Информация о произведенных звонках, смс-сообщениях, контактах в телефонной книге была скопирована на предоставленный оптический диск с номерами вокруг посадочного отверстия: «8251 554 REB 9805», в каталог с именем: «на запись 115». Имеющиеся в памяти мобильного телефона графические, аудио, видео, текстовые файлы были скопированы на предоставленный оптический диск с номерами вокруг посадочного отверстия: «8251 554 REB 9805», в каталог с именем: «на запись 115». Каких-либо ограничений доступа для чтения информации, имеющейся в памяти представленного мобильного телефона, не обнаружено. Каких-либо ограничений доступа для чтения информации, имеющейся в памяти представленного мобильного телефона, не обнаружено. Сведения об установленном программном обеспечении представлены в исследовательской части заключения в таблице №. В памяти представленном мобильного телефона имеется информация о посещенных интернет ресурсах. Извлечь информацию о посещенных интернет ресурсах, имеющимися в распоряжении эксперта техническими средствами не представляется возможным. В памяти представленного мобильного телефона имеется информация о загруженных из сети Интернет файлах, которая представлена в исследовательской части заключения в таблице №. В памяти представленного мобильного телефона имеются программные продукты, определяемые антивирусным программным обеспечением «Dr.Web» как «вредоносные», сведения о которых представлены в исследовательской части заключения в таблице №. В обвинительном заключении указано Том 1, л.д. 177-188, на самом деле т. 1 л.д. 182-192.

Один оптический диск, упакованный в бумажный конверт белого цвета, который опечатан отрезком бумаги белого цвета, на котором имеются пояснительные записи «К заключению эксперта № от дата по уголовному делу №» подпись и оттиск печати «15 для заключений № Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по <адрес>» - хранится при материалах уголовного дела; В обвинительном заключении указано Том 4, л.д. 220-223, в действительности т. 4 л.д. 224 -

Протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: полимерная трубка желтого цвета с зелеными полосами. В обвинительном заключении указано Том 2, л.д. 42-44, в действительности т. 2 л.д. 42-47.

Справка об исследовании №-и от дата, согласно которой представленные на исследование кристаллическое вещество синего цвета массой 0,450 грамм содержит в своем составе наркотическое средство -?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона. В обвинительном заключении указано Том 2, л.д. 53-55.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от дата старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> майора юстиции Салмина Д.В. указано, что в действиях Б. А.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. (Том 2, л.д. 38)

Заключение эксперта №-э от дата, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,440г., содержит в своем составе наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон; В обвинительном заключении указано Том 2, л.д. 61-65.

Заключение эксперта №-э от дата, согласно которому:

         Представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,418г., изъятое по адресу: <адрес>, содержит в своем составе - а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона;

Представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,430г., изъятое по адресу: <адрес>, содержит в своем составе - а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона;

Представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,375г., изъятое по адресу: <адрес>, содержит в своем составе - а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона;

Представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,440г., изъятое по адресу: <адрес>, содержит в своем составе - а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона;

Представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,360г., изъятое по адресу: <адрес>, содержит в своем составе - а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона;

Представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,545г., изъятое по адресу: <адрес>, содержит в своем составе - а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона;

Представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,420г., изъятое по адресу: <адрес>, содержит в своем составе - а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона;

Представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,380г., изъятое по адресу: <адрес>, содержит в своем составе - а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона; В обвнительном заключении указано Том 3, л.д. 180-190.

Протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: полимерная трубка желто-зеленого цвета. В обвинительном указано Том 2, л.д. 75-79.

Справка об исследовании №-и от дата, согласно которой представленные на исследование кристаллическое вещество синего цвета массой 0,460 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство -?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от дата старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> майора юстиции Салмина Д.В. указано, что в действиях Б. А.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Заключение эксперта №-э от дата, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,450г., изъятое дата в рамках осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон; В обвинительном указано Том 2, л.д. 92-96.

Протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: полимерная трубка желтого цвета с зелеными полосами. В обвинительном указано Том 2, л.д. 110-113.

Справка об исследовании №-и от дата, согласно которой представленные на исследование порошкообразное вещество белого цвета массой 0,395 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство -?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от дата старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> майора юстиции Салмина Д.В. указано, что в действиях Б. А.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Том 2, л.д. 107

Заключение эксперта №-э от дата, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,385г., содержит в своем составе наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон; в обвинительном заключении Том 2, л.д. 132-136.

Протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: полимерная трубка желтого цвета с зелеными полосами. В обвинительном указано Том 2, л.д. 150-153.

Справка об исследовании №-и от дата, согласно которой представленные на исследование порошкообразное вещество белого цвета массой 0,380 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство -?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Заключение эксперта №-Э от дата, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,370г., содержит в своем составе наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон; В обвинительном заключении указано Том 2, л.д. 164-169.

Протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: полимерная трубка желтого цвета с зеленой полосой вдоль трубки. В обвинительном заключении указано Том 2, л.д. 186-189

Справка об исследовании №-и от дата, согласно которой представленные на исследование порошкообразное вещество белого цвета массой 0,565 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство -?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона

Рапорт об обнаружении признаков преступления от дата старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> майора юстиции Салмина Д.В. указано, что в действиях Б. А.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

Заключение эксперта №-э от дата, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,555г., изъятое дата в рамках осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон; в обвинительном заключении указано Том 3, л.д. 47-50

Протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: полимерная трубка желтого цвета с продольными зелеными полосами. В обвинительном указано Том 2, л.д. 221-224

Справка об исследовании №-и от дата, согласно которой представленные на исследование порошкообразное вещество белого цвета массой 0,440 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство -?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от дата старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> майора юстиции Салмина Д.В. указано, что в действиях Б. А.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В обвинительном указано Том 2, л.д. 183

Заключение эксперта №-э от дата, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,430г., изъятое дата в рамках осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон; В обвинительном указано Том 3, л.д. 22-25

Протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: полимерная трубка желтого цвета с продольными зелеными полосами. В обвинительном указано Том 2, л.д. 245-248

Справка об исследовании №-и от дата, согласно которой представленные на исследование порошкообразное вещество белого цвета массой 0,400 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство -?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона

Рапорт об обнаружении признаков преступления от дата старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> майора юстиции Салмина Д.В. указано, что в действиях Б. А.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

Заключение эксперта №-э от дата, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,390г., содержит в своем составе наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон; В обвинительном Том 3, л.д. 34-38

Протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. В обвинительном заключении указано Том 1, л.д. 39-44

Протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: потожировое вещество на тампон зонд, полимерный сверток склеенный с двух стороны желтого цвета с зеленой полосой. В обвинительном заключении указано Том 1, л.д. 30-35

    Заключение эксперта №-э от дата, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой 0,390г., изъятое дата в рамках осмотра места происшествия, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон; В обвинительном заключении указано Том 1, л.д. 125-130

Протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: полимерная трубка желтого цвета с зелеными полосами. В обвинительном заключении указано Том 2, л.д. 8-11

Справка об исследовании №-и от дата, согласно которой представленные на исследование кристаллическое вещество синего цвета массой 0,438 грамм содержит в своем составе наркотическое средство -?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона

Рапорт об обнаружении признаков преступления от дата старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> майора юстиции Салмина Д.В. указано, что в действиях Б. А.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

Заключение эксперта №-э от дата, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,428г., изъятое дата в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон; в обвинительном указано Том 2, л.д. 26-31

Протокол осмотра предметов от дата, согласно которому были осмотрены: весы электрические в корпусе серебряного цвета, корпус выполнен из пластика; изолента ПВХ 15мм * 20 м черная; двухсторонний скотч на вспененной основе преимущественно оранжевого цвета; перчатки резиновые белого цвета медицинские в количестве 4 штук (2 пары); маска медицинская «Latio» классик; банковская карта ПАО «Сбербанк России» №; фольга алюминиевая пищевая рулоном; мобильный телефон марки «PHILIPS» модель «S308» IMEI1: №, IMEI2: № CN: ЕО061438356035 СТS308, в корпусе белого цвета; пакеты с замком «Zip-Lock» из полиэтилена

    В обоснование невиновности своего подзащитного адвокатом Серкиным В.А. указано, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания по уголовному делу по обвинению Мастетюрина И. С. и Белозерова А. С. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в нарушение требовании п. 2 ч. 1 ст. 73 (Обстоятельства подлежащие доказыванию) и п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 299 (Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора) УПК РФ не была установлена и доказана виновность Мастетюрина И.С. или, можно сказать по другому, не была установлена и доказана его какая-либо причастность к инкриминируемому ему деянию.

Такие результаты предварительного следствия и судебного заседаниз не дают возможности принять какое-либо иное решение по делу, кроме как прекратить уголовное преследование Мастетюрина И.С. по п. 2 ч. 1 ст. 2 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Данный вывод является объективным по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании установлено, что в ходе личного досмотра Б. А.С., произведенного сотрудниками патрульно-постовой службы ОП № УМВД России по <адрес>, в ходе доследственной проверки сообщения о преступлении, проводимой старшие следователем отдела № следственного управления УМВД России пс <адрес> Салминым Д.В., при производстве следственных действий и принятых    процессуальных    решений,    а также    проведении    оперативно розыскных мероприятий на стадии предварительного следствия по уголовном; делу соответственно следователями отдела № следственного управления УМВД России по <адрес> и сотрудниками отдела наркоконтроля того же УМВД не получено каких-либо допустимых, достоверных и относимые доказательств причастности Мастетюрина И.С. к инкриминируемому ему преступлению, равно как и вообще к какой-либо причастности к незаконному обороту наркотических средств, в том числе и в виде их употребления. Кроме того, указанными должностными лицами допущено множество грубы нарушений законодательства Российской Федерации, в том числе и уголовно процессуального закона, что, в свою очередь, влечет за собой невозможност дальнейшего уголовного преследования Мастетюрина И.С.

Так, основанием для возбуждения уголовного дела № послужили, с точки зрения следствия, достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК ?Ф, совершенного Б. А.С. и Мастетюриным И.С., содержащиеся в материале проверки сообщения о преступлении. Основным процессуальным документом и доказательством по этому эпизоду является протокол личного досмотра Б. А.С. от дата (т. 1 л.д. 10), в ходе которого (досмотра) у Б. А.С. обнаружено и изъято в общей сложности 20 свертков желто-зеленого цвета с неизвестным содержимым, как впоследствии было установлено в ходе расследования с наркотическим средством.

Вышеуказанный протокол личного досмотра Б. А.С. не может быть использован в качестве доказательства обвинения подсудимого Мастетюрина И.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, так как при производстве указанного досмотра были допущены грубые и неустранимые нарушения федерального законодательства РФ, в том числе уголовно-процессуального и административного законодательства РФ, на которые (Федеральные законы) ссылается в протоколе личного досмотра инспектор ОРППСП ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №2, проводивший данный досмотр.

Нарушения законодательства РФ в соответствии с положениями ст. ст. 7, 75, 88, 89 УПК РФ, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, гласящей, что «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона», категорически исключают возможность использования при доказывании виновности Мастетюрина И.С. в инкриминируемом ему деянии протокола личного досмотра Б. А.С. от дата (т. 1 л.д. 10). В свою очередь, признание недопустимым доказательством данного протокола влечет за собой признание незаконными и недопустимыми доказательствами всех дальнейших действий, решений и доказательств, произведенных, принятых и полученных сотрудниками ОП № и ОНК УМВД России по <адрес> и следователями отдела № СУ УМВД России по <адрес> в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, доследственной проверки, и производства следственных и иных процессуальных действий в ходе предварительного следствия. Так, недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ (правила оценки доказательств) в связи с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 50 Конституции РФ являются все следующие доказательства обвинения Мастетюрина И.С. по уголовному делу.

Так, в результате проведения данного мероприятия были получены нижеперечисленные следственные и иные процессуальные документы, а также предметы и вещества, признаваемые доказательствами по делу, а именно: справка об исследовании №-и от дата (т. 1 л.д. 15-16); рапорт об обнаружении признаков преступления от дата (т. 1 л.д. 5); протокол осмотра предметов от дата (т. 4 л.д. 36-62); протокол осмотра предметов от дата (т. 4 л.д. 173-219); заключение эксперта №-Э от дата (т. 1 л.д. 140-145, в обвинительном заключении ошибочно указан: л.д. 138-144); заключение компьютерной судебной экспертизы № от дата (т. 1 л.д. 182-192, в обвинительном заключении ошибочно указаны л.д. 177-188); вещественное доказательство - 20 свертков в виде запаянных двух сторон капсул из полимерного материала желтого цвета с полосам зеленого цвета с наркотическим средством, мобильный телефон марку «8АМ81МО» с двумя сим-картами (т. 4 л.д. 63-66); один оптический диск (т. л.д. 220-223),    и другие доказательства - производные от личного досмотра Б. А.С.

На основании изложенного и само процессуальное решение с возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным. Боле" того, в результате незаконного возбуждения уголовного дела по факт, обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра Белозерова А.С, по версии следствия, наркотического средства, были произведены и все другие: следственные и иные процессуальные действия по делу, которые затем; следователями были признаны доказательствами виновности Мастетюрина И.С. в инкриминируемом ему деянии, а также были возбуждены все остальные восемь уголовных дел, соединенных в одном производстве с основным уголовным делом.

К    таким    соответственно    незаконным    доказательствам    необходим отнести показания подозреваемого Мастетюрина И.С. (т. 1 л.д. 75-77:: показания обвиняемого Мастетюрина И.С. (т. 1 л.д. 90-92, т. 4 л.д. 113-116, т. л.д. 151-154); показания свидетелей: Свидетель №9 (т. 3 л.д. 151-152) Свидетель №1 (т. 3 л.д. 153-156), Свидетель №10 (т. 4 л.д. 176-178), Петрося М.Г. (т. 3 л.д. 160-162), Свидетель №12 (т. 3 л.д. 163-167), Свидетель №13 (т. 3 л.д 168-170), Свидетель №4 (т. 5 л.д. 96-97), Свидетель №7 (т. 5 л.д. 98-99), Свидетель №2 (т. 5 л.д. 100-101), Свидетель №6 (т. 5 л.д. 102-103), Свидетель №3 (т. 5 л.д, 105-106), Свидетель №8 (т. 5 л.д. 130-132), Свидетель №5 (т. 5 л.д. 133 134); заключения экспертов: №(17) от дата (т. 1 л.д. 117-118), №-э от дата (т. 1 л.д. 128-132), №-Э от дата.(т. 1 л.д. 142-147), № от дата (т. 1 л.д. 183-193), № от дата (т. 1 л.д 222-224), №-э от дата (т. 2 л.д. 28-32), и другие заключения; вещественные доказательства;    протоколы    осмотра места происшествия: протоколы    осмотра    предметов;    рапорты    об    обнаружении    признаков преступления, справки об исследовании и другие доказательства.

Подробно нарушения федерального законодательства, допущенные при производстве доследственной проверки и предварительного следствия, влекущие признание всех доказательств по делу недопустимыми как отдельности, так и в совокупности в связи с недопустимостью доказательства -протокола личного досмотра Мастетюрина И.С, изложены в мои: соответствующих ходатайствах об исключении доказательств из числа доказательств по уголовному делу.

Кроме изложенного на необходимость принятия решения о прекращение уголовного    преследования    Мастетюрина    И.С.     указывают следующие нарушения федерального законодательства, допущенные при производств предварительного следствия по уголовному делу.

Так, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ инспектор мобильного взвода ОРППСП ОП № УМВД России по <адрес> сержант полиции Свидетель №2 по зарегистрированному им и находящемуся у него в производстве материалу проверки сообщения о преступлении по факту изъятия у Б. А.С. 20 свертков с неизвестным веществом решения о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ не принял, ю становление об этом не вынес и сопроводительное письмо по этому поводу в адрес начальника отдела № СУ УМВД России по <адрес> у руководителя ОП № того же УМВД не подписал. В этой связи неизвестно иаким образом материал проверки сообщения о преступлении и какого содержания из органа дознания - ОП № УМВД России по <адрес> лопал в отдел № следственного управления того же УМВД.

Далее указанный материал доследственной проверки в нарушение требований ст. ст. 38, 39 УПК РФ без поручения руководителя следственного органа принял к своему производству старший следователь отдела № следственного управления УМВД России по <адрес> майор юстиции Салмин Д.В. и продолжил осуществление проверки сообщения о преступлении без достаточных к тому законных оснований.

Кроме того, на этих нарушениях закона следователь Салмин Д.В. не остановился и в нарушение требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ ; Мастетюрину И.С, как лицу, участвующему в производстве процессуальных действий при проверки сообщения о преступлении, не разъяснял его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, не обеспечивал возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивали его интересы, в г.ч. права не свидетельствовать против себя самого, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 /ПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Данными действиями следователь Салмин Д.В. грубо нарушил право Мастетюрина И.С. на защиту, предусмотренную ч. 2 ст. 16 УПК РФ (обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту), так как согласно указанной норме закона «суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами».

Данный вывод стороны защиты по делу объективно подтверждается протоколом опроса Б. А.С. от дата (т. 1 л.д. 17-20), протоколом получения образцов для сравнительного исследования от Б. А.С. (т. 1 л.д. 22-23), протоколом получения образцов для сравнительного исследования от Б. А.С. (т. 1 л.д. 25-26), протоколом спроса Мастетюрина И.С. от дата (т. 1 л.д. 27-29), протоколами осмотра места происшествия с участием Мастетюрина И.С. от дата (т.. 1л.д. 30-38 и л.д. 39-46).

Кроме    этого,     следователем    Салминым    Д.В.     при    производстве до следственной проверки в отношении Мастетюрина И.С. и Б. А.С были допущены и другие грубые нарушения уголовно-процессуального закон; подробно изложенные им в соответствующих ходатайствах об исключении доказательств из перечня доказательств по делу.

Как результат всего перечисленного следователь Салмин Д.В. по завершению проверки сообщения о преступлении в нарушение требований ч. 1 ст. 145 (решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения с преступлении), ст. 146 (возбуждение уголовного дела публичного обвинении УПК РФ, а учитывая незаконность производства самой доследственной; проверки и личного досмотра Б. А.С., то в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 145, ст. 148 (отказ в возбуждении уголовного дела) УПК РФ, не принимает никакого процессуального решения по рапорту об обнаружении признаков преступления и материалу проверки КУСП № от дата, по которым он и проводил проверку, а регистрирует еще один, уже свой рапорт об обнаружении признаков преступления в 21 час 42 минуты дата КУСП ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> за №, по которому в 22 ч. 20 мин. и принимает решение о возбуждении уголовного дела № и отношении    Б.    А.С.     и    Мастетюрина    И.С.     без    проведения доследственной    проверки    или    приобщения    с    согласия    руководителя следственного органа данного рапорта к ранее зарегистрированному.

Таким образом, следователь Салмин Д.В. при принятии решения с возбуждении уголовного дела не имел законных оснований учитывать результаты проведенной им пусть даже на незаконных основаниях доследственной проверки. Возбуждение же дела только по одному рапорту является однозначно незаконным и необоснованным, поскольку в самом рапорте отсутствуют достаточные основания, а именно достаточные данные, указывающие на признаки преступления, к возбуждению уголовного дела.

При этом следует не забывать, что по результатам его доследственной проверки и первоначальному поводу к возбуждению уголовного дела (рапорту об обнаружении признаков преступления КУСП №) решение так принято не было.

В этой связи считает возбуждение уголовного дела № в отношении Мастетюрина И.С. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, абсолютно во всех смыслах незаконным и необоснованным, поскольку такое решение следователя Салмина Д.В. не соответствует ни фактическим обстоятельствам     дела,     а     именно     установленной     не     причастностью Мастетюрина И.С. к незаконному обороту наркотических средств вообще и изъятым по данному делу в частности, а также не соответствует требованиям; уголовно-процессуального закона, которые следователем были нарушены грубо и неоднократно в ходе как самой проверки, так и принятия решения по итогам.

Например,      возможно      был      бы      доказательством      виновности Мастетюрина И.С, но единственным и не по факту изъятия наркотического средства в ходе личного досмотра Б. А.С., протокол следственного действия - осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 30-38, в обвинительном заключении ошибочно указаны л.д. 30-35) участка местности около <адрес>, в котором принимал участие Мастетюрин И.С. Однако наряду с тем, что следователем Салминым Д.В. при производстве этого осмотра были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, подробно изложенные в его ходатайстве об исключении протокола осмотра из перечня доказательств по делу, данный протокол в части писания следственного действия является полностью нечитаемым, в связи с чем установить содержание протокола просто невозможно. Государственный обвинитель при исследовании доказательств ограничился прочтением в части этого доказательства текста обвинительного заключения, видимо по причине того, что прочитать протокол также не смог. А текст самого обвинительного заключения не содержит никаких сведений о причастности Мастетюрина И.С. к производству закладки с наркотиком по вышеуказанному адресу!!! Видимо по той же причине, а именно потому, что следователь Беседина А.С. не смогла прочесть почерк следователя Салмина Д.В.

Но самое главное в этом протоколе то, что все-таки в нем можно с уверенностью прочитать на первом листе, что следователь Салмин Д.В. произвел осмотр именно в том месте, получив сообщение от Мастетюрина И.С. о месте нахождения закладки - свертка желтого цвета с наркотическим веществом.

Убежден, что даже при таких обстоятельствах, оснований обвинять Мастетюрина И.С. в производстве закладки с наркотическим средством, т.е. в покушении на сбыт наркотика, не имеется категорически, а наоборот объективно дает основания утверждать, что даже если бы он и осуществлял с 27 на 28.01.2017 г. хоть какие-нибудь незаконные действия, запрещенные уголовным законом под страхом наказания, что сторона защиты категорически отрицает, то в таком случае имеет место добровольный отказ Мастетюрина И.С. от преступления, предусмотренный ст. 31 УК РФ добровольный отказ от преступления).

В соответствии с ч. 2 ст. 31 УК РФ «лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца».

Видимо по этой причине так и не было возбуждено уголовное дело по факту изъятия полимерного свертка с содержимым на участке местности, прилегающей к <адрес>!!! По всем же другим актам изъятия наркотических средств следователями следственного управления УМВД России по <адрес> возбуждены 9 уголовных дел, а том числе и основное дело по личному досмотру Б. А.С.

Кроме того, непричастность Мастетюрина И.С. к незаконному обороту наркотиков также объективно подтверждается и обыском по месту его жительства, в ходе которого ничего изъято не было, поскольку ничего хоть сколько-нибудь имеющего отношение к делу обнаружено не было.

Изъятое дата в ходе осмотра места происшествия участка местности около <адрес> вещество на тампоне согласно заключению эксперта №    155 (17)    судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств пота не содержит.

Осмотр телефонов по делу, в том числе и Б. А.С. объективно подтвердил не причастность Мастетюрина И.С. к незаконному обороту наркотиков.

Непричастность Мастетюрина И.С. к преступлениям в сфере незаконного оборота наркотиков подтверждается и его показаниями в качестве обвиняемо! (т. 4 л.д. 113-116), согласно которым он себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не признает, и сообщает, что действительно в ночь с 27 на дата он вместе с Б. А.С. ходили по разным адресам в <адрес>, где Б. А.С. оставлял какие-то пакетики с неизвестным ему содержимым. О том, что в пакетиках находилось наркотическое средство    ему стало известно    от Б. А.С. непосредственно перед задержанием их сотрудниками полиции и доставлением их в здание отдела полиции №. Осуществление закладок он (Мастетюрин) не занимался и не планировал. Никаких денежных средств Белозеров А. ему не давал. В предварительный сговор Б. А.С. с целью совершения каких-либо преступлений он не вступал.

Показания     обвиняемого     Мастетюрина     И. С.     также     объективно подтверждаются и показаниями обвиняемого Б. А.С. (т. 3 л.д. 81-85, в обвинительном заключении ошибочно указаны л.д. 82-85; т. 5 л.д. 139-142).

Кроме того, постановление о привлечении в качестве обвиняемого Мастетюрина И.С. вынесено с грубыми нарушениями требований ст. с 73,171 УПК РФ, а затем предъявлено с грубыми нарушениями требование; ч. 2 ст. 16, ч. 5 ст. 164, ч. 10 ст. 166, ч. 5 ст. 172, ч. 1 ст. 190 УПК РФ.

Так, следователем, нарушающем право обвиняемого Мастетюрина И.С. на защиту, не были разъяснены последнему все его права, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в частности изложенные в п. п. 1, 2, 3, 16, ч. 4 указанной статьи, и вообще не приведены его права, изложенные п. 9.1 ч. 4 той же стать о УПК РФ, что объективно подтверждается неполным текстом прав обвиняемого, предусмотренных ч. 4 ст. 47 УПК РФ, изложенных постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Мастетюрина И.С. от 10.01.2018 г. (т. 5 л.д. 145-147).

При этом следует иметь ввиду, что согласно вышеуказанным норма; УПК РФ и, в частности, в соответствии с положением ч. 2 ст. 16 УПК РФ (обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту) «суд, прокурор следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенным УПК РФ способами и средствами». Чьи-либо возможные ссылки на то, что при предъявлении обвинения Мастетюрину И.С. присутствовал защитник, который мог бы и разъяснить последнему всего его права и обязанности, являются несостоятельными, поскольку закон ясно и недвусмысленного возлагает обязанность разъяснения прав обвиняемому в данном случае на следователя. Присутствие же защитника во время указанного процессуального действия, никак не освобождает следователя от выполнения его обязанностей, в том числе и по соблюдению права обвиняемого на защиту, путем разъяснения ему его прав в полном объеме и в соответствии с действующей редакцией уголовно-процессуального закона на момент производства процессуального действия.

Однако этого то и не было сделано старшим следователем Бесединой М.С., предъявлявшей обвинение Мастетюрину И.С., которая также нарушила те же нормы УПК РФ и при допросе обвиняемого Мастетюрина И.С. в тот же день, а именно 10.01.2018 г. (т. 5 л.д. 151-154).

Кроме того, следователь Беседина М.С. грубо нарушила право обвиняемого Мастетюрина И.С. на защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 50 УПК РФ и ч. 1 ст. 16 УПК РФ, согласно которой «подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя».

Так, обвиняемый Мастетюрин И.С. без его согласия был допрошен в качестве обвиняемого после предъявления ему обвинения с участием только одного из двух его защитников, а именно адвоката Трутень И.И. в отсутствие второго адвоката Паразян А.А. Данное обстоятельство объективно подтверждается показаниями самого обвиняемого Мастетюрина И.С.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Мастетюрина И.С. от 10.01.2018 г. содержится много противоречивых, взаимоисключающих утверждений относительно причастности самого Мастетюрина И.С. к покушению на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, что приводит к неконкретизированности обвинения.

Так, согласно второму абзацу обвинения, Мастетюрин И.С. примерно до 27.01.2017 г. в неустановленное предварительным следствием время вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом и с Белозеровым А.С., с которыми с целью совершения незаконного сбыта наркотического средства заранее распределили между собой роли.

Однако согласно материалам уголовного дела и самое главное доказательствам, представленным стороной обвинения в судебном заседании, Мастетюрин И.С. ни с Белозеровым А.С., а тем более с каким-то неустановленным лицом ни в какой преступный сговор не вступал и никакие роли не распределял. Более того, согласно тому же обвинению Мастетюрина И.С. абзац 3 уже Белозеров    А.С.,    согласно    отведенной    ему    преступной роли,    привлек Мастетюрина И.С. для осуществления сбытов наркотических средств, который был осведомлен о наличии преступного сговора между Белозеровым А.С. и неустановленным лицом.

Получается, что Мастетюрин И.С. согласно утверждениям следователя в абзаце 3 обвинения не вступал в сговор с неустановленным лицом, а был привлечен Белозеровым А.С. для осуществления сбытов наркотиков!!!

Однако далее в обвинении продолжают возникать новые противоречия следователя самой себе. Так, с начала 3 абзаца обвинения следователь указывает, что Белозеров А.С. привлек Мастетюрина И.С. для незаконных сбытов, но далее в том же абзаце излагает, что Мастетюрин И.С. все-таки должен был пройти всего лишь обучение по осуществлению закладок наркотических средств, что, т.е. обучение, не является уголовно наказуемым, и оказать содействие Белозерову А.С. в осуществлении закладок наркотически: средств.

Согласно взаимосвязанным положениям ст. 33 УК РФ (виды соучастников преступления) и ч.ч. 1, 2 ст. 35 УК РФ (совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступное организацией) группа лиц по предварительному сговору состоит из двух и более исполнителей (соисполнителей).

Однако следователь Беседина М.С. сначала в обвинении утверждает, что Мастетюрин И.С. являлся фактически соисполнителем Белозерова А.С. ; неустановленного лица, вступив с ним в предварительный сговор направленный на незаконный сбыт наркотических средств. Затем же следователь, продолжая обвинять Мастетюрина И.С. в незаконном сбыте группой лиц по предварительному сговору наркотического средства, утверждает, что Мастетюрин И.С. вообще не должен был совершать какое-либо преступление, а всего лишь пройти обучение производству закладок, а не производить их. Далее же следователь фактически утверждает, что Мастетюрин И.С. должен был «оказать содействие Белозерову А.С. в осуществлении закладок с наркотическим средством». Однако оказание содействия в соответствии со взаимосвязанными положениями ч. ч. 2 и 5 ст. 33 ч. ч. 1,2 ст. 35 УК РФ - это уже соучастие в преступлении в форме пособника, а никак не исполнителя (соисполнителя), что, в свою очередь, однозначно исключает вменение Мастетюрину И.С. квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору», в которую могут входить исключительно соисполнители.

При этом Мастетюрину И.С. по такой версии следствия необходимо было вменять ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а не просто ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Во всем обвинении Мастетюрина И.С, так и не указано в чем же должно было и фактически выразилось его содействие Белозерову А.С.

Касательно незаконного сбыта наркотического средства, изъятого по уголовному делу из незаконного оборота, в том же обвинении Мастетюрина И.С. указывается, что и в сговор с неустановленным лицом вступил, и наркотическое средство от последнего получил, и расфасовал и хранил его, е произвел все закладки, кроме одной, и продолжал хранить в целях сбыта наркотические средства, и фиксировал самостоятельно на свой мобильный телефон сведения о местах, где были произведены закладки, которые (сведения) должен был затем сообщить неустановленному лицу, только сам Белозеров А.С. А учитывая, что в судебном заседании государственный обвинитель так не представил вообще никаких, а тем более относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности и причастности Мастетюрина И.С. покушению на незаконный сбыт наркотического средства, то и утверждение следователя Бесединой А.С, а затем и государственного обвинителя в обвинении, что Мастетюрин И.С. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, путем производства закладки по адресу: <адрес>, является полностью надуманным, необоснованным и сделано только для того, чтобы не прекращать уголовное преследование, в отношении незаконно обвиняемого в особо тяжком умышленном преступлении    Мастетюрина И.С., с тем, чтобы не портить статистику служебной деятельности.

В этой связи возникает недоумение, каким образом и следователь Беседина А.С., и руководитель следственного органа, огласившегося с составленным обвинительным заключением, и заместитель прокурора <адрес>, твердивший обвинительное заключение, а затем уже и несколько государственных обвинителей, принимавших участие в судебном заседании, не имея ни единого доказательства, считают, что виновность Мастетюрина И.С. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, а фактически, согласно обвинению, в производстве одной закладки с наркотиком, полностью, объективно и всесторонне установленной, проверенной и доказанной!!!

Однако и эти изложенные сомнения и не устраненные следствием противоречия, которые уже невозможно устранить в суде, обвинение Мастетюрина И.С. составлено и с другими грубыми нарушения уголовно-процессуального закона.

В 7 абзаце обвинения не изложена объективная сторона состава преступления, а именно не изложены действия Мастетюрина И.С, которые являются преступлением, согласно диспозиции ст. 228.1 УК РФ. Так, в обвинении отсутствует фраза, что Мастетюрин И.С. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, а всего лишь указано, что он действовал с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства, что характеризует его умысел, а никак не отражает его виновно совершенное противоправное деяние в форме действия, запрещенное уголовным кодексом РФ под угрозой наказания. Сделать же тайник со свертком с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, само по себе не запрещено диспозицией статьи 228.1 УК РФ.

Аналогичные нарушения УПК РФ в обвинении Мастетюрина И.С. были допущены и при описании произведения других закладок. Кроме того, в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 171 и п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ в ходе предварительного следствия не были установлены, доказаны и неответственно не указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Мастетюрина И.С. от дата время, место и способ совершения преступления. Данное утверждение объективно подтверждается содержанием самого обвинения. Так, в преступный сговор все участники группы вступили в неустановленные следствием время и месте. Неустановленное лицо в неустановленное время, неустановленным способом переместило из неустановленного места и неустановленным способом произвело закладку с наркотическим средством для Б. А.С. Далее Б. А.С. в неустановленные время и в неустановленном месте подиял закладку с наркотическим средством неустановленной массой. Затем Б. А.С. в неустановленном месте и время расфасовал указанное наркотическое средство по небольшим запаянным с двух сторон капсулам, которые г: неустановленный период времени хранил при себе с целью последующего сбыта. Далее в неустановленное время, не позднее дата, хотя 28 числе заканчивается в 24 ч. 00 мин., а Б. А.С. с Мастетюриным И.С. были доставлены в здание ОП № рано утром дата, но никак не позднее 4 ч, 50 мин., Б. А.С. с Мастетюриным И.С. проследовали по указанным в обвинении адресам в <адрес>, где Б. А.С. произвел тайники ее свертками, а Мастетюрин И.С. просто находился с ним рядом.

При этом в ходе расследования не установлено, не доказано соответственно точно не указано место совершения преступления, а именно места произведенных закладок с наркотическим средством. В обвинении указывается, что закладки были произведены по адресам, которые приведены в самом обвинении. Однако из материалов уголовного дела и представленных г суде государственным обвинителем доказательств следует, что закладки были произведены как в стенах самих многоэтажных жилых домов, так и на определенном расстоянии от этих и других жилых домов. В этой связи в нарушение вышеуказанных норм УПК РФ в обвинении не указано точное описание места произведенных закладок.

Также в обвинении не указано и точное время производства закладок и их изъятия, т.е. полимерных свертков с наркотическим средством, что не позволяет точно определить время совершения преступления, а имени:: покушения на незаконный сбыт наркотического средства. В обвинении изложено «с порошкообразным веществом.. . которое было изъято сотрудниками органов внутренних дел в период времени с дата по дата ходе осмотров места происшествия по указанным выше адресам».

Далее аналогично Б. А.С. с Мастетюриным И.С. б неустановленное время, но не позднее дата, хотя опять не позднее 04 ч. 50 мин. они уже находились в ОП №, проследовали по адресу: <адрес>, где Мастетюрин И.С. якобы произвел закладку. Однако место совершения преступления опять не установлено, поскольку согласно фототаблице в протоколу осмотра места происшествия изымалась закладка не на указанном доме, а на местности, прилегающей к нему.

После этого в обвинении вообще указывается время несоответствующее фактическим обстоятельствам дела. «... не позднее дата, Б. А.С... . с Мастетюриным И.С... . проследовали по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, где намеревались сбыть имевшееся при Б. А.С. наркотическое средство.. . общей массой 8,21 грамма.,.». Однако фактически по указанному адресу они проследовали все-таки позднее    27.01.2017    г.    Так,    согласно протоколу    об    административное правонарушении от дата (т. 1 л.д. 6-7) и рапорту сотрудника полиции Литинова А.В. от того же числа (т. 1 л.д. 8) Б. А.С. и Мастетюрин И.С. находились около указанного адреса в 04 ч. 30 мин. дата.

Далее при описании в обвинении места изъятия в ходе личного досмотра Б. А.С. не указано точное место пресечения преступления, а именно в каком именно помещении находится кабинет ОРППСП ОП №, т.е. его порядковый номер и описание его места нахождения в здании.

Вместе с тем и это не все противоречия и несоответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям УПК РФ.

Так, в абзаце 5 обвинения Мастетюрина И.С. указывается, что последний вместе с Б. А.С. проследовали по опять же указанным в том же абзаце адресам, где Б. А.С. сделал тайники закладки с порошкообразным веществом. Далее приводятся массы веществ всех 29 свертков, общей массой 11,738 грамма, изъятых по делу. Однако это утверждение следователя явно противоречит обстоятельствам, установленным з ходе расследования и судебного заседания по делу. Из этих 29 свертков по указанным адресам были произведены закладки всего с 9 свертками. остальные же свертки были изъяты позднее в ходе личного досмотра Б. А.С, о чем также указывается в обвинении. В связи с этим в обвинении возникают не устраненные явные противоречия, одни и те же 20 свертков были помещены в закладки, и они же изъяты у Б. А.С. в ходе его личного досмотра.

Более того и по адресу: <адрес>, закладки с наркотическим средством не изымались, вопреки утверждению следователя в 5 абзаце обвинения.

В том же абзаце обвинения следователь ссылается на не существующее по делу заключение эксперта №-Э от дата и не приводит должное заключение эксперта №-Э от дата.

            Кроме того, в обвинении Мастетюрина И.С. от дата, что согласно справкам об исследовании и большинству заключений эксперта порошкообразное вещество белого цвета, изъятое по делу, содержит в своем составе «а-пирролидиновалерофенон», являющееся производным наркотического средства «ТМ-метилэфедрон», что также и отражено в 5 и 6 абзацах обвинения. При этом совершенно не указано, что такое «а-пирролидиновалерофеион». Уголовная ответственность в соответствии со ст. 228.1 УК РФ наступает за незаконный сбыт наркотического средства, а не за хранение какого-то «а-пирролидиновалерофенона».

Ни эксперт, ни следователь так и не указали ни в заключении эксперта, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, что же такое «а-п ирролидиновалерофенон».

Таким образом, диспозиция ст. 228.1 УК РФ в части «наркотического средства» не изложена в обвинении Мастетюрина И.С. При этом суд при принятии решения по делу не может руководствоваться догадками и предположениями, в том числе и в отношении вещества, которое может быть наркотическим средством. Более того, согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от : дата № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными    веществами, сильнодействующими и ядовитыми веществами» «для определения вид-средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое, новое потенциально опасно психоактивное), их размеров, названий и свойств, происхождения, способ-изготовления, производства или переработки.. . требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов».

Однако по данному делу не все заключения экспертов отвечают на вопрос, что же такое «а-пирролидиновалерофенон» наркотическое средство или нет, вещество, содержащее наркотическое средство или нет!!!

При этом суд самостоятельно не вправе давать ответ на этот вопрос, а дело более выходить за пределы судебного разбирательства и проводить его не по предъявленному обвинению (ч. 1 ст. 252 УПК РФ).

Далее даже если исходить из того, что «а-пирролилиновалерофенон» все таки наркотическое средство, то необходимо иметь ввиду, что уголовная ответственность по ст. 228.1 УК РФ наступает за сбыт наркотического средства, а не вещества, его содержащего!!! При этом должна вменяться в вину масса не вещества, содержащего наркотик, а масса самого наркотического средства!!!

По этой причине невозможно установить и размер наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г, № 1002, поскольку этим постановлением устанавливается размер наркотических средств, а не веществ, их содержащих!!!

Соответственно в обвинении Мастетюрина И.С. может не объективно быть установлен и указан «крупный размер» наркотического средства, что делает невозможным вменением Мастетюрину И.С. квалифицирующего признака «крупный размер» наркотического средства.

Все изложенное в части обвинения Мастетюрина И.С, предъявленное: ему дата и изложенного в обвинительном заключении требованиям уголовно-процессуального закона и судебной практик!: <адрес>вого суда и Верховного Суда РФ приводит объективно к выводу о неконкретизированности предъявленного Мастетюрину И.С. обвинения, что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ), а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

Более того, как уже указывалось ранее, обвинение вообще составлено и предъявлено Мастетюрину И.С. с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе и с нарушениями требований ст. 171, 73 УПК РФ, что, в свою очередь, не дает суду постановить приговор по делу поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ «приговор признается, законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствие с требованиями УПК РФ и основан на не правильном применении уголовного закона». Суд же проводит судебное разбирательство в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ только по предъявленному обвинению.

В заключение, еще одним и очень серьезным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенного следствием по делу, влекущим за собой невозможность постановления приговора суда, это не принятие уголовного дела старшим следователем Бесединой М.С. к своему производству после создания дата руководителем следственного органа следственной группы по делу (т. 5 л.д. 112-114), в состав которой были включены сама Беседина М.С. и еще один следователь отдела № СУ УМВД России по <адрес> Акбашев М.А. При этом руководителем следственной группой была определена Беседина М.С.

В соответствии же с ч. 3 ст. 163 УПК РФ (производство предварительного следствия следственной группой) «руководитель следственной группы принимает уголовное дело к своему производству, организует работу следственной группы, руководит действиями других следователей, составляет обвинительное заключение.. .».

В соответствии с ч. 2 ст. 156 УПК РФ (начало производства предварительного расследования) «если следователю или дознавателю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору».

Однако в случае же с делом Мастетюрина И.С. старший следователь Беседина М.С, грубо нарушая закон, уголовное дело к своему производству так и не приняла, а дело принял к своему производству без законных к тому оснований следователь Акбашев М.А. (т. 5 л.д. 115).

В этой связи проводить следственные действия и принимать процессуальные решения по делу Беседина М.С. не могла ни при каких обстоятельствах. Соответственно и ряд следственных действий и процессуальных решений, проведенных и принятых ею, да и следователем Акбашевым М.А., начиная с дата, в том числе и постановление о привлечении в качестве обвиняемого Мастетюрина И.С. от дата не может признаваться законными.

В соответствии же с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Соответственно суд и по этим основаниям не может проводит судебное разбирательство по незаконному обвинению Мастетюрина И.С.

                На основании изложенного, возможен единственный вывод о том, что обвинение Мастетюрина И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не основывается на фактических обстоятельствах дела, на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, а о какой-либо совокупности доказательств вообще не приходится говорить. Так, ни одно из доказательств, представленных прокурором в судебном заседании, фактически не содержит никаких сведений о причастности Мастетюрина И.С. к инкриминируемому ему деянию. В частности все свидетели подтвердили, что им ничего не известно о какой-либо возможной    причастности    Мастетюрина    И.С.    к    незаконному    обороту с    наркотическими    средствами, психотропным веществами, сильнодействующими и ядовитыми веществами» «для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналог сильнодействующее или ядовитое, новое потенциально опасное психоактивное), их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки.. . требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов».

Однако по данному делу не все заключения экспертов отвечают на вопрос, что же такое «а-пирролидиновалерофенон» наркотическое средство или нет, вещество, содержащее наркотическое средство или нет.

При этом суд самостоятельно не вправе давать ответ на этот вопрос, а тем более выходить за пределы судебного разбирательства и проводить его не по предъявленному обвинению (ч. 1 ст. 252 УПК РФ).

Далее даже если исходить из того, что «а-пирролилиновалерофенон» все таки наркотическое средство, то необходимо иметь ввиду, что уголовная ответственность по ст. 228.1 УК РФ наступает за сбыт наркотического средства, а не вещества, его содержащего. При этом должна вменяться в вину масса не вещества, содержащего наркотик, а масса самого наркотического средства.

По этой причине невозможно установить и размер наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата №, поскольку этим постановлением устанавливается размер наркотических средств, а не веществ, их содержащих.

Соответственно в обвинении Мастетюрина И.С. может не объективно быть установлен и указан «крупный размер» наркотического средства, что делает невозможным вменением Мастетюрину И.С. квалифицирующего признака «крупный размер» наркотического средства.

Все изложенное в части обвинения Мастетюрина И.С, предъявленного ему дата и изложенного в обвинительном заключении согласно требованиям уголовно-процессуального закона и судебной практики <адрес>вого суда и Верховного Суда РФ приводит объективно к выводу о не конкретизированности предъявленного Мастетюрину И.С обвинения, что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ), а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения. Более того, как уже указывалось ранее, обвинение вообще составлено и предъявлено Мастетюрину И.С. с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе и с нарушениями требований ст. 171, 73 УПК РФ, что, в свою очередь, не дает суду постановить приговор по делу поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ «приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона». наркотиков, более того практически все свидетели по делу даже никогда не видели и ничего не слышали о Мастетюрине И.С. Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное преследование в отношении Мастетюрина И.С. подлежит незамедлительному прекращению в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 53, 254, 292 УПК РФ, просил прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого Мастетюрина И. С., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого, по инкриминируемому ему деянию, предусмотренном)" ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по основанию, предусмотренном; п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его деянии состава преступления.

    В обоснование невиновности своего подзащитного адвокатом Тохунц А.А указано что считает что стороной защиты было выявлено большое количество нарушений норм материального, процессуального права, которые должны быть оценены судом при вынесении итогового решения по делу. Его подзащитный обвиняется по нескольким квалифицирующим признакам, однако в предварительный сговор с Мастетюриным И.С. он не вступал, доказательств сговора не представлено. Согласно примечания п.6 Постановления Правительства производное вещество не является наркотическим, оно входит в список №2 и является психотропным. Не установлен предварительный сговор, не установлено достаточное количество вещества, запрещенного к обороту, его подзащитный вину признал, раскаялся, просит учесть состояние его здоровья – ряд психических расстройств, не мог трудоустроиться, имело место тяжелое материальное положение, не мог осознавать последствий своих деяний. Согласно заключению комиссии экспертов в силу заболеваний подсудимый совершает действия, о последствиях которых думает позже, считает что в силу этого не могло быть с ним предварительного сговора. Он просит переквалифицировать деяния его подзащитного и исключить из квалифицирующих признаков предварительный сговор, исключить сбыт в крупном размере, учесть положительную характеристику и применить ст. 64 УК РФ, назначить его подзащитному минимально возможное наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование невиновности подзащитного адвокатом Еремченко Н.Д. указано, что считает что по делу было допущено большое количество нарушений, что должно повлечь исключение ряда доказательств. Предварительный сговор группой лиц не доказан, просит исключить данный признак. Состояние здоровья и наличие ряда заболеваний повлияло на то, что его подзащитный на момент совершения деяния не осознавал характер своих действий. В тоже время именно его действия позволили раскрыть данное преступление, он давал признательные показания. Считает это смягчающим обстоятельством.

Суд, выслушав сторону защиты, подсудимых, приходит к следующему.

Адвокатом Серкиным В.А заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств обвинения протокола личного досмотра подсудимого Белозерова А.С., и, таким образом, все доказательства, добытые по делу по итогам данного досмотра.

В силу ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Единственным Федеральным законом в Российской Федерации, регулирующим получение доказательств в ходе уголовного судопроизводства является уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 75 УПК РФ, недопустимыми доказательствами являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. К недопустимым доказательствам относятся также иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Положения данной статьи служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Признание доказательства недопустимым представляет собой процессуальную санкцию, исключающую доказательство из процесса доказывания. В дальнейшем ни сторона обвинения, ни сторона защиты не смогут ссылаться на это доказательство в обоснование своей позиции или опровержение доводов противоположной стороны.

Положения п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004г. № 1 « О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», обязывают суд, решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение.

Указанное положение соответствует и разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в Постановлении N 8 от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", согласно пункту 16 которого доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальным законом.

На основании ст. 85 УПК РФ, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК РФ.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

       Согласно п.п.1,2 и 4 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд вправе признать доказательства недопустимыми по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном ст.ст. 234-235 УПК РФ.

              Допустимость доказательства представляет собой его пригодность с точки зрения источника и процессуальной формы получения. Не выяснено и не изучалось в рамках уголовного дела.

    В соответствии со ст. 74 УПК РФ «доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке, определенном УПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».

    В соответствии со ст. 17 УПК РФ «судья оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью».

    В соответствии с п.1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

    В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что дата в 04 часов 30 минут инспектором ОРППСП ОП № УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №7, полицейским ОР ППСП ОП № УМВД России по <адрес> сержантом полиции Свидетель №4, Свидетель №2 около <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, были остановлены подсудимые Б. А.С. и Мастетюнин И.С., которые выражались грубой нецензурной бранью.

    Так, для составления административного протокола в отношении Б. А.С. и Мастетюрина И.С., они были доставлены в ОП № УМВД России по <адрес>.

    По прибытии в ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> «А», в кабинете ОРППСП ОП № УМВД России по <адрес>, был произведен личный досмотр Б. А.С., для чего приглашены понятые, которым перед началом личного досмотра разъяснены права и обязанности согласно ст. 60 УПК РФ.

    В ходе проведения личного досмотра в период времени с 04 часов 50 часов до 05 часов 15 минут дата предложено Б. А.С. выдать находящиеся при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что Б. А.С. пояснил, что таковых не имеет.

    Произведен личный досмотр Белозерова А.С., в ходе которого в левом наружном боковом кармане куртки обнаружены и изъяты полимерные свертки в количестве 10 штук желто-зеленого цвета, так же в ботинке надетом на правую ногу обнаружены и изъяты полимерные свертки в количестве 10 штук желто-зеленого цвета, а также сотовый телефон.

    По итогам досмотра составлен протокол досмотра, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.

    Обнаруженные у Белозерова А.С. полимерные свертки, изъяты и помещены в полимерный файл, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов № 4».

    Согласно протоколу досмотра никем их участвующих при досмотре лиц каких либо замечаний, ходатайств не заявлено.

    Более того, из протокола досмотра следует, что в ходе него досматриваемому лицу были разъяснены его права, обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ, права на защитника и обжалование действий (бездействий) должностных лиц.

    Таким образом, судом не установлено каких либо нарушений, допущенных как в процессе его проведения, так и в ходе составления протокола, в виду чего ходатайство стороны защиты не подлежит удовлетворению.

Анализируя собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд критически относится к показаниям подсудимого Мастетюрина И.С. в части не признания вины в хранении наркотических средств, не верит этим показаниям, считает, что данные показания даны им в целью ввести суд в заблуждение, и, таким образом, уйти от ответственности за содеянное, эти показания не могут быть положены судом в основу приговора, поскольку они ни какими объективными данными и доказательствами не подтверждаются, более того полностью опровергаются вышеперечисленными, последовательными, по мнению суда, правдивыми, согласующимися между собой показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №13

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости данных вышеуказанными свидетелями показаний, поскольку ранее с подсудимыми они знакомы не были, никто не сорился с ними, неприязненных отношений к ним не испытывал и не испытывает, оснований для оговора подсудимых у них не имеется.

Показания указанных свидетелей обвинения логичны, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, и с материалами дела о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного преступления, а также с другими доказательствами, такими как: протоколами осмотров мест происшествий, обыска, заключениями экспертиз, при дачи показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетели достаточно полно и уверенно воспроизводят все обстоятельства, в деталях рассказывая об обстоятельствах проведения ОРМ, о порядке осмотра места происшествия и проведения обыска.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем, суд считает, что не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей у суда оснований не имеется, оснований для оговора подсудимых не установлено, доказательств обратного стороной защиты суду не представлено. Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает также, что результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а так же на хранение наркотических средств без цели сбыта.

Выводы экспертов, отраженные в проведенных по делу экспертизах, суд не ставит под сомнение, поскольку они даны компетентными специалистами, имеющими большой опыт работы по специальности, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обоснованы и по сути согласуются с другими материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств, признает допустимыми и берет за основу.

Исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства содержащиеся в протоколах следственных действий и документах, суд считает, что они являются относимыми, так как все они имеют значение для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Квалифицируя действия подсудимых суд приходит к следующему.

    Органами предварительного следствия действия подсудимого Мастетюрина И.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере – не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Однако, в ходе судебного разбирательства факт предварительного сговора между подсудимыми не нашел своего подтверждения, в виду чего суд квалифицирует действия Мастетюрина Ивана Сергеевича по ч.1 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Основанием для такой квалификации является то, что Мастетюрин И.С. сделал тайник со свертком в виде запаянного контейнера, изготовленного из полимерного материала зелено-желтого цвета с находившимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 171-э от 31.01.2017 года содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 0, 390 грамм, что согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2015 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации», является значительным размером, и которое было изъято сотрудниками органов внутренних дел в ходе осмотра места происшествия дата.

Доказательств наличия между Б. А.С. и Мастетюриным И.С о предварительном сговоре на незаконный сбыт наркотических средств, органами предварительного расследования добыто не было и суду не представлено, в судебном заседании таких обстоятельств также установлено не было. Из показаний Б. А.С. и Мастетюрина И.С. следует, что Мастетюрин И.С. не был осведомлен о том, что Б. А.С. занимается планирует сбыть от неустановленного лица наркотическое средство.

Сам по себе факт помещение Мастетюриным И.С. одного свертка наркотического средств в тайник не свидетельствует о его умысле на незаконный сбыт наркотического средства, а также не свидетельствует о наличии между ними сговора на незаконный сбыт.

Выводы суда об отсутствии между Мастетюриным И.С. и Б. А.С. предварительного сговора также подтверждается выводами заключения комиссии экспертов от 19.12.2017 года №273, согласно которым склонность к совершению недостаточно обдуманных, спонтанных поступков с последующим анализом своих действий, что однако, практически приводит к переносу полученного опыта на аналогичные ситуации.

Действия подсудимого Белозерова А. С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ –покушение на незаконный сбыт наркотич еских средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере – не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Основанием для такой квалификации является то что подсудимый Б. А.С., вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, с которым с целью совершения незаконного сбыта наркотического средства заранее распределили между собой роли следующим образом:

- неустановленное лицо помещает в тайник, имеющееся у него в наличии незаконно приобретенное при неустановленных следствием обстоятельствах наркотическое средство – «?-пирролидиновалерофенон», которое является производным наркотического средства «N-метилэфедрона», после чего при помощи приложения «Telegram» по средствам текстовых сообщений с указанием и описанием места сообщает сведения о месте нахождения указанного тайника Б. А.С.. Кроме того, Б. А.С. после осуществления Б. А.С. «закладок» наркотических средств, Б. А.С. согласно отведенной ему преступной роли должен был сообщить неустановленному следствием лицу при помощи приложения «Telegram» сведения, где находятся «закладки» с наркотическим средством, предназначенным для незаконного сбыта, неопределенному кругу лиц создавая при этом фото и текстовые заметки с описанием указанных мест, отправляя неустановленному лицу в виде текстовых сообщений, с целью извлечения материальной выгоды за приобретаемое наркотическое средство неустановленными лицами.

Подсудимый Б. А.С., согласно отведенной ему преступной роли, поднял «закладку» переданную ему неустановленным лицом, содержащую наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства расфасовал указанное наркотическое средство по небольшим запаянным с двух сторон капсулам из полимерного материала желтого цвета с полосами зеленого цвета, определенной массой, которые хранил при себе с целью последующего сбыта.

Далее, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства, проследовал по ряду адресов города, где согласно отведенной ему преступной роли сделал тайники со свертками в виде запаянных с двух сторон капсул из полимерного материала желтого цвета с полосами зеленого цвета с находившимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно справкам об исследовании содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массами 0,400 грамм, 0,440 грамм, 0,565 грамм, 0,380 грамм, 0,395 грамм, 0,460 грамм, 0,450 грамм, 0,438 грамм, 0,350 г., 0,270 г., 0,340 г., 0,350 г., 0,370 г., 0,400 г., 0,420 г., 0,360 г., 0,480 г., 0,430 г., 0,360 г., 0,310 г., 0,460 г., 0,370 г., 0,500 г., 0,500 г., 0,420 г., 0,580 г., 0,410 г., 0,530 г., а всего общей массой 11,738 гр., что согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2015 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации», является крупным размером, и которое было изъято сотрудниками органов внутренних дел в период времени с 27.01.2017 года по 21.02.2017 года ходе осмотров места происшествия по указанным выше адресам.

Далее, Белозеров А.С., действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства, проследовал по адресу, где намеревался незаконно сбыть имевшееся при нем наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, общей массой 8,21 грамм, которое заранее расфасовал по полимерным сверткам желто-зеленого цвета.

Однако, Белозеров А.С., не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, после чего в ходе проведения его личного досмотра сотрудниками органов внутренних дел в левом наружном боковом кармане куртки обнаружены и изъяты полимерные свертки в количестве 10 штук желто-зеленого цвета, так же в ботинке, надетом на правую ногу обнаружены и изъяты полимерные свертки в количестве 10 штук желто-зеленого цвета внутри каждого в которых находилось порошкообразное вещества белого цвета массами: 0,350 г., 0,270 г., 0,340 г., 0,350 г., 0,370 г., 0,400 г., 0,420 г., 0,360 г., 0,480 г., 0,430 г., 0,360 г., 0,310 г., 0,460 г., 0,370 г., 0,500 г., 0,500 г., 0,420 г., 0,580 г., 0,410 г., 0,530 г., а всего общей массой 8,21 грамм, которое согласно справки об исследовании 120-и от 28.01.2017 года и заключения эксперта № 172-Э от 08.02.2017 года содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Тем самым, Белозеров А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, из корыстных мотивов, то есть с целью извлечения материальной выгоды, покушались незаконно сбыть выполняя отведенные им преступные роли, выполнив для этого все необходимые действия, а именно незаконно приобрели наркотическое средство, расфасовали его в удобные для незаконного сбыта упаковки, разместили в «тайники» по вышеуказанным адресам и пытались поместить в тайники «закладки», однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку вышеуказанное наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, было изъято из незаконного оборота сотрудниками органов внутренних дел.

Общая масса наркотического вещества синтетического происхождения «а-пирролидиновалерофенон», производного наркотического средства «N- метилэфедрон» которое Белозеров А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, намеревался незаконно сбыть, составляет 12,128 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2015 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации», является крупным размером.

Квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер, степень общественной опасности, преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый Мастетюрин И.С. совершил умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый Белозеров А.С. совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких.

Как личность подсудимый Мастетюрин И.С. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Мастетюрину И.С. суд учитывает предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ – удовлетворительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мастетюрину И.С. предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Как личность подсудимый Белозеров А.С. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Белозерову А.С. суд учитывает предусмотренные п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, удовлетворительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Белозерову А.С. предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимых, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение их от уголовной ответственности или наказания, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, так же не имеется.

При назначении подсудимым наказания за совершенное преступление суд приходит к следующему.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Санкция ч.1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо ограничения свободы на срок до трех лет, либо лишения свободы на тот же срок.

Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

С учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимых, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых невозможно без изоляции от общества, в виду чего считает правомерным назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом личности подсудимых, мотивов, способа и цели совершения преступления, отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому Мастетюрину И.С. и Белозерову А.С. ст.ст. 73 и 64 УК РФ.

Суд считает необходимым в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить Мастетюрина И.С. от отбывания наказания по ст. 228 ч.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ст. 228 ч.1 УК РФ по которому осуждается Мастетюрин И.С. относится к категории небольшой тяжести, со дня совершения им преступления, до момента вынесения приговора истекло более двух лет.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания постановляется судом, если к моменту вынесения приговора истекли сроки давности уголовного преследования, освобождающие от наказания, назначенного осужденному данным приговором.

При назначении наказания подсудимому Белозерову А.С. суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Суд также применяет при назначении наказания подсудимому Белозерову А.С. положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства смягчающие наказание предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание

В то же время суд считает, что с учетом ряда установленных по делу обстоятельств, а именно, данные о личности подсудимого, учитывая, что подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, на всем протяжении предварительного следствия активно способствовал следственным органам раскрытию преступления, имеет постоянное место жительство, место регистрации, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, его молодой возраст, состояние здоровья, является <данные изъяты> суд считает возможным с учетом перечисленных обстоятельствами назначить ему наказание с применением п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года №58 (ред. 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку нижний и верхние пределы предусмотренные санкции соответствующей статьи совпадают.

.На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывания наказания Мастетюрину И.С. суд определяет в колонии-поселения.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывания наказания Белозерову А.С. суд определяет в колонии строгого режима.

Суд также считает возможным, с учетом материального положения подсудимого и его семьи, не назначить Белозерову А.С. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, что, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Белозерова Андрея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Белозерову А.С. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 22.04.2019 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Белозерову А.С. с 29 января 2017 г. по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Белозерова А.С. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Мастетюрина Ивана Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Мастетюрину И.С. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 22.04.2019 года.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мастетюрину И.С. с 29 января 2017 г. по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии -поселения, с учетом положений предусмотренных ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ освободить Мастетюрина Ивана Сергеевича от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении Мастетюрина И.С. до вступления приговора суда в законную силу в виде содержание под стражей отменить, избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Мастетюрина И.С. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: Мобильный телефон марки «SAMSUNG» модель «SM-J710FN/DS» серийный номер «RF8H91LX48L» IMEI: 352721/08/299441/4, IMEI: 352722/08/299441/2 в корпусе коричневого цвета, хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>, Один оптический диск, упакованный в бумажный конверт белого цвета, который опечатан отрезком бумаги белого цвета, на котором имеются пояснительные записи «К заключению эксперта № от дата по уголовному делу №» подпись и оттиск печати «15 для заключений № Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по <адрес>», 29 свертков в виде запаянных с двух сторон капсул из полимерного материала желтого цвета с полосами зеленого цвета, хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>, Весы электрические в корпусе серебряного цвета, корпус выполнен из пластика хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>; Изолента ПВХ 15мм * 20 м черная хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>; Двухсторонний скотч на вспененной основе преимущественно оранжевого цвета хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>; Перчатки резиновые белого цвета медицинские в количестве 4 штук (2 пары) хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>; Маска медицинская «Latio» классик хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>; Банковская карта ПАО «Сбербанк России» № хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>; Фольга алюминиевая пищевая рулоном хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>; Мобильный телефон марки «PHILIPS» модель «S308» IMEI1: №, IMEI2: № CN: ЕО061438356035 СТS308, в корпусе белого цвета хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>; Пакеты с замком «Zip-Lock» хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес> - хранить до вступления в законную силу решения суда, принятого в отношении неустановленного лица по выделенному уголовному делу..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский Краевой Суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                   Т.Н. Журавлева

<данные изъяты>