Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-243/2022 ~ М-172/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-243/2022

УИД 33RS0018-01-2022-000300-38

Решение

именем Российской Федерации

город Судогда 26 мая 2022 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Мишановой В.А.,

с участием:

представителя истца – администрации МО «Судогодский район» Волкова А.П., представителя ответчика Ряхимова Р.З. – Игнатьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области к Ряхимову Рамилю Зиннуровичу о прекращении права собственности на нежилое помещение и продаже его с публичных торгов,

установил:

Администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области (далее по тексту администрация МО «Судогодский район») обратилась в суд с исковым заявлением о прекращении право собственности Ряхимова Р.З. на нежилое помещение по адресу: ..., и продаже его с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что Ряхимов Р.З. является собственником вышеуказанного нежилого помещения. ... в ходе рабочей поездки Губернатора Владимирской области, Главе администрации МО «Судогодский район» было выдано поручение «Рекомендовать администрации Судогодского района принять меры к собственнику здания по адресу: ... (...) по сносу или приведению здания в надлежащий вид. 31 мая 2021 года администрация на основании протокола рабочей поездки Губернатора Владимирской области в Судогодский район от 2 апреля 2021 года №КК-70П-04-14-ДМ направила в адрес собственника вышеуказанного нежилого помещения Ряхимова Р.З. предписание №2563-01-13 с требованием принять меры, направленные на приведение в нормативное состояние строения в срок до 01 декабря 2021 года. Главой администрации МО «Судогодский район» было вынесено Распоряжение от 17 января 2022 года №16-р о создании комиссии для проверки выполнения предписания от 31 мая 2021 года. 17 января 2022 года осуществлялся комиссионный выезд по адресу: ..., в результате, которого было установлено, что указанное выше предписание не выполнено. Строение продолжает разрушаться и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Есть нарушения градостроительных, экологических, санитарных и гигиенических норм территории на котором расположено здание, а именно выявлены нарушения требований ст. 23 Правил, устанавливающих порядок содержания зданий и сооружений, в том числе: разрушение конструктивных элементов фасада (пункт 23.3 Правил); разрушение кровли здания, элементов водоотводящей системы, вентиляционных систем, которые должны содержаться в исправном состоянии и представлять опасности для пешеходов при любых погодных условиях (пункт 23.17.1 Правил); имеется возможность для несанкционированного доступа в здание посредством разрушения оконно-дверных блоков (пункт 23.6.5 Правил); разрушены и захламлены отмостки, приямки, цокольные окна и входы в подвалы (пункт 23.3 Правил). По результатам выезда был составлен акт проверки предписания от 31 мая 2021 года №2563-01-13. Однако предписание до настоящего времени не исполнено. Администрацией приняты все меры досудебного урегулирования спорного правоотношения, но бездействие ответчика в виде приведения в нормативное состояние строения по адресу: ... является основанием для обращения в суд за защитой своих интересов.

Представитель истца – администрации МО «Судогодский район» Владимирской области Волков А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик Ряхимов Р.З. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, направил в суд своего представителя Игнатьеву Н.А.

Представитель ответчика Игнатьева Н.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и не возражала против их удовлетворения, о чем представила письменное заявление.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Ряхимов Р.З. является собственником нежилого здания, с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН и копией реестрового дела (л.д.7-9, 38-70)

Заочным решением Судогодского районного суда Владимирской области от 10 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, на Ряхимова Р.З. была возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание в кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ... (л.д.88-90).

Решением совета народных депутатов МО г. Судогда городское поселение от 29 октября 12019 года №156/29 утверждены Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Судогда городское поселение Судогодского района».

31 мая 2021 года администрацией муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области в адрес Ряхимова Р.З. было направлено предписание №2563-01-13 с требованием об устранении в срок до 01 декабря 2021 года следующих нарушений по содержанию объекта недвижимости по адресу: ...:

1.Обеспечить выполнение требований ст.23 Правил, устанавливающих порядок содержания зданий и сооружений, в том числе:

а) провести ремонт, восстановление конструктивных элементов фасада (пункт 23.3 Правил);

б) обеспечить ремонт кровли здания, элементов водоотводящей системы, вентиляционных систем, которые должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для пешеходов при любых погодных условиях (пункт 23.17.1 Правил);

в) исключить несанкционированный доступ в здание, путем восстановления в первоначальное проектное положение оконно-дверных блоков в соответствие с требованиям пункта 23.6.5 Правил;

г) восстановить, отремонтировать и произвести очистку отмосток, приямков, цокольных окон и входов в подвалы (пункт 23.3 Правил).

2. Определить уполномоченное лицо, ответственное за содержание здания, в случае невозможности выполнения самостоятельно данной функции.

3. Обеспечить поддержание ограждающих конструкций в технически исправном состоянии.4. Обеспечить выполнение градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических норм территории, на костром расположено здание, в соответствие с требованиями ст. 16 Правил. Исключить захламление, зарастание территории (л.д.12-13).

Главой администрации МО «Судогодский район» было вынесено Распоряжение от 17 января 2022 года №16-р о создании комиссии для проверки выполнения предписания от 31 мая 2021 года (л.д.14).

17 января 2022 года осуществлялся комиссионный выезд по адресу: ..., в результате, которого было установлено, что указанное выше предписание не выполнено, что подтверждается актом проверки от 17 января 2021 года и фотоматериалом к нему (л.д.18-24).

14 февраля 2022 года администрацией МО «Судогодский район» в адрес Ряхимова Р.З. был направлен акт проверки и предложено в срок до 14 марта 2022 года представить свои возражения на указанный акт, в случае если он с ним не согласен.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, каких-либо возражений от ответчика в адрес администрации по поводу акта и выявленных нарушений, не поступало.

В соответствии со ст. 293 ГК РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика Игнатьевой Н.А. поступило письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, с указанием, что данная позиция согласована с доверителем Ряхимовым Р.З.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

Учитывая изложенное, а также то, что представитель ответчика Ряхимова Р.З.- Игнатьева Н.А., действующая на основании доверенности, присутствовала в судебном заседании, ею собственноручно написано и подписано заявление о признании иска, согласованное с доверителем Ряхимовым Р.З., судом разъяснены последствия признания иска, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, являясь органом местного самоуправления, в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то с Ряхимова Р.З. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ... ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2022 ░░░░.