Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2017 ~ М-36/2017 от 27.01.2017

Дело № 2-92/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                                03 марта 2017 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Воробьевой Н.В.,

при секретаре Кузьмичевой Т.П., с участием:

истца Калинина И.С.,

ответчика Тихонова Д.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина ФИО12 к Тихонову ФИО13, Ивачеву ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

          Калинин И.С. обратился в суд с названным иском к Тихонову Д.Н., Ивачеву В.Г., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, было совершено ДТП, участниками которого стал он, управлявший принадлежащим ему автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак №, и Тихонов Д.Н., управлявший автомашиной марки <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Ивачеву В.Г. Страховой полис ОСАГО у ответчиков отсутствовал. ДТП произошло по вине водителя Тихонова Д.Н., нарушившего п.п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, который постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Пожарскому району ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Постановление им не обжаловано и вступило в законную силу. Как следует из справки о ДТП, Тихонов Д.Н. явился непосредственным причинителем вреда, так как управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент ДТП, а владельцем автомашины является Ивачев В.Г. Как пояснил Тихонов Д.Н., он состоял в трудовых отношениях с Ивачевым В.Г. и выполнял задание своего работодателя Ивачева В.Г., который не застраховал свою автогражданскую ответственность, чем лишил его возможности получить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО. Вследствие ДТП ему причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении его автомашины и необходимости ремонтно-восстановительных работ на сумму <данные изъяты>, что подтверждается отчетом специалиста-оценщика ФИО7 Кроме этого, оценка ремонтных работ у специалиста-оценщика составила <данные изъяты>. Полагает, что владелец источника повышенной опасности, каковым является Ивачев В.Г., несет ответственность в полном объеме за причиненный ему материальный ущерб. Добровольно возместить причиненный ему ущерб ни Ивачев В.Г., ни Тихонов Д.Н. не хотят, поэтому он вынужден обращаться за принудительным возмещением ущерба. Просит взыскать с ответчиков в его пользу солидарно: материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы: оплата услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>, оплата госпошлины в размере <данные изъяты>, за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, а всего судебные расходы на сумму <данные изъяты>.       

          В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Просит не принимать во внимание заключенный между ответчиками договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что Ивачев В.Г., являющийся по данным ГИБДД собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, тем самым желает уйти от ответственности. Сразу после ДТП Тихонов пояснял, что машина является рабочей. Считает, что виновником ДТП является Тихонов, нарушивший правила дорожного движения.

          Ответчик Тихонов Д.Н. с исковыми требованиями не согласился, виновным в ДТП себя не признал. Пояснил, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При оформлении документов по ДТП с собой указанного договора у него не было, сотрудник ДПС внес сведения о владельце автомобиля на основании документов на автомобиль, оформленных на Ивачева. В ГИБДД за переоформлением документов он не обращался, так как не было финансовых средств, свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства не страховал. В трудовых отношениях с Ивачевым В.Г. в момент ДТП не находился.

Ответчик Ивачев В.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявлял.

          На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика      Ивачева В.Г.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Тихонов Д.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, не учел дистанцию до движущегося впереди автомобиля, а также дорожные условия и особенности своего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Калинина И.С. и принадлежащим последнему. ДТП произошло по вине Тихонова Д.Н. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Тихонов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району на имя начальника ОМВД России по Пожарскому району о произошедшем ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, пояснениями истца в судебном заседании. Доказательств в опровержение выводов о его виновности в совершении ДТП ответчиком Тихоновым Д.Н. суду не представлено и в материалах дела не содержится, в связи с чем доводы Тихонова Д.Н. о его невиновности несостоятельны.

Как следует из отчета об оценке №, составленного оценщиком ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты>.

Суд полагает принять представленный истцом указанный отчет об оценке в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного вреда, поскольку оценка произведена профессиональным оценщиком (сведения о квалификации ФИО7 указаны в отчете об оценке и подтверждены копиями свидетельств о повышении квалификации и членстве в Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков»), названный отчет содержит обоснование сделанных специалистом выводов, а также подробные расчеты.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст.1064 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывал свои требования на тех основаниях, что владельцем источника повышенной опасности, а именно автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Ивачев В.Г., а непосредственный причинитель вреда Тихонов Д.Н. на момент ДТП находился с Ивачевым В.Г. в трудовых отношениях. Однако доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по сведениям ГИБДД собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял Тихонов Д.Н., является Ивачев В.Г.

          Вместе с тем, ответчиком Тихоновым Д.Н. суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Ивачев В.Г. продал Тихонову Д.Н. указанный автомобиль, факт передачи покупателю автомобиля продавцом подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст.130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п.4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

       Таким образом, то обстоятельство, что Ивачев В.Г. не снял автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с регистрационного учета, не свидетельствует об отсутствии у Тихонова Д.Н. права собственности на указанный автомобиль, приобретенный им по договору купли-продажи и фактически находящийся в его пользовании согласно акта приема-передачи.

       Доказательств мнимости сделки, а также того, что названный договор купли-продажи, по мнению истца, составлен задним числом, Калининым И.С. суду не представлено, в связи с чем его доводы о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не следует принимать во внимание, несостоятельны.

       При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд полагает доказанным тот факт, что на момент указанного выше ДТП владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся управлявший им и виновный в совершении ДТП Тихонов Д.Н., в связи с чем заявленный истцом к возмещению материальный ущерб суд взыскивает с ответчика Тихонова Д.Н. Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на Ивачева В.Г. суд не усматривает.

       В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Тихонова Д.Н. в пользу истца надлежит взыскать подтвержденные документально (л.д. 5, 6, 7, 9-10) расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля в сумме <данные изъяты> и не выходящие за пределы разумного расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>.

       Исходя из размеров удовлетворенного иска, в силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика Тихонова Д.Г. в пользу истца следует также взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

       Взыскать с Тихонова ФИО15 в пользу Калинина ФИО16 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

       В удовлетворении исковых требований Калинина ФИО17 к Ивачеву ФИО18 отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

       Мотивированное решение составлено 09.03.2017 года.

Судья               Воробьева Н.В.