Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2012 ~ М-186/2012 от 07.03.2012

№ 2-210/ 2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи                            Силичева А.А.

при секретаре                                                                           Кудрявцевой С.В.

С участием истца                                                                     Мархель Е.Р.

представителя истца                                                               Лободиной С.В.

Ответчика                                                                                 Ивахненко В.А.

Представителя ответчика                                                       Ивахненко О.С.

    17 апреля 2012 года                                                           в г.Суровикино.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мархель Е.Р. к Ивахненко В.А. о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Мархель Е.Р. обратилась в суд с исковым заявлением, предъявив требования к Ивахненко В.А. о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры.

         В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры <адрес>. 6 сентября 2011 года её квартира была затоплена водой по вине владельца квартиры №, расположенной выше этажом. Комиссией в составе представителей МУП «Жилкомхоз» в присутствии истца и ответчицы был составлен акт от 06.09.2011 года, из которого следует, что залив квартиры произошёл по вине ответчика Ивахненко В.А. В результате залива квартиры ей причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры; <данные изъяты> рублей стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта мебели; <данные изъяты> рублей стоимость необходимых работ для устранения ущерба причиненного имуществу. Данный факт подтверждается отчётом о рыночной стоимости №. Кроме того, за услуги ООО «Оценочной земельно-имущественной конторы» она выплатила <данные изъяты> рублей, за ремонт Сплит - системы <данные изъяты> рублей, за ремонт телевизора <данные изъяты> рублей; за ремонт музыкального центра <данные изъяты> рубля; за диагностику блока компьютера <данные изъяты> рублей; за составление акта обследования комиссией МУП «Жилкомхоз» - <данные изъяты>. При подаче искового заявления в суд, ею произведена оплата госпошлины в сумме <данные изъяты>, а также оплачены услуги адвоката в сумме <данные изъяты> рублей. Мархель Е.Р. прост суд взыскать с ответчицы сумму причиненного ущерба и судебные издержки в полном объеме.

             В судебном заседании Мархель Е.А. исковые требования поддержала и дополнительно пояснила, что по вине ответчицы её квартира заливалась неоднократно. Возмещать ущерб добровольно ответчик отказалась. На заключение мирового соглашения она не согласна. Просит суд удовлетворить её требования в полном объеме.

             Представитель истца - адвокат Лободина С.В,. исковые требования доверителя поддержала, пояснив, что материальный ущерб Мархель Е.Р причинен ответчиком Ивахненко В.А.. Данный факт ответчиком не оспаривается и подтверждается актом обследования МУП «Жилкомхоз» от 6 сентября 2011 года. Сумма ущерба подтверждена документально. Оснований не доверять оценочной организации и оценщикам нет. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Просит суд исковые требования Мархель Е.Р удовлетворить в полном объеме и с учётом судебных издержек взыскать с Ивахненко В.А. в пользу Мархель Е.Р. <данные изъяты>.

             Ответчик Ивахненко В.А. исковые требования признала частично и пояснила, что она, являясь владельцем квартиры <адрес> действительно по неосторожности залила квартиру Мерхель Е.Р. 6 сентября 2011 года. Факт причинения материального ущерба признаёт, однако считает, что расчёт материального ущерба значительно завышен. Она согласна в добровольном порядке выплатить Мархель Е.Р. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей в зале суда. Считает, что бытовая техника: телевизор, Сплит - система, музыкальный центр ремонта не требовала и находились после залива в исправном состоянии. После того как произошло затопление квартиры Мархель Е.Р. она сразу же пришла к ней и предложила свою помощь, помогала стирать и чистить вещи. Она не согласна с оценкой стоимости ремонта квартиры, однако на проведении повторной оценки не настаивает. Просит суд вынести справедливое решение.

               Представитель ответчика - Ивахненко О.С. исковые требования признала частично, пояснив, что они с мамой Ивахненко В.А. готовы здесь и сейчас выплатить истцу <данные изъяты> рублей. Считает, что на большую сумму ущерб не причинён. Считает, что бытовая техника при заливе не пострадала, а справки и чеки по оплате за ремонт предоставленные истцом куплены.

                Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

                В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                В судебном заседании установлено, что истец - Мархель Е.Р. являлась собственником квартиры <данные изъяты>, что подтверждается копией договора о передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 15 января 1993 года (л.д.6).

               6 сентября 2011 года двухкомнатная квартира Мархель Е.Р была затоплена водой по вине владельца квартиры № Ивахненко В.А. Данный факт ответчиком признан и подтверждается актом обследования квартиры <данные изъяты> комиссией в составе представителей МУП «Жилкомхоз» г. Суровикино от 06.09.2011 года (л.д. 22).

               Допрошенная в качестве свидетеля Д. пояснила, что она проживает по соседству с истцом и ответчиком. 6 сентября 2011 года она была свидетелем затопления квартиры Мархель Е.Р. Затопление произошло по вине Ивахненко В.А. которая забыла закрыть кран. В квартире Мерхель Е.Р. с потолка текла вода. Ковры, мебель, бытовая техника были мокрыми, стены и потолок сырыми. Ивахненко В.А. и ранее неоднократно заливала квартиру Мерхель Е.Р.

               Согласно отчёту № ООО «Оценочной земельно-имущественной конторы» л.д. (7-21) материальный ущерб, связанный с ремонтом квартиры, мебели и иного имущества составил <данные изъяты> рубля. В том числе: <данные изъяты> рублей стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры; <данные изъяты> рублей стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта мебели; <данные изъяты> рублей стоимость необходимых работ для устранения ущерба причиненного имуществу. ООО «Оценочная земельно-имущественная контора» имеет свидетельство о регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе. Специалисты оценщики выполнившие работу по оценки причиненного ущерба имеют соответствующую квалификацию, опыт работы, являются членами некоммерческого партнёрства «саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов оценщиков. Оценщики имеют дипломы о профессионально подготовке.(л.д. 27-33). Оснований сомневаться в компетенции оценщиков и достоверности их выводов в акте оценки у суда нет.

              Установлено, что 12 сентября 2011 года истцом на технический осмотр был предоставлен музыкальный центр <данные изъяты>. По заключению технической экспертизы, при воспроизведении наблюдаются шорохи и трески. Причина - окислы, вследствие попадания воды в аппарат. Произведён ремонт. За ремонт Мархель Е.Р. оплатила <данные изъяты> рубля (л.д. 40-41). Актом технической экспертизы установлено, что в результате попадания воды испорчен телевизор, не работает из-за выхода из строя строчной развёртки. За ремонт телевизора <данные изъяты> Мархель Е.Р. заплатила <данные изъяты> рублей.(л.д.42-43). Актом технической экспертизы от 25 сентября 2011 года установлено, что в результате попадания воды Пульт ДУ Сплит-системы испорчен и ремонту не подлежит.(л.д. 44) Согласно акта на выполнение работ по ремонту Сплит - системы Мархель Е.Р. оплатила за ремонт <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. (л.д. 49-51) оплата за демонтаж Сплит системы <данные изъяты> рублей и за монтаж <данные изъяты> рублей. За производство диагностики системного блока компьютера Мерхель Е.Р. оплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается Актом № ТО-84 от 07 сентября 2011 года и товарным чеком(л.д. 45-46)

              За услуги оценочной конторы Мархель Е.Р. оплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22 сентября 2011 года (л.д.53)
              При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком (л.д. 5)

              За услуги адвоката Мархель Е.Р. выплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> (л.д. 4).

    Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

     Суд считает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, причинения ей материального ущерба по вине ответчика. Расчёт ущерба произведён правильно и подтвержден документально.

      Доводы ответчика о том, что сумма ущерба завышена, ничем не подтверждены.

       При таких обстоятельствах суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Взысканию подлежит сумма причиненного ущерба и судебные издержки. Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей стоимость работ и материалов необходимых для ремонта и отделки квартиры; <данные изъяты> рублей стоимость ремонта мебели; <данные изъяты> рублей стоимость ремонта и чистки вещей (ковры, постельные принадлежности одежда и.т.д.); <данные изъяты> рублей ремонт Сплит - системы, <данные изъяты> рублей ремонт телевизора; <данные изъяты> рубля ремонт музыкального центра; <данные изъяты> рублей диагностика системного блока компьютера. Судебные издержки: <данные изъяты> рублей оплата услуг оценщика; <данные изъяты> оплата акта обследования комиссией МУП «Жилкомхоза»; <данные изъяты> рублей оплата услуг адвоката и <данные изъяты> оплата госпошлины итого <данные изъяты>.

                  Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

               ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>).             

                ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░..

                ░░░░░                                                                           ░░░░░░░ ░.░.