Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-821/2017 от 30.10.2017

Дело № 11-821/2017 мировой судья Левин А.В..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре В.С. Быконя,

с участием представителя истца Щур Н.А.,

ответчика Корелиной В.А., представителя ответчика Бескровной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика Корелиной В. А.

дело по иску Головина Ю. С. к Корелиной В. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,-

УСТАНОВИЛ

Головин Ю.А. обратился в суд с иском к Корелиной В.А. с требованиями о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: ***. 21 мая 2017 года в 08 часов 30 минут на кухне было обнаружено протекание воды из-под потолка, капли воды в прихожей и нависание натяжного потолка в кухне. Было совершен звонок в аварийную службу и сообщено о возникшей проблеме. О заливе было сообщено и Корелиной В.А., собственнику квартиры ***, которая расположена над квартирой истца. Ответчик и её супруг самостоятельно устранили течь, в связи с чем, истец повторно позвонил в аварийную службу для отказа от сделанной ранее заявки. Однако, около 20.15 этого же дня, в квартире №*** из трубы вновь хлынула горячая вода, и супруг Корелиной В.А. перекрыл подачу горячей воды по стояку. 22 мая 2017 года истец обратился в управляющую компанию ООО «Восток-13», которой и были зафиксированы последствия минувшего затопления в соответствующем акте. Согласно акта от 22 мая 2017 года, ущерб квартире истца был причинен по причине лопнувшего вентиля на кухне под мойкой по горячему водоснабжению по резьбовому соединению в квартире №***, собственником которой является Корелина В.А. В результате затопления были повреждены обои в прихожей, требуется их замена, в подвесном потолке на кухне скопилась вода. Для устранения причиненного ущерба истцом были понесены расходы. В досудебном порядке разрешить спор не удалось, т.к. направленная истцом претензия в адрес ответчика, осталась без ответа.

Более того, после произошедшего залива, у истца и его супруги ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, полагает необходимым взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с Корелиной В.А. сумму материального ущерба в размере 19 097 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности 1 400 рублей, почтовые расходы 41 рубль, государственную пошлину в сумме 1 449 рублей 63 копейки.

В судебном заседании представитель истца уточнила требования в части отказа от возмещения расходов за нотариальные услуги и от суммы ущерба в размере 4 359 рублей, остальные требования оставила неизменными и настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Указала, что в результате залива намокли обои в прихожей, которые необходимо заменить и скопление воды в натяжном потолке, для удаления которой обращались в специализированную компанию и вызывали мастера. В экспертную организацию для оценки ущерба не обращались, поскольку истец посчитал достаточным заменить в прихожей обои. Ответчику направлялась претензия с просьбой возмещения расходов, понесенных на восстановительные работы, однако ответа не получили. Доказательства обращения истца и его супруги в медицинское учреждение в связи с ухудшением здоровья после произошедшего залива нет, все документы находятся у самого истца, однако в настоящее время он в командировке.

Ответчик и её представитель не согласились с заявленными требованиями, указали, что ущерб в сумме 4 359 рублей, подтверждается чеком от 20.03.2017 года, т.е. указанные в чеке обои были приобретены до сложившейся ситуации. Также пояснили, что ответчик не приглашали на осмотр квартиры 22 мая 2017 года при составлении акта, в связи с чем, она не видела какой, ущерб был причинен истцу. Не согласны и с суммой расходов по поклейки обоев, т.к. данное требование ничем не обосновано и не подтверждено, также как и требования по возмещению морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. В свою очередь, требования по ликвидации воды из натяжного потолка в сумме 1 190 рублей, признают в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Восток-13» пояснила, что 21 мая 2017 года от аварийной службы поступало сообщение по факту затопления квартиры истца, ответчики пояснили о самостоятельном устранении неисправности. 22 мая 2017 года был составлен акт по факту затопления квартиры №***, принадлежащей истцу. Ответчик отказалась присутствовать при осмотре квартиры истца и составлении акта. Ущерб был зафиксирован в акте, согласно которому, в квартире №*** обнаружено провисание натяжного потолка в кухне и частичное затопление обоев по одной стене в прихожей. Однако, истец решил менять обои во всей прихожей. Также было установлено, что причиной затопления стал прорыв воды в квартире №*** (ответчика), с чем Корелина В.А. была согласна. Также указала, что в дальнейшем сотрудники управляющей компании приходили в квартиру ответчика для фиксации пломбы, которая была повреждена. Относительно расчета пояснила, что истец указывает в своих расчетах высоту потолков 2,70 м, тогда как фактическая высота потолков составляет 2,55 м.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, при участии его представителя.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 04 сентября 2017 года исковые требования Головина Ю.А. удовлетворены частично. С Корелиной В.А. взыскан материальный ущерб в размере 9 832 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, почтовые расходы 41 рубль, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Корелина В.А. не согласна с постановленным решением в части взыскания материального ущерба в сумме 8 642 рубля (5 772 рубля – стоимость приобретенных истцом обоев, 2 870 рублей – стоимость поклейки обоев). Полагает, что судом необоснованно в качестве достоверного доказательства принят во внимание товарный чек на приобретение обоев на сумму 5 772 рубля, поскольку вместе с ним не представлен кассовый чек. Не представлен дефектовочный акт, в котором подробно отражаются все последствия затопления. Полагает, что необоснованно и взыскание с неё расходов по поклейке обоев по всей прихожей, тогда как намокание обоев при затоплении произошло лишь по одной стене. Некорректен и расчет истца, так как он произведен по неверным данным площади прихожей. Просила решение в части взыскания материального ущерба в сумме 8 642 рубля отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и её представитель на доводах жалобы настаивали в полном объеме, дополнительно пояснили, что истцом не доказан факт покупки обоев на сумму 5 772 рубля без наличия кассового чека.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что решение мирового судьи законное и обоснованное, все доводы апелляционной жалобы были исследованы при разрешении спора мировым судьей. Вина в произошедшем затоплении ответчиком признана. От проведения экспертизы, для определения стоимости ущерба, ответчик отказалась. Ремонт в квартире истца до сих пор не произведен.

Истец, представитель третьего лица ООО «Восток-13» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ. По правилам ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Головин Ю.А. и Головина М.Н. являются собственниками квартиры ***, расположенной по адресу: г. Благовещенск, п. Мясокомбинат, Л-1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06 сентября 2012 года.

Корелина В.А. является собственником квартиры №*** по адресу: г. Благовещенск, п. Мясокомбинат, Л-1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра о переходе прав на объект недвижимости № 28/101/909/2017-8682 от 26 июля 2017 года.

Согласно акта осмотра квартиры ООО «Восток-13» от 22 мая 2017 года, 21 мая 2017 года произошло затопление квартиры №***. Причиной затопления квартиры явился лопнувший вентиль горячего водоснабжения по резьбовому соединению на кухне под мойкой в квартире №***, собственником которой является Корелина В.А. В результате залива повреждено следующее имущество: намокли обои в прихожей, в подвесном потолке на кухне скопилась вода, требуется пригласить специалистов для удаления воды из подвесного потолка, требуется замена обоев в прихожей – 12 кв.м.

Собственники квартиры №*** течь устранили самостоятельно, заменили вентиль по горячему водоснабжению на кухне.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, с учетом правил ст. 67 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличие вины ответчика в произошедшем заливе.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Ответчик приводит доводы о несогласии с суммой возмещения материального ущерба в размере 8 642 рубля, который состоит из расходов на приобретение истцом обоев в сумме 5 772 рубля и расходов по поклейке обоев в размере 2 870 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование размера понесенных расходов по восстановлению поврежденного имущества после залива истцом представлены товарный чек № 38385 от 04.06.2017 года по приобретению обоев в количестве 4 шт. на сумму 5 772 рубля, а также расчет стоимости работ по поклейке обоев типа флизелиновые, составленный ООО «Профстройкомфорт», из которого следует, что стоимость поклейки обоев составит 7 776 рублей.

Представленные истцом документы исследованы судом первой инстанции в полном объеме. Так, ввиду того, что истцом неверно были представлены размеры прихожей, мировой судья обоснованно исходил из фактической площади, содержащейся в техническом паспорте на квартиру, и правомерно осуществил расчет расходов по поклейке обоев, исходя из фактической площади помещения и стоимости работ за один кв.м., представленный в расчете ООО «Профстройкомфорт».

Сторона, опровергающая доводы другой стороны, должна в обоснование своей позиции представить соответствующие доказательства, в том числе и расчет. Однако, ответчик, не соглашаясь с представленным истцом расчетом, в обоснование своей позиции не представляет никаких иных сведений о стоимости такого рода работ и материалов. При этом, бремя доказывания обратного в данном случае, с учетом положений ст. 56, 57 ГПК РФ возложена на ответчика.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, судом ставился вопрос о назначении судебной экспертизы об определении имущества, пострадавшего от залива, и стоимости ремонтно-восстановительных работ, за счет ответчика. Однако, сторона ответчика от проведения таковой отказалась.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела

Довод ответчика об отсутствии кассового чека, подтверждающего приобретение истцом обоев, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку наличие товарного чека №38385 от 04.06.2017 года с указанием приобретенного товара, его количества и стоимости, наличием печати организации, осуществившей продажу товара и подписи продавца, достаточно для признания такого доказательства достоверным. В данном случае, организация, осуществившая продажу товара и выдавшая данный чек, несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в нем.

Приведенные ответчиком доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции по делу фактических обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Корелиной В. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья Г.В. Фандеева