Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1440/2018 (2-13245/2017;) ~ М-8063/2017 от 06.09.2017

Дело № 2-1440/2018

Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

31.01.2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Копнину Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 15.12.2015г. между ВТБ-24 (ПАО) и Копниным Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 594 602 рублей сроком по 15.12.2020г. под 17% годовых на потребительские нужды. Обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом ответчиком не исполняются. По состоянию на 19.07.2017г. задолженность по кредитному договору составляет 618 875,61 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 602 067,27 руб., в том числе: основной долг 530 050,27 руб., плановые проценты 70 149,41 руб., а также сниженные банком самостоятельно до 10% от фактически начисленных пени 1 867,59 руб., возврат государственной пошлины в размере 9 220,67 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ему по почте заказным письмом с уведомлением заблаговременно были направлены судебные извещения, которые вернулись в суд за истечением срока хранения. Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчика. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против которого сторона истца не возражала.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд установил, что 15.12.2015г. между ВТБ-24 (ПАО) и Копниным Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 594 602 рублей сроком по 15.12.2020г. под 17% годовых на потребительские нужды.

Обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом ответчиком систематически не исполняются.

По состоянию на 19.07.2017г. задолженность по кредитному договору составляет 618 875,61 руб.

Заключение кредитного договора, его условия, наличие задолженности по нему и ее размер стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Доказательств о наличии задолженности в ином размере ответчик суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по основному долгу 530 050,27 руб., плановые проценты 70 149,41 руб., а также (сниженные банком самостоятельно до 10% от фактически начисленных) пени 1 867,59 руб., возврат государственной пошлины в размере 9 220,67 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Копнина Евгения Владимировича в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по основному долгу 530 050,27 руб., плановые проценты 70 149,41 руб., пени 1 867,59 руб., возврат государственной пошлины 9 220,67 руб., а всего 611 287 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.

Ответчиком в срок 7 дней с момента получения решения может быть подано заявление о пересмотре решения судом его вынесшим.

Судья                                  Е.И. Бондаренко.

Мотивированное решение составлено 2.02.2018г.