Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1343/2016 ~ М-979/2016 от 23.03.2016

Дело №

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года                            город Соликамск

        Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Пегушиной Ю.Н.,

с участием    помошника Соликамского городского прокурора Суворова М.Ю.,

истицы АНП,

ответчика ЧДВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНП к ЧДВ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

                    у с т а н о в и л :

АНП обратилась в Соликамский суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик <дата> совершил кражу принадлежащего ей имущества: <данные изъяты> общая стоимость похищенного имущества составила <данные изъяты> рублей. Приговором Соликамского суда от <дата> ответчик был осужден по п. 2 ч. 3 ст. 158 УК РФ. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который истица оценивала в сумме <данные изъяты> рублей, указав в обоснование морального вреда, что из-за сильных переживаний стала страдать бессонницей, у нее возникла депрессия, апатия, головные боли, ранее перенесла два инфаркта.

      В судебном заседании, проведенном с применением средств видеоконференцсвязи, истица настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по приведенным в исковом заявлении основаниям, указав что приобрела <дата> телевизор по цене <данные изъяты> рублей, ноутбук по цене <данные изъяты> рублей, на момент совершения ответчиком кражи имущество было в хорошем состоянии, в настоящее время    аналогичный телевизор стоит <данные изъяты> рублей, ноутбук- <данные изъяты> рублей. Похищенное имущество ей не возвращено, приобрести новое она не имеет возможности, возмещение ответчиком стоимости похищенного по цене приобретения восстановит ее нарушенное право. В связи с совершенной ответчиком кражей и отсутствием у нее телевизора и ноутбука испытывает нравственные страдания.

      Ответчик исковых требований не признал, указав в обоснование возражений по иску, что истица не представила доказательств в подтверждение размера причиненного ей материального ущерба и причиненного морального вреда. Похищенное у истицы имущество было в рабочем состоянии, без повреждений, данное имущество он продал.

      Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела по обвинению ЧДВ в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, заслушав заключение прокурора, находящего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд, рассматривая дело в рамках заявленных требований, приходит к следующему.

        Согласно приговора Соликамского суда от <дата> ЧДВ     в ночь с <дата> на <дата> совершил <данные изъяты> хищение принадлежащего АНП имущества : <данные изъяты> «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению, за что был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Украденное имущество было приобретено истицей <дата>: <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб.

        Согласно положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

      В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон и обстоятельств, установленных приговором суда от <дата>, установлено, что ущерб истице причинен в результате действий ответчика, который после совершения кражи распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, продав его, а потому заявленные истцом исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению. Давая оценку размеру подлежащих взысканию сумм, суд руководствуется следующим.

       В силу п. 2-3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

         Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

        При определении причиненного действиями ответчика ущерба, суд считает необходимым определить его сумму исходя из представленных истцом документов о стоимости имущества на момент его приобретения, поскольку именно данный размер обеспечит истцу восстановление нарушенного права. Стоимость приобретенных вещей истцом подтверждена документально

(кассовым товарным чеком, сертификатом на товар), как пояснили стороны в ходе рассмотрения дела на момент кражи сложно-бытовая техника была в исправном и рабочем состоянии, товарный вид не был испорчен. В судебное заседание истцом представлены доказательства в подтверждение тому, что стоимость нового аналогичного имущества значительно выше стоимости приобретенного ею в <дата> году и похищенного имущества. Оснований для снижения размера ущерба до суммы, указанной истицей в ходе предварительного следствия по делу, суд не находит. В ходе рассмотрения гражданского дела истица пояснила, что в ходе предварительного следствия оценка похищенного имущества не производилась, стоимость похищенного она определила приблизительно, просила принять во внимание инфляционные потери, согласно материалов дела гражданский иск истицы судом был оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. Доказательств об ином размере ущерба ответчиком не представлено.

       Наряду с этим, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о компенсации морального вреда.

       В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение ответчиком личных неимущественных прав, нематериальных благ истицы, противоправными действиями ответчика нарушены имущественные права истицы, доказательств в подтверждение тому, что именно    в результате кражи истица получила заболевание опровергаются доводами самой же истицы о том, что ранее она перенесла два инфаркта.

       В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика    подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

                     Р Е Ш И Л :

Исковые требования АНП удовлетворить частично.

Взыскать с ЧДВ в пользу АНП в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявленных к ЧДВ исковых требований о компенсации морального вреда АНП отказать.

Взыскать с ЧДВ расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде в доход муниципального образования Соликамский городской округ в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с <дата>, с принесением апелляционной жалобы, представления в Соликамский суд.

               Судья                              Т.А.Старчак