Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1244/2013 ~ М-932/2013 от 29.03.2013

                                                                                                Дело №2-1244/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.М.,

с участием представителя истца Коваленко А.В.,

ответчика Кравцовой Г.В.,

рассмотрев 25 июня 2013 года в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «ЖЭУ-43» к Кравцовой фио9 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ЖЭУ-43» обратилось в суд с данным иском к Кравцовой фио9 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В обоснование своих требований указав, что ООО УК «ЖЭУ-43» осуществляет управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Несовершеннолетний фио6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, в котором также зарегистрирована и проживает Кравцова Г.В., и в соответствии с действующим жилищным законодательством обязана производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Оплата коммунальных услуг вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Однако, ответчик данные требования закона не выполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 55474 рубля 04 копейки.

За несвоевременную оплату коммунальных услуг на основании действующего жилищного законодательства взимается пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления, установленного срока оплаты. За период с 01 апреля 2010 года по 01 февраля 2013 года размер пени составляет 6914 рублей 10 копеек.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика Кравцовой Г.В. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 55474 рубля 04 копейки, сумму пени за не внесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО УК «ЖЭУ-43» в размере 6914 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в сумме 2101 рубль 64 копейки.

Представитель истца ООО «УК «ЖЭУ-43» в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Кравцова Г.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что поскольку она произвела оплату за коммунальные услуги за февраль 2013 года 1561 рубль 80 копеек, то просит учесть ее при вынесении решения, а также уменьшить пени и расходы на представителя и произвести перерасчет взыскиваемой суммы государственной пошлины.

Представитель третьего лица ООО «Расчетный информационный центр» в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 153 Жилищного Кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 155 Жилищного Кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний Орлинсон В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией лицевого счета от 12 марта 2013 года (л.д.6).

Совместно с собственником в указанном жилом помещении зарегистрированы: Кравцова фио9 и фио3, что подтверждается справкой, выданной Муниципальным бюджетным учреждением Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от 18 января 2013 года (л.д.5).

Сумма задолженности ответчика за период с 01 апреля 2010 года по 01 февраля 2013 года за услугу водоотведение в размере 4490 рублей 99 копеек,

Сумма задолженности ответчика за период с 01 апреля 2010 года по 01 ноября 2010 года за услугу вывоз тбо в размере 321 рубль 36 копеек,

Сумма задолженности ответчика за период с 01 апреля 2010 года по 01 августа 2012 года за услугу капитальный ремонт жилья в размере 3077 рублей 17 копеек,

Сумма задолженности ответчика за период с 01 апреля 2010 года по 01 февраля 2013 года за услугу отопление в размере 20377 рублей 59 копеек,

Сумма задолженности ответчика за период с 01 апреля 2010 года по 01 февраля 2013 года за услугу содержание и ремонт жилья в размере 13147 рублей 00 копеек,

Сумма задолженности ответчика за период с 01 апреля 2010 года по 01 ноября 2010 года за услугу то вдго в размере 27 рублей 28 копеек,

Сумма задолженности ответчика за период с 01 апреля 2010 года по 01 ноября 2010 года за услугу управление в размере 84 рубля 88 копеек,

Сумма задолженности ответчика за период с 01 апреля 2010 года по 01 февраля 2013 года за услугу холодное водоснабжение в размере 6296 рублей 14 копеек,

Сумма задолженности ответчика за период с 01 октября 2011 года по 01 февраля 2013 года за услугу электроснабжение в размере 7651 рубль 63 копейки, что подтверждается справкой о наличии задолженности № 48063 от 12 марта 2013 года (л.д. 7).

Согласно справке о наличии задолженности на 12.03.2013 года за февраль 2013 года указана задолженность в сумме 2109 рублей 46 копеек (л.д. 7), однако ответчик представила квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1561 рубль 80 копеек. Таким образом, сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за февраль 2013 года составляет 547 рублей 66 копеек. Общая сума задолженности составляет 53912 рублей 24 копейки.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14.09.2012 года, ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска в суд установлена в размере - 8,25%.

Размер пени в сумме 6914 рублей 10 копеек, подтверждается расчетом пени за просрочку платежей по состоянию на 12 марта 2013 года, которая также подлежит взысканию с ответчика (л.д. 8).

Суд принимает расчёт пени, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Те же положения содержатся и в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из положений закона, ООО «УК «ЖЭУ-43» ответчикам была начислена пеня в размере 6914 рублей 10 копеек.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 500 рублей.

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд учитывает период просрочки исполнения обязательств. Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчикам ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчиков. С учетом установленных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой пени до указанной суммы не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств.

Управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «ЖЭУ-43» что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.09.2008 года (л.д. 9-10).

В виду данных обстоятельств, суд приходит к выводу о соразмерности применяемой к ответчику ответственности и полагает взыскать с ответчика Кравцовой Г.В. в пользу ООО УК «ЖЭУ-43» задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 53912 рублей 24 копейки, сумму пени за не внесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги» в размере 500 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом с ООО «Аспект» был заключен агентский договор № 01/12 от 02.05.2012 года на взыскание дебиторской задолженности с населения (л.д. 14-15).

Согласно платежному поручению № 1676 от 09.10.2012 года истцом в счет исполнения агентского договора от 02.05.2012 года было оплачено 102 000 рублей, в том числе 1 000 рублей за подачу искового заявления к должникам (л.д. 15-16). Учитывая затраты времени представителя истца на составление искового заявления, сложность данного дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя частично в размере 100 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 1835 рублей 37 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 01.02.2013 года истцу на основании ст.ст. 333.20, 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1835 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «ЖЭУ-43» к Кравцовой фио9 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Кравцовой фио9 в пользу ООО УК «ЖЭУ-43» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 53912 (пятьдесят три тысячи девятьсот двенадцать) рублей 24 (двадцать четыре) копеек, сумму пени за не внесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 500 (пятьсот) рублей.       

Взыскать с Кравцовой фио9 в пользу ООО УК «ЖЭУ-43» расходы по оплате услуг представителя в размере 100 (сто) рублей.

Взыскать с Кравцовой фио9 в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 1835 (одна тысяча восемьсот тридцать пять) рублей 37 (тридцать семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                                                   И.С. Шамарина