Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7494/2015 от 29.10.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Мухамадиевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Савельева Н.С. к ООО «Рандор» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти с иском к ООО «Рандор» о защите прав потребителя. Просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи <данные изъяты>, серийный №, взыскать с ответчика <данные изъяты>, уплаченных за товар, <данные изъяты> неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя с перерасчетом ее суммы на день принятия решения, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в возмещение расходов по составлению претензии и досудебному урегулированию спора, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде, <данные изъяты> в возмещение расходов по проверке качества товара, штраф, установленный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли – продажи с ответчиком в соответствии с которым, истец приобрел <данные изъяты>, серийный № стоимостью <данные изъяты>.    Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, ответ на данную претензию истец не получил.

Требования истца до настоящего времени ответчиком добровольно не удовлетворены. В связи с чем, истец просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи истец изменил исковые требования, просил заменив требование об отказе от договора и взыскании стоимости товара требованием о ремонте товара. В связи с изменением исковых требований мировым судьей дело было направлено по подсудности в районный суд.

После принятия дела к производству районным судом истец вновь изменил исковые требования заменив требование о ремонте товаром первоначальными требованиями об отказе от исполнения договора и взыскании, уплаченной за товар денежной суммы.

Представитель истца Матушкина К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Рандор» Бутылкина Л.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагая, что истцом не представлено доказательств наличия в приобретенном им товаре существенного недостатка. Кроме того, просила принять во внимание, что претензия истца была рассмотрена ответчиком в установленные сроки, истцу предложено явиться и представить товар для проверки качества, однако истец этого не сделал, в связи с чем, у ответчика отсутствовали какие-либо основания для удовлетворения требований истца в досудебном порядке.

Суд, изучив доводы искового заявления, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли – продажи с ответчиком в соответствии с которым, истец приобрел <данные изъяты>, серийный № стоимостью <данные изъяты>.    Обязательства по договору истцом исполнены полностью. Факт заключения договора купли-продажи и оплаты истцом товара подтверждается товарным чеком (л.д. 5) и не оспаривался ответчиком.

Из искового заявления явствует, что в период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате, уплаченных за товар денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д. 9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» для осмотра товара, по результатам осмотра был составлен акт, из которого явствует наличие в <данные изъяты>, серийный № неисправности (л.д.12). За услуги по осмотру товара истец заплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена повторная претензия с актом осмотра товара, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта «Почты России» (л.д. 14).

Указанная претензия истца была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца направлен письменный ответ на претензию, в котором ответчик предлагал истца явиться по адресу, указанному в претензии в г. Тольятти, в рабочее время и представить ответчику для осмотра товар и оригинал акта технического осмотра. Данный ответ вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако как установлено судом, из пояснений представителей сторон, законное требование ответчика о передаче товара для осмотра истцом исполнено не было.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей назначалась судебная экспертиза в целях определения наличия в товаре дефекта, причин возникновения дефекта и возможности его устранения. Проведение экспертизы было поручено ИП Жуплатовой А.П.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в <данные изъяты>, серийный № имеется дефект: компьютер не работает, не включается. Данный дефект обусловлен выходом из строя контроллера питания на системной плате планшетного компьютера. Недостаток носит производственный характер, не связан с нарушением правил эксплуатации.

Не доверять заключению эксперта в данной части, у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, выводы эксперта в данной части мотивированы, обоснованы, подтверждаются иными материалами дела ( актом осмотра товара, составленным ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и актом осмотра ООО «Рандор» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Стороны по делу в данной части заключение эксперта не оспаривали.

Таким образом, указанным экспертным заключением и иными материалами дела установлено наличие в товаре- <данные изъяты>, серийный № производственного недостатка.

В то же время, суд не соглашается с выводами эксперта о возможности ремонта товара.

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью второй ст. 67 ГПК РФ установлено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из заключения судебной экспертизы следует, что устранение дефекта, выявленного в <данные изъяты>, серийный № возможно путем ремонта. Стоимость работ компонентного ремонта системной платы планшетного компьютера путем замены микросхемы контроллера питания с учетом ее стоимости (<данные изъяты>), доставки (<данные изъяты>), и работ (<данные изъяты>), в рыночных ценах составляет <данные изъяты> и требует от 11 до 23 дней.

Из заключения экспертизы явствует, что компонентный ремонт- это ремонт с заменой на платах вышедших из строя дискретных элементов (транзисторов, конденсаторов, микросхем).

Между тем, представителем истца суду представлено сообщение авторизованного сервисного центра Apple- ООО «МакЛабс», из которого видно, что компонентный ремонт системных плат устройств Apple iPad не производится, так как данная процедура не предоставляется по условиям производителя Apple. Системные платы на устройства данной торговой марки для ремонта не поставляются и не заказываются. Из сообщений других авторизованных сервисных центров компании Apple ООО «Пауэр Лайн» и ООО «Компания Серсо» также явствует, что авторизованные сервисные центры не производят компонентный ремонт продукции торговой марки Apple.

Из заключения судебной экспертизы также не усматривается, что авторизованные сервисные центы производят компонентный ремонт продукции компании Apple. Какие-либо данные свидетельствующие об обратном в заключении судебной экспертизы отсутствуют. Приведенная распечатка с сайта компании «Твой мобильный сервис» не свидетельствует о том, что данная компания производит именно компонентный ремонт продукции Apple.

Кроме того, выводы судебной экспертизы о стоимости ремонта и возможности приобретения запасных частей, суд не может принять во внимание, поскольку данные о возможности приобретения запасной части (микросхемы контроллера питания) и ее стоимости взяты экспертом с сайта AliExperss, который является интернет-магазином по продаже различных видов товаров. Каких-либо данных о возможности приобретения данной микросхемы у производителя товара или в авторизованных сервисных центрах производителя экспертное заключение не содержит.

В связи с вышеизложенным, суд критически относится к выводам судебной экспертизы о возможности компонентного ремонта <данные изъяты>, серийный №.

Возможность ремонта системной платы целиком в заключении судебной экспертизы не оговаривается. При этом, компьютеры отнесены к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Материнская (системная) плата компьютера является основой и главной частью компьютерной системы, определяющей архитектуру и производительность компьютера (потенциальные возможности).

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка - необходимости замены материнской платы, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, невозможности компонентного ремонта компьютера, выявленный недостаток изделия признается существенным недостатком товара, ввиду несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в товаре- <данные изъяты>, серийный № существенного недостатка, в связи с чем, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи указанного компьютера и взыскании с ответчика его стоимости в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

При этом, по требованию ответчика истец должен возвратить ему некачественный товар, поскольку это прямо предусмотрено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истцом направлялась претензия в адрес ответчика о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако к данной претензии не были приложены какие-либо доказательства наличия в товаре дефекта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторную претензию, полученную им ДД.ММ.ГГГГ, к данной претензии был приложен акт осмотра, свидетельствующий о наличии в товаре дефекта.

Между тем, в силу положений п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец вправе требовать передачи ему товара для осмотра, проведения экспертизы с целью выявления недостатка, причин его возникновения, возможности его устранения. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ была в установленные сроки рассмотрена ответчиком и на претензию был дан ответ, полученный истцом, что подтверждается материалами дела (л.д. 21.а, 22), однако истцом законное требование ответчика о передачи ему товара для осмотра не было исполнено, т.е. истец фактически уклонился от передачи товара продавцу для осмотра, обратившись сразу в суд. В результате указанных действий истца ответчик был лишен возможности в досудебном порядке произвести осмотр товара и принять обоснованное решение об удовлетворении требований потребителя или об отказе в их удовлетворении. Каких-либо препятствий в исполнении законного требования ответчика по предоставлению товара для осмотра судом не установлено. Суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), полагая, что уклонение от передачи товара продавцу для осмотра, а вместо этого предъявления иска в суд, вызвано желанием взыскания с ответчика помимо стоимости товара, также неустойки за неисполнение требования потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, полагает необходимым в отказать в удовлетворении данной части исковых требований.

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае размер штрафа от общей суммы, составляющей стоимость товара и морального вреда, таким образом, сумма штрафа составит <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов: договора поручения и расписки в получении денежных средств следует, что истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты>. Суд, с учетом сложности дела, требований разумности, считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в пользу в возмещение указанных расходов <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, по оплате расходов по осмотру товара в целях предъявление претензии в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> по оплате услуг юриста по составлению претензии и досудебному урегулированию спора, что подтверждается соответствующими квитанциями, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы относятся к расходам, связанным с рассмотрением данного дела (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Савельева Н.С. удовлетворить частично.

Принять отказ Савельева Н.С. от исполнения договора купли продажи <данные изъяты>, серийный №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Рандор».

Взыскать с ООО «Рандор» в пользу Савельева Н.С.: <данные изъяты> в счет возврата денег, уплаченных за товар ненадлежащего качества, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> штрафа, <данные изъяты> в возмещение расходов по осмотру товара, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг юриста по составлению претензии и досудебному урегулированию спора, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Рандор» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Обязать Савельева Н.С. передать по требованию ООО «Рандор» <данные изъяты>, серийный № в течение 15 дней с момента предъявления требования, а ООО «Рандор» принять указанный товар за свой счет.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: