Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-116/2017 от 10.03.2017

№11-116/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года суд Центрального района города Воронежа,

в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Чернявской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа Швыревой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лебенко 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Истец Лебенко 1ИО. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО2 и автомобиля №, принадлежащем ФИО3 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2 На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО2, был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия». Поскольку ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована ответчиком, он обратился ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования убытков в страховую компанию ЗАО «МАКС» для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Лебенко 1ИО. заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ФИО3 уступил Лебенко 1ИО. право требования невыплаченного ЗАО «МАКС» страхового возмещения. Заключением независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в размере 23200 рублей, за производство которой истцом оплачено 15000 рублей. Однако в установленные законом сроки выплата страхового возмещения ответчиком в пользу истца произведена не была. Истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» невыплаченное страховое возмещение 23200 рублей, расходы по оплате экспертизы 15000 рублей, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу Лебенко 1ИО. было взыскано страховое возмещение в размере 11336 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего 5668,43 рубля, судебные расходы по составлению искового заявления 5668,43 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления 5000 рублей, а всего 22005,28 рублей. В остальной части иска отказано.

Ответчик ЗАО «МАКС» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что каких-либо тяжких последствий для истцов, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, не наступило, принимая вот внимание размер неисполненного денежного обязательства, учитывая, что при взыскании неустойки (штрафа) должен соблюдаться баланс интересов сторон, не должен приводить к обогащению истцов (л.д.114-116).

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены.

Истец Лебенко 1ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены.

Исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства находит апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» необоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО2 и автомобиля №, принадлежащем ФИО3 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2, был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия», риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО3 ЗАО «МАКС» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 п. 1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом Лебенко 1ИО. был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ФИО3 уступил Лебенко 1ИО. право требования к ЗАО «МАКС» выплаты страхового возмещения, причиненного имуществу цедента - транспортному средству № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо взыскания невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта к Цессионарию переходит право требования утраты товарной стоимости, неустойки, иных расходов Цедента, в том числе расходов по оплате оценки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерции).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

При вынесении по данному делу решения мировой судья обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона «Об ОСАГО», регулирующими спорные правоотношения сторон.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не было представлено поврежденное транспортное средство на осмотр в страховую компанию, лишив тем самым ответчика возможности исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, страховой компанией суду апелляционной инстанции не представлены доказательства проведения осмотра транспортного средства потерпевшего, согласования с потерпевшим даты осмотра или новой даты осмотра после непредставления потерпевшим поврежденного имущества.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон, указав, что поскольку наличие страхового случая ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, размер причиненных автомобилю потерпевшего от данного ДТП повреждений не опровергнут, обязанность по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю лежит на ответчике в силу прямого указания закона.

Кроме того, довод в апелляционной жалобе о том, что получение неустойки (штрафа) не должно приводить к обогащению истцов суд не может принять во внимание, поскольку требования о взыскании неустойки истцом в суде первой инстанции не заявлялись и мировым судьей не рассматривались.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе указано, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа Швыревой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лебенко 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Васина В.Е.