Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2013 (2-3094/2012;) ~ М-3477/2012 от 07.12.2012

Дело № 2-336/2013 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2013 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Евстефеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Филипп» к Варченко Д. А., Варченко Н. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Варченко Д.А., Варченко Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что Варченко Д.А. является нанимателем квартиры № по адресу <адрес>, общей площадью 21,08 кв.м, жилой площадью 11,70 кв.м. Варченко Н.В. является членом его семьи. Состав семьи 2 человека, открыт лицевой счет №. Ответчики не производят оплату по квартирной плате и за потребленные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес ответчика неоднократно направлялись предупреждения, письменно уведомляющие о необходимости погасить задолженность, однако, ответчики до настоящего времени не выполнили предписание. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 62109 рублей 01 копейку, в том числе 60439 рублей 51 копейка – сумма основной задолженности, 1669 рублей 50 копеек – пеня, которую истец и просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу, а также понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2063 рублей 27 копеек.

В судебном заседании представитель истца не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики Варченко Д.А. и Варченко Н.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 153 ЖК РФ на граждан и юридических лиц возложена обязанность по своевременному и полному внесению платы жилого помещения и коммунальных услуг.

Оплата жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме означает, что в соответствии с утвержденными тарифами граждане и организации обязаны оплатить жилое помещение, а также все виды предоставленных им коммунальных услуг.

Согласно положениям ст. 154 ЖК РФ собственники жилья обязаны нести расходы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; коммунальные услуги.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предполагает, прежде всего, соблюдение плательщиками установленных законодательством сроков внесения платы.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлен общий срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а именно: плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании с достоверностью и достаточностью установлено, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Филипп».

Согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «УК «Филипп» Варченко Д.А. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.6).

Совместно с ним по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Варченко Н.В.

Согласно представленным документам на Варченко Д.А. открыт лицевой счет №.

Из представленных истцом выписок из журнала начислений и поступлений бухгалтерии ООО «Управляющая компания «Филипп» (л.д.8-13) следует, что ответчики не в полном объеме и не регулярно производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2007 года по май 2012 года сумма составила 60439 рублей 51 копейку. Расчеты сделаны специалистом, поэтому не доверять представленным расчетам у суда не имеется оснований.

Из представленной в материалы дела справке МКУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма ни с одним из проживающих в жилом помещении квартире №, расположенной в <адрес> в соответствии с требованиями ЖК РФ вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Учитывая, что внесение квартирной платы за используемое жилье и платы за предоставленные коммунальные услуги является не правом, а обязанностью лица и дееспособных членов его семьи, исковые требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в сумме 60439 рублей 51 копейки подлежат удовлетворению.

Согласно п.4 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с чем, суд также считает правомерным требование о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере 1669 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем ФИО4 работ, при этом суд учитывает небольшую сложность данного гражданского дела, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца – ФИО4 принимала участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей явно завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд полагает, что требования истца законны и обоснованны, то судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 2063 рублей 27 копеек в равных долях, по 1031 рубля 64 копеек с каждого.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Варченко Д. А., Варченко Н. В. в пользу ООО «Управляющая компания «Филипп» задолженность по коммунальным услугам в размере 60439 рублей 51 копейку, пеню за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 1669 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 67109 (шестьдесят семь тысяч сто девять) рублей 01 копейку.

Взыскать с Варченко Д. А. в пользу ООО «Управляющая компания «Филипп» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1031 рубль 64 копейки.

Взыскать с Варченко Н. В. в пользу ООО «Управляющая компания «Филипп» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1031 рубль 64 копейки.

Ответчики вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2013 года.

Судья Е.В. Никонорова