Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2522/2013 ~ М-1418/2013 от 01.04.2013

дело № 2-2522/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 14 мая 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С., С. к Б., Б., Ш., Ш., Б., администрации городского поселения Ашукино о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании за ними права собственности по ? доли за каждым на самовольно возведенные строения лит.Б, Б1, выделе доли дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указали, что являются совладельцами жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу: Ш. – 58/500 доли, Ш. – 58/500 доли, Б. – 58/500 доли, Б. – 58/500 доли, Б. – 58/500 доли, С. – 42/200 доли, С. – 42/200 доли. Указанные доли жилого дома принадлежат сторонам на основании Договора на передачу доли дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Истцами без соответствующего разрешения разобрана фактически занимаемая ими часть жилого дома в строении лит.А, на месте старой постройки возведены строения лит.Б, Б1. По мнению истцов, указанные строения соответствуют строительным нормам и правилам. Также просили признать за ними право собственности на надворные постройки лит.Г3, Г4, Г5, Г14, Г15, Г16, Г21, Г22.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, требования о выделе доли дома просила не рассматривать.

Ответчики Б., Б., Ш., Ш., Б. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались (л.д.60-68).

Представитель администрации городского поселения Ашукино в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.59,69), возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, выслушав представителя истца, заключение эксперта, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцы на основании Договора передачи доли дома в собственность от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 42/200 доли жилого дома каждый, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8). Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.9-10).

Совладельцами спорного жилого дома являются: Ш. – 58/500 доли, Ш. – 58/500 доли, Б. – 58/500 доли, Б. – 58/500 доли, Б. – 58/500 доли. Истцами без соответствующего разрешения возведены строения лит.Б, Б1.

В материалы дела представлено заявление ответчиков, заверенное Главой администрации пос.Ашукино К., из которого следует, что возражений относительно реконструкции дома соседями С. не имеется (л.д.11).

По данным технического паспорта БТИ изменение площади произошло за счет сноса части жилого дома лит.А, разрешение на строительство не предъявлено на основное строение лит.Б, цокольный этаж лит.Б1, не зарегистрировано право собственности на навесы лит.Г6, Г7, баню лит.Г8, веранду лит.Г12, гаражи Г13, Г14, хозблок лит.Г15, веранду лит.Г16, хозблок лит.Г21, сарай лит.Г22, мансарду лит.Г23 (л.д.14-20).

В материалы дела представлено заключение эксперта П., согласно которому самовольная постройка, а именно: лит.Б – основное строение, лит.Б1 – цокольный этаж, в реальном исполнении ответствуют своему функциональному назначению, в архитектурно-планировочном решении выполнены без противоречий с нормами СНиП, соответствует требованиям к строениям в части соблюдения противопожарных норм. Возведенная постройка права иных граждан (смежных землепользователей) не нарушает, в своем реальном исполнении не противоречат строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, заполненной оконной и дверной столярки, отделочными работами и пригодна для использования и угрозы для жизни и здоровья граждан не создает. Возведенная постройка и переоборудованные помещения на техническое состояние дома не повлияли. С технической точки зрения раздел жилого дома возможен. В данном случае, эксперт пришел к выводу о необходимости выдела долей по фактически занимаемым площадям, с учетом произведенных работ по строительству. При выделе части жилого дома истцам в равных долях выделяется часть жилого дома, согласно экспликации паспорта БТИ квартира № 2, в составе конкретных помещений. При этом, право общей долевой собственности между С., С. и другими собственниками дома прекращается. Выделяемая часть приравнивается к единице и распределяется в равных долях по ? доли между С., и С. Необходимость переоборудования строения жилого дома отсутствует. Выделяемая часть строения истцов в своем реальном исполнении представляет собой самостоятельное строение жилого дома с отдельным входом (л.д.23-58).

Учитывая, что представитель истцов не настаивала на рассмотрении требований о выделе доли дома, суд не рассматривает требования в указанной части.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что возведенные истцами строения не несут в себе угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, сохранение построек не нарушает права и законные интересы ответчиков, а также других лиц. Следовательно, имеются все основания для признания за истцами права собственности на самовольно возведенные строения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск С., С. к Б., Б., Ш., Ш., Б., администрации городского поселения Ашукино о признании права собственности на самовольно возведенное строение удовлетворить.

Признать за С., С. право собственности на жилой дом лит.Б, Б1 общей площадью 244,7 кв.м., надворные постройки лит.Г3 – сарай, Г4 – сарай, Г5 – сарай, Г14 – гараж, Г15 – хозблок, Г16 – веранда, Г21 – хозблок, Г22 – сарай, расположенные по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/2 доли за каждым.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: