Решение по делу № 2-78/2013 ~ М-78/2013 от 02.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Бабаюрт      19 июля 2013 года

    Бабаюртовский районный суд РД в составе председательствующего судьи Джалаева З.М., при секретаре Иноземцевой В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МО «<адрес>», МО «<адрес>» <адрес> РД, ФИО4, ФИО4, ФИО4 о взыскании компенсации за потерю времени, взыскании материального ущерба, морального вреда и нравственных страданий

Установил:

ФИО4 М.К. обратился в суд с исковым заявлением к МО «<адрес>», МО «ело Уцмиюрт» <адрес> РД, ФИО4, ФИО4, ФИО4, о взыскании компенсации за потерю времени, взыскании материального ущерба, морального вреда и нравственных страданий в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у <адрес> потребительского общества магазин повседневного спроса, расположенный в <адрес>. Этот факт установлен вступившим с законную силу решением Бабаюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Так как к магазину относился земельный участок площадью 0,12 га при прежнем собственнике, он обратился с заявлением в администрацию МО «<адрес>» о выделении этого земельного участка ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Администрация МО «<адрес>» своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельного участка за частным предпринимателем ФИО4, проживающим в <адрес>», закрепила за ним 0,12 га земельного участка, прилегающего к ранее купленному им магазину. На предоставленный ему земельный участок <адрес> земельным комитетом было выдано свидетельство № РД-01-02-1460 на бессрочное пользование 0,12 га земельного участка. Органами государственного земельного кадастра по РД ему выдан кадастровый план земельного участка № 05:01:000004:0002. В апреле 2003 года он зарегистрировал свое право постоянного пользования земельным участком в государственном регистрационном органе, в последующем он продал магазин своему сыну ФИО4

В мае 2007 года администрацией МО «<адрес>» отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему спорного земельного участка. В мае 2010 года он повторно получил свидетельство о государственной регистрации права на спорный земельный участок.

Летом 2010 года глава администрации МО «<адрес>» <адрес> ФИО4 обратился в Бабаюртовский районный суд с исковым заявлением о признании недействительными правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, тем самым лишить меня этого земельного участка. Поскольку он является юридически неграмотным лицом, вынужден был нанять для зашиты своих прав адвоката. По соглашению с адвокатом ФИО4 он ему заплатил двадцать тысяч рублей гонорара. Бабаюртовский районный суд отклонил требования ФИО4 своим решением от ДД.ММ.ГГГГ. Глава администрации ФИО4 незаконно преследовал его и искал всякие поводы «ущипнуть» его как можно больнее. Эти его активные действия начались 2007 году и окончились после его переизбрания главой местной администрации, он постоянно и сейчас ощущает, что ФИО4 в душе хочет ему только плохого.

ФИО4 М.К. решил получить новый кадастровый план для регистрации своего права собственности на спорный земельный участок и с этой целью он произвел межевание спорного земельного участка и обратился с заявлением в «Земельную кадастровую палату» по РД, чтобы выдали новый кадастровый паспорт на земельный участок с указанием границ.

В декабре 2011 года он получил копию решения Земельной кадастровой палаты РД о приостановлении осуществления государственного учета спорного земельного участка, так как при занесении координат на ДКК уточняемый земельный участок с кадастровым номером 05:01:000004:0002 пересекает границы других земельных участков с кадастровыми номерами 05:01:000004:865, принадлежащего ФИО4, и 05:01:000004:870, принадлежащего ФИО4 Тогда, в декабре 2011 года, ему стало известно о том, что за ответчиками зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки, чем нарушены его права. Ему стало очень тяжко в душе и он не находил себе места.

В начале февраля 2012 года он обратился к адвокату с. Бабаюрт за юридической помощью в создавшейся ситуации. После беседы с адвокатом и заключённого между ними договора он ему заплатил двадцать тысяч рублей. Примерно через полтора месяца нахождения дела по его иску в суде, он вынужден был найти другого, более грамотного адвоката для оказания ему помощи для защиты его прав и интересов в сохранении за ним земельного участка. С этой целью он поехал к своему знакомому адвокату в г. Махачкалу, когда он ему объяснил суть спора в Бабаюртовском районном суде, то адвокат ФИО4 согласился помочь. Они заключили соглашение и он ему оплатил тридцать тысяч рублей, в подтверждение которой он дал квитанцию к кассовом ордеру. Адвокат дал письмо на имя судьи о переносе судебного заседания на другой срок и сказал, чтобы это письмо сдал в канцелярию суда.

Спустя неделю после этого он представил адвокату ФИО4 определение Бабаюртовского районного суда от 28 марта 2012 года о прекращении производства по делу. Это определение ими было обжаловано и апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД его отменила. За его защиту в апелляционную коллегию он заплатил адвокату по соглашению двадцать тысяч рублей. Апелляционная коллегия Верховного суда РД своим определением от 29 мая 2012 года отменила определение Бабаюртовского районного суда от 28 марта 2012 года.

В ходе рассмотрения его искового заявления ответчики представили суду документы, которые требовалось оспорить в суде, его адвокат подготовил дополнительное исковое заявление. С учетом увеличения требований по делу, а также и времени для защиты его прав, он с адвокатом составили новое соглашение и он ему заплатил еще тридцать тысяч рублей гонорара.

16 июля 2012 года по его исковому заявлению состоялось судебное решение, по которому его исковые требования были удовлетворены.

Однако, ответчики не согласились с принятым судом законным и обоснованным решением и, обжаловав его в апелляционную инстанцию, создали для него новые проблемы. Он вынужден был обратиться вновь к адвокату за юридической помощью, заключил новое соглашение и согласно этому соглашению ему заплатил двадцать тысяч рублей. Апелляционный суд пять раз собирался на своё заседание и в результате вынес незаконное и необоснованное определение, отменив законное и обоснованное решение Бабаюртовского районного суда. Ответчики - ФИО4, ФИО4 и представитель МО «<адрес>» ФИО4 ликовали.

Ему пришлось вновь обратиться к адвокату ФИО4, чтобы обжаловать это незаконное определение в кассационном порядке. По соглашению с адвокатом он ему заплатил двадцать тысяч рублей для защиты его прав и интересов в кассационной инстанции Верховного суда РД.

Они с адвокатом начали дополнительно собирать доказательства по делу в его пользу, это удалось и поэтому 13 марта 2013 года Президиум Верховного суда РД отменил апелляционное определение от 23 октября 2012 года и решение Бабаюртовского районного суда от 16 июля 2012 года оставил без изменения.

Только после этого у него началось успокоение в душе, но не полностью, так как он никак не может простить этих рейдеров - захватчиков и их приспешников.

Начиная с декабря 2012 года, он не находил себе места, постоянно был взвинчен, потерял сон, постоянно нервничал на свою семью и близких, также стал придираться к людям, не мог показаться своим сельчанам из- за того, что ФИО4 и ФИО4 нахально, по рейдерски захватили законно находящийся у него земельный участок. У него постоянно стало подниматься артериальное давление, это состояние у него продолжается и поныне, а также за прошедшие один год и три месяца, оно не проходит даже после отмены Президиумом Верховного суда РД незаконного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Ему были причинены моральный вред и нравственные страдания из-за того, что земельный участок, находящийся у него в законном владении, нахально и преступно продали другим лицам.

Он считает, что эти незаконные действия в отношении него совершили, злоупотребляя своими служебными полномочиями глава МО «<адрес>» <адрес> ФИО4 и глава администрации МО «<адрес>» ФИО4, чем совершили преступление, предусмотренное ст. 285 ч. 2 УК РФ, а ФИО4 с ФИО4 склонили этих лиц к совершению ими указанного преступления, а также воспользовались их незаконными и преступными действиями и захватили его земельный участок, а также представили в Арбитражный суд РД заведомо незаконные постановления №№ 11 и 14, и способствовали незаконному и необоснованному прекращению арбитражного дела, где он являлся истцом. Этим преступным действиям следственными органами будет дана соответствующая объективная оценка и все виновные лица, причастные к совершению преступлений против него, будут привлечены к уголовной ответственности, чтобы впредь они ими не занимались. Только после этого он сможет спокойно жить и чувствовать себя.

Согласно ст. 99 ГПК РФ он вправе взыскать с ответчиков компенсацию за потерю времени, а именно с февраля 2012 года по 13 марта 2013 года, когда он занимался по вине ответчиков защитой своего права на земельный участок. Эту компенсацию он оценивает в денежном выражении в сумме триста тысяч рублей.

Он имеет право требовать от ответчиков возместить понесенный им имущественный ущерб (вред) - оплату адвокатам за правовую помощь, которая составляет 160000 рублей. Эта сумма складывается из 40000 рублей, оплаченных им адвокату ФИО4 и 120 000 рублей, оплаченных адвокату ФИО4 Эти его требования согласуются с требованиями ст. 1064 ГК РФ, где предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также он вправе требовать от ответчиков возместить причиненный ими моральный ущерб и нравственные страдания за период с декабря 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 151 ГК РФ, которые ему были причинены в результате продажи и захвата его земельного участка. В чем выражались эти ежедневные материальный ущерб и нравственные страдания он излагал выше. Эти ежедневные моральный вред и нравственные страдания он оценивает в сумме 300000 рублей.

Кроме того, за участие и помощь ему по настоящему делу он оплатил адвокату ФИО4 30000 рублей, поэтому эта сумма должна быть взыскана с ответчиков.

Всего подлежат взысканию с ответчиков: 40 000 + 120 000 +300 000 + 300 000 + 30 000 = 790 000 (семьсот девяносто тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 М.К. исковые требования поддержал полностью и просил удовлетворить их по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика администрации МР «<адрес>» ФИО4 исковые требования не признал и суду показал, что ФИО4 не доказан факт, что при рассмотрении его иска, администрация заявляла неосновательные возражения против иска и что противодействовала правильному и быстрому рассмотрению спора, в чем заключается неосновательность возражений и в чем именно заключается систематическое противодействие, вследствие чего ФИО4 М.К. потерял рабочее время, из за чего понес убытки на сумму 300000 рублей. Администрация МР «<адрес>» ни разу не обращалась с иском к ФИО4 в суды общей юрисдикции и в арбитражные суды, чем мог бы потерять время ФИО4 М.К., он не представил доказательств в результате чего ему администрацией МР «<адрес>» причинен ущерб на данную сумму.

Требование ФИО4 о взыскании морального вреда также является незаконным, так как компенсация морального вреда предусматривается только при нарушении личных неимущественных прав, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а в данном случае, при имущественном споре, имевшем место и не оспариваемым истцом, оснований для компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

При выделении земельных участков формировались земельные участки на которые проводились межевые и кадастровые работы и при данном формировании никаких накладок о том, что данный участок принадлежит ФИО4 или другому гражданину не было. После объявления в местной газете о продаже данных земельных участков с заявлениями обратились жители <адрес> ФИО4 и ФИО4 и другие лица, участвовавшие в аукционе. По итогам аукциона выиграли ФИО4 и ФИО4.

В последующем ФИО4 были обжалованы в суд правоустанавливающие документы на земельные участки, принадлежащие ФИО4 и ФИО4. После долгих судебных тяжб, в соответствии с постановлением Президиума ВС РД правоустанавливающие документы ФИО4 и ФИО4 были признаны недействительными и отменены. Во исполнение постановления Президиума ВС РД постановления администрации МР «<адрес>» о выделении земельных участков были отменены.

Представитель ответчика МО «<адрес>» ФИО4 исковые требования не признал, указав, что администрация МО «<адрес>» с иском к ФИО4 не обращалась, земельные участки были выданы на основании постановления администрации МР «<адрес>» и поэтому он не считает администрацию МО «<адрес>» виновной в том, что ФИО4 обращался в суд.

Ответчик ФИО4 иск не признал и суду показал, что доводы ФИО4 являются незаконными, противоречащими ст.99 ГПК РФ, так ФИО4 М.К., подавая данный иск умышленно, для введения в заблуждение суд, не указал обстоятельства, имеющие значение по делу, что именно не они являются истцами по ранее рассмотренному судом делу, и не они обратились в суд, а он сам. Они по делу привлечены как ответчики, и как ответчики воспользовались своим конституционным правом на судебную защиту. ФИО4 не представил доказательств того, что при рассмотрении его иска, он ФИО4, заявлял неосновательные возражения против иска и противодействовал правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, вследствие чего ФИО4 фактически потерял рабочее время, из-за этого понес убытки на сумму- 300 000 руб. Также из иска ФИО4 неясно, кем работает он, каков график его рабочего дня, сколько раз он отпрашивался с работы, неясно сколько раз откладывались судебные заседания и по чей вине, с какого и по какое время продолжались судебные заседания. ФИО4 голословно утверждает, что ему в результате потери времени причинен ущерб на сумму 300000 рублей, а между тем он не обосновал, в результате чего именно ему причинен ущерб именно на данную сумму.

Ответчик ФИО4 иск не признал, и суду показал, что он земельный участок в <адрес> получил законно. Он лично на ФИО4 в суд не подавал и какого-либо ущерба ему не причинил.

Ответчик ФИО4 иск не признал и суду показал, что он какого-либо отношения к настоящему иску не имеет, так как он в настоящее время не глава администрации МО «<адрес>», которое ранее было ответчиком по делу по иску ФИО4.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости в отказе удовлетворения заявления ФИО4 по следующим основаниям

Суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчиков компенсации за потерю времени, предусмотренные ст.99 ГПК РФ в размере 300000 рублей так как истец, заявляя требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени, должен был представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчиков в заявлении спора против иска, либо о их систематических противодействиях правильному и быстрому рассмотрению и разрешению ранее рассмотренного дела. Истец ФИО4 имел право на указанную компенсацию только в том случае, если он фактически теряет заработную плату или другие доходы от неосновательного иска, либо несет иные убытки, которые может подтвердить, однако такого судом не установлено.

Суд считает необоснованными требования ФИО4 о взыскании с ответчиков имущественного вреда в размере 160000 рублей за оплату услуг адвокатов, предусмотренного п.1 ст.1064 ГК РФ, так как ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Судом не установлено, что ответчики своими действиями причинили имущественный вред истцу ФИО4

Суд считает необоснованными требования ФИО4 о взыскании с отвктчиков морального ущерба в размере 300000 рублей, так как согласно ст. 151 ГК РФ предусматривается компенсация морального вреда только при нарушении личных неимущественных прав, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Истец не обосновал требования о компенсации морального вреда, а ссылался только на то, что ему были причинены моральный вред и нравственные страдания из-за того, что земельный участок, находящийся у него в законном владении продали ФИО4 и ФИО4 При таких обстоятельствах, при имуществом споре, оснований для компенсации морального вреда законом не предусмотрено и поэтому иск ФИО4 и в этой части является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к МО «<адрес>», МО «<адрес>» <адрес> РД, ФИО4, ФИО4, ФИО4 о взыскании компенсации за потерю времени, взыскании материального ущерба, морального вреда и нравственных страданий отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья