Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2016 ~ М-40/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-111/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2016 года                                                                                        г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области

в составе председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

при секретаре Сорокиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Жуковой Л.А., Жукова Н.В. к администрации МО - Пронское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, к администрации МО - Пронский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на жилое помещение - квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Истцы Жукова Л.А., Жуков Н.В. обратились в суд с иском к администрации МО - Пронское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, администрации МО - Пронский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на жилое помещение - квартиру в порядке приватизации.

В обоснование иска истцы указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ их семье исполкомом Пронского Совета депутатов трудящихся был выписан ордер № на жилое помещение на имя ФИО2 (мужа истца Жуковой Л.А. и отца истца Жукова Н.В.) на право занятия семьей трехкомнатной квартиры по <адрес>. Ордер был выдан на основании решения исполкома профкома РО «Сельхозтехника» от 27.10.1984 года. С 03.04.1986г. семья истцов зарегистрировалась и стала проживать в данной квартире. 17.01.2005г. ФИО2 умер. За время проживания истцов в указанной квартире неоднократно менялась нумерация дома, в настоящее время на основании постановления главы администрации р.п.Пронска №3 от 31.01.2003г. квартире истцов присвоен № в <адрес>. Истцы обращались в администрацию МО - Пронское городское поселение с заявлением о передаче указанной квартиры в долевую собственность в порядке приватизации, однако им было в этом отказано, поскольку указанное жилое помещение не было включено в реестр недвижимого имущества, передаваемого в собственность муниципального образования - Пронское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, в составе имущества муниципальной казны не числится. Также указанная квартира не числится в реестре муниципальной собственности МО - Пронский муниципальный район. Поскольку истцы постоянно проживают и зарегистрированы по указанному выше адресу с 03.04.1986 года, ранее свое право на бесплатную приватизацию жилья не использовали, то они вынуждены обратиться в суд.

Истцы просят признать за ними право собственности в порядке приватизации муниципального имущества, за каждым по 1/2 доле в праве собственности на помещение, назначение - жилое, вид жилого помещения в многоквартирном доме: квартира, общей площадью 68,3кв.м., этаж 1, литера А, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Истцы Жукова Л.А. и Жуков Н.В. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают (л.д.30, 31). В предварительном судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков администрации МО - Пронское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области и администрации МО - Пронский муниципальный район Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают (л.д.37).

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлся мужем истцу Жуковой Л.А., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.36), и отцом истцу Жукову Н.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.36).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.21).

На основании решения исполкома профкома РО «Сельхозтехника» от 27.10.1984г. ФИО2, водителю РО «Сельхозтехника» на семью из 5 человек был выдан ордер № на трехкомнатную квартиру по <адрес>. Ордер был выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно справке МП «Расчетно-кассовый центр», в указанной квартире на момент приватизации с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы ФИО2, Жукова Л.А. и Жуков Н.В..По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства: Жукова Л.А. и Жуков Н.В. (л.д.18).

Согласно справке администрации МО - Пронское городское поселение Пронского муниципального района домовладение, расположенное по адресу: р.<адрес>, ранее значилось по адресу: р.<адрес>; <адрес>. Адрес изменен на основании постановления главы администрации р.п.Пронск №3 от 31.01.2003г. «Об упорядочении нумерации строений на территории р.п.Пронск» (л.д.17).

Справками администрации МО - Пронское городское поселение Пронского муниципального района <адрес> подтверждается, что <адрес> не числится ни в реестре муниципальной собственности МО - Пронское городское поселение, ни в составе имущества муниципальной казны МО - Пронское городское поселение. Основание выдачи справок - выписка из реестра муниципальной собственности МО - Пронское городское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9, 10).

Согласно справке отдела по управлению муниципальным имуществом администрации МО - Пронский муниципальный район, <адрес> не числится в Реестре муниципальной собственности МО - Пронский муниципальный район (л.д.11).

Факт и законность предоставления семье истца для проживания спорной квартиры ответчиками не оспаривались.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент разрешения спора по существу истцы Жукова Л.А. и Жуков Н.В. имеют право пользования квартирой № <адрес>.

Согласно справке Пронского отделения Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 20 января 2016 года право бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения по состоянию на 20.01.2016 года истцами не использовано (л.д.7).

В судебном заседании также бесспорно установлено, что в техническом паспорте на спорную квартиру отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.15-16).

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Аналогичные положения отражены в ст.18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу которой, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Судом установлено, что спорная квартира ранее находилась на балансе РО «Сельхозтехника». При приватизации имущественного комплекса РО «Сельхозтехника» жилищный фонд подлежал передаче в муниципальную собственность.

Согласно Закону Рязанской области № 225-ОЗ от 28.12.2007 года «О реализации в Рязанской области положений федерального законодательства о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными поселениями и муниципальными районами, в состав которых они входят» с 01.01.2009 года муниципальное имущество разграничено между муниципальными образованиями.

В соответствии с Постановлением Правительства Рязанской области от 11.12.2008 г. № 326 «О разграничении имущества, находящегося в собственности МО - Пронский муниципальный район Рязанской области» в перечень имущества МО - Пронский муниципальный район, передаваемого в собственность МО - Пронское городское поселение, не вошел жилой <адрес>, квартира под № в <адрес> перечне отсутствует.

Как следует из материалов дела, на момент разграничения имущества <адрес> в Реестре зданий, помещений, сооружений, находящихся в муниципальной собственности МО - Пронский муниципальный район не числилась, соответственно спорная квартира не включена в акт приема-передачи.     

Кроме того, судом установлено, что <адрес> не числиться в реестре муниципальной собственности Пронского городского поселения и не находится на балансе администрации р.п.Пронск.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Следовательно, исключение спорной квартиры из перечня имущества, передаваемого в собственность муниципального образования - Пронское городское поселение Пронского муниципального района не может влиять на право пользования Жуковой Л.А. и Жуковым Н.В. данным жилым помещением, в том числе на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Суд считает, что отсутствие спорной квартиры в реестре муниципальной собственности при передаче объектов недвижимости в ходе приватизации предприятия, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о признании права собственности в порядке приватизации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцы имеет право на приватизацию спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Жуковой Л.А. и Жуковым Н.В. право собственности в порядке приватизации муниципального имущества, за каждым по 1/2 доле в праве собственности на помещение, назначение - жилое, вид жилого помещения в многоквартирном доме: квартира, общей площадью 68,3кв.м., этаж 1, литера А, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: