Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2019 (2-4267/2018;) ~ М-3949/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-79/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Мособлбанк» к Кирсановой М. В., Юриной Е. Е., 3-е лицо Тельпиков С. Г. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с настоящим иском ссылаясь на следующее. 09.07.2010г. между АКБ «Мособлбанк» ОАО и Кирсановой М.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

13.04.2015г. изменилось наименование истца на ПАО «Московский областной банк» (ПАО «Мособлбанк»).

Согласно условиям кредитного договора банк предоставил Кирсановой М.В. кредит в размере 400 000 руб. на приобретение автомобиля, ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 21% годовых по 09.07.2015г.

Кирсанова М.В. обязано была возвращать кредит и начисленные проценты ежемесячными платежами в размере 10 821,34 руб. При просрочке возврата кредита и процентов ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства № от 09.07.2010г., в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретенный автомобиль CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, VIN - №, номер двигателя № залоговой стоимостью 500 000 руб.

Банк свои обязательства выполнил, выдал кредит в размере 400 000 руб.

01.02.2012г. между АКБ Мособлбанк ОАО и ООО КБ «Агросоюз» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к последнему перешли права требования к заемщикам надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам и право требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам.

Обратная уступка прав требования от ООО КБ «Агросоюз» к АКБ Мособлбанк ОАО произошла на основании договора № обратного выкупа прав требования от 26.07.2013г.

31.01.2014г. между АКБ Мособлбанк ОАО и ООО «ВЕСТФИНИНВЕСТ» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого к последнему перешли права требования к заемщикам надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам и право требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам.

Обратная уступка прав требования от ООО «ВЕСТФИНИНВЕСТ» к АКБ Мособлбанк ОАО произошла на основании договора уступки прав требования (цессии) от 30.04.2014г. с указанной даты кредитором должника и стороной по кредитному договору № от 09.07.2010г. вновь выступает истец.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств. Банк уведомлял ответчика о необходимости исполнить обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 17.08.2018г. кредитная задолженность составляет 230 000 руб., из них задолженность по основному долгу 109 551.22 руб., задолженность по начисленным процентам за период с 31.05.2014г. по 17.08.2018г. 109 685,99 руб., задолженность по неустойке на просроченный основной долг и просроченные проценты – 10 762.79 руб.

Просит взыскать в свою пользу кредитную задолженность в размере 230 000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, определив начальную продажную стоимость 230 000 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве 3-го лица была привлечена Юрина Е.Е. – настоящий собственник автомобиля (т.1 л.д.221).

Протокольным определением к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Тельпиков С.Г. – предыдущий собственник залогового автомобиля (т.1 л.д.234 оборот).

Протокольным определением Юрина Е.Е. привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т.2 л.д.1 оборот).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Кирсанова М.В., Юрина Е.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание явился представитель ответчиков Кирсановой М.В. и Юриной Е.Е. – Трифонов М.О., действующий на основании доверенностей, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить срок исковой давности.

3-е лицо Тельпиков С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015г. (вопрос 4).

    В судебном заседании установлено, что 09.07.2010г. между АКБ «Мособлбанк» ОАО и Кирсановой М.В. заключен кредитный договор № на сумму 400 000 руб. под 21% годовых на срок до 09.07.2015г. на приобретение автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи автомобиля.

13.04.2015г. изменилось наименование истца на ПАО «Московский областной банк» (ПАО «Мособлбанк»).

Кирсанова М.В. обязано была возвращать кредит и начисленные проценты ежемесячными платежами в размере 10 821,34 руб. При просрочке возврата кредита и процентов ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства №-З от 09.07.2010г., в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретенный автомобиль CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, цвет кузова черный, VIN - №, номер двигателя №, залоговой стоимостью 500 000 руб. (т.1 л.д.25-29).

Банк свои обязательства выполнил, выдал кредит в размере 400 000 руб.

01.02.2012г. между АКБ Мособлбанк ОАО и ООО КБ «Агросоюз» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к последнему перешли права требования к заемщикам надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам и право требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам.

Обратная уступка прав требования от ООО КБ «Агросоюз» к АКБ Мособлбанк ОАО произошла на основании договора № обратного выкупа прав требования от 26.07.2013г.

31.01.2014г. между АКБ Мособлбанк ОАО и ООО «ВЕСТФИНИНВЕСТ» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого к последнему перешли права требования к заемщикам надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам и право требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам.

Обратная уступка прав требования от ООО «ВЕСТФИНИНВЕСТ» к АКБ Мособлбанк ОАО произошла на основании договора уступки прав требования (цессии) от 30.04.2014г. с указанной даты кредитором должника и стороной по кредитному договору № от 09.07.2010г. вновь выступает истец.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств. Банк уведомлял ответчика о необходимости исполнить обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 17.08.2018г. кредитная задолженность составляет 230 000 руб., из них задолженность по основному долгу 109 551,22 руб., задолженность по начисленным процентам за период с 31.05.2014г. по 17.08.2018г. 109 685,99 руб., задолженность по неустойке на просроченный основной долг и просроченные проценты – 10 762,79 руб.

Судом установлено, что право собственности на спорный автомобиль перешло от Кирсановой М.В. к Тельпикову С.Г. на основании письменного договора от 21.08.2013г., затем Тельпиков С.Г. продал автомобиль Юриной Е.Е. по договору купли-продажи от 15.10.2013г. (т.1 л.д.249-250).

Представителем ответчиков заявлено о применении срока исковой давности, который указывает, что о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГг., уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитным договором установлена периодичность платежей, погашение кредита и выплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем выдачи кредита. Сумма ежемесячного платежа в погашение задолженности по настоящему договору (кредит, проценты) является фиксированной, равной 10 821,34 руб.

Последний платеж производится заемщиком не позднее даты, указанной в пункте 2.1 кредитного договора, т.е. не позднее 09.07.2015г.

Кирсанова М.В. внесла последний платеж 15.08.2013г. в размере 110 000 руб. Данные денежные средства были направлены на погашение просроченных процентов в размере 1 818,10 руб. и основного долга в размере 108 181,90 руб.

Со дня, когда ФИО6 должна была внести последний платеж – 09.07.2015г. до дня обращения с настоящим иском в суд - 27.09.2018г. (т.1 л.д.186), прошло более трех лет, т.е. истцом пропущен срок исковой давности, в том числе по всем более ранним обязательным платежам.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, и ответчик заявил о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Шахтинского городского суда от 12.10.2018г. были применены обеспечительные меры по иску – наложен арест на автомобиль CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, VIN - №, номер двигателя № (т.1л.д.189).

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в исковых требованиях, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Мособлбанк» к Кирсановой М. В., Юриной Е. Е., 3-е лицо Тельпиков С. Г. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога отказать.

    Отменить арест на автомобиль CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, VIN - №, номер двигателя №, наложенный определением от 12.10.2018г.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019г.

Судья                 Л.Н. Черепанова