Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2021 (2-6358/2020;) ~ М-5854/2020 от 08.12.2020

2-№/2021

50RS0№-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2021 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чириковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Подольский городской суд с иском к СК «Гелиос» в котором просит взыскать с ответчика в пользу Истца сумму страхового возмещения в размере - 30 300 рублей 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 477 рублей 00 коп., оплату услуг независимого эксперта и составление экспертного заключения в размере 5 500 рублей 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 264, 34руб, расходы по оплату доверенности – 1900 рублей.

          Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Москве на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиши Кантер г/н №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Мерседес г/н №,под управлением ФИО3 и принадлежащего ООО «Рельеф-Центр».

        Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля Мерседес г/н №. Заявитель обратился в ООО СК «Гелиос» на основании полиса ОСАГО серии XXX №. Заявитель предоставил полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, предоставил транспортное средство к осмотру Страховщику, тем самым выполнив все обязательства в рамках ОСАГО.

Страховщик признал данное событие страховым и произвел частичную выплату в размере 16 300 рублей 00 коп. Для проведения независимой экспертизы в целях расчета размера убытка заявитель обратился к независимому эксперту - ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 46 600 рубля 00 копеек. В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение в полном размере не выплачено, обращение к финансовому уполномоченному так же не разрешило вопрос по существу, истец вынужден обратиться в суд с иском.

    Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

     Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила.

      Ответчик – представитель СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

         В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ «..Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами…».

         В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ «… Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю…Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним…».

       В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

      Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       В судебном заседании установлено: ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Митсубиши Кантер г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (Л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ в Москве на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиши Кантер г/н №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Мерседес г/н №,под управлением ФИО3 и принадлежащего ООО «Рельеф-Центр».

      Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля Мерседес г/н №. Заявитель обратился в ООО СК «Гелиос» на основании полиса ОСАГО серии XXX №. (л.д. 18-19).

     Страховщик признал данное событие страховым и произвел частичную выплату в размере 16 300 рублей 00 коп. Для проведения независимой экспертизы в целях расчета размера убытка заявитель обратился к независимому эксперту - ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 46 600 рубля 00 копеек. (л.д. 64-80).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму в размере 30300 рублей, СК «Гелиос» в выплате суммы отказала (л.д. 84).

      В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

      В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

     Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобреталя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобреталя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

      В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

      На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

       Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

       Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

      Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

      Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

     Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

      В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается согласно ст. 310 ГК РФ.

      Поскольку ответчик не выплатил в полном объеме истцу страховое возмещение, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Гелиос» доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 30300 рублей 00 копеек

     В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 78477 рублей 00 копеек, о чем истцом представлен расчет (Л.д. 4).

Суд соглашается с расчетом неустойки представленным истцом (Л.д. 4).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, а также принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителя» №2300-1 от 07.02.1992 года с последующими дополнениями и изменениями, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом представленных доказательств суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     С учетом вышеизложенного, учитывая, что ООО СК «Гелиос» нарушены права ФИО1 как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, размер которого составляет 25.000 рублей.

В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В материалы дела истцом представлена квитанция об оплате 5500 рублей за экспертное заключение.

    Суд удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов по оценке ущерба, и взыскивает ООО СК «Гелиос» в пользу истца 5500 рублей.

     В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

    Поскольку ФИО1 понес судебные расходы в размере 30000 руб., на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской, то с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание проделанную представителем истца работу, считает необходимым удовлетворить данные требования частично и взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в удовлетворении исковых требований истца о взыскании услуг представителя на сумму выше 20.000 рублей, суд считает необходимым отказать.

    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако из представленной доверенности (Л.д. 20) усматривается, что она не выдавалась для участия представителя в конкретном деле. В связи с чем, суд отказывает во взыскании расходов на оплату услуг по оформлению доверенности. Так же истцом в материалы дела представлены чеки на сумму 264,34 руб, подтверждающие почтовые отправления (иск, повестки) в адрес ответчика, данные расходы суд признает судебными и взыскивает с ответчика в пользу истца.

    Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 3059 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере - 30 300 рублей 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30.000 рублей 00 коп., оплату услуг независимого эксперта и составление экспертного заключения в размере 5 500 рублей 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп., штраф в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 264, 34 рубля, а всего взыскать 121064 рубля 34 копейки.

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» неустойки на сумму свыше 30.000 рублей, штрафа на сумму свыше 25.000 рублей, компенсации морального вреда на сумму свыше 10.000 рублей, расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 20000 рублей, расходов по оплате доверенности – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» государственную пошлину в доход государства в размере 3059 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Подольский городской суд.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика путем подачи соответствующего заявления в суд, вынесший решение в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Председательствующий                                                  Т.А. Екимова