Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1175/2015 (2-7731/2014;) ~ М-6779/2014 от 22.12.2014

Дело № 2-1175/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» июля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителей истца Администрации городского округа город Воронеж по доверенностям Меркуловой Т.В. и Смироновой Ю.Ю.,

ответчика Белоглазова Р.Г.,

представителя третьего лица Управы Центрального района городского округа город Воронеж по доверенности Меркуловой Т.В.,

представителя третьего лица Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области по доверенности Тюриной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа город Воронеж к Белоглазову ФИО9, Федорову ФИО10 о признании самовольной постройкой и сносе пристройки к квартире <адрес>,

по встречному иску Белоглазова ФИО11, Федорова ФИО12 к администрации городского округа город Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права общей долевой собственности на холодную пристройку к квартире № <адрес>,

установил:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – истец) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>. На территории, прилегающей к дому <адрес> ведутся работы по возведению пристройки к квартире № с организацией входа, размером: длиной 3,50м, шириной - 4,95м; строительство ведется на земельном участке, собственность на который не разграничена; указанная квартира является объектом культурного наследия; разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома <адрес> не выдавалось; экспертиза проектной документации ответчиками не проводилась; спорная пристройка пристраивается к внешней стене многоквартирного дома, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, а согласие всех собственников помещений получено не был. Считая спорную пристройку самовольной, истец обратился в суд.

Ответчики Белоглазов Р.Г. и Федорова О.В. (далее – ответчики) обратились в суд со встречным иском о признании права общей долевой собственности (по ? доли) на спорную пристройку, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры <адрес> – по ? доли в праве общей долевой собственности. На момент приобретения указанной квартиры, вход в неё осуществлялся через холодную пристройку размером 2,57м * 3,74м, которая существовала ранее. Без наличия данной пристройки не соблюдаются требования к жилым помещениям, поскольку вход с улицы будет сразу в отапливаемое помещение – кухню, площадью 6,3 кв.м; иной технической возможности для обустройства входной группы не имеется.

Определением суда третье лицо Департамент культуры Воронежской области заменен его правопреемником на Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области в связи с передачей последнему Указом губернатора Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ. функций и полномочий в отношении объектов культурного наследия.

Определением суда по ходатайству ответчиков, к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В судебном заседании представители истца Администрации городского округа город Воронеж по доверенностям Меркулова Т.В. и Смиронова Ю.Ю. свой иск поддержали, просили его удовлетворить; встречный иск считали не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик Белоглазов Р.Г. первоначальный иск не признал, не оспаривал отсутствие разрешительной документации на возведение пристройки, но просил его оставить без удовлетворения; свои иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель третьего лица Управы Центрального района городского округа город Воронеж по доверенности Меркулова Т.В. поддержала позицию истца.

Представитель третьего лица Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области по доверенности Тюрина Ю.Н. считала исковые требования администрации подлежащими удовлетворению; представила письменные пояснения.

Ответчик Фролов О.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Департамент имущественных и земельных отношений о месте и времени разбирательства дела извещены, в судебное заседание его представитель не явился.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе о реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) –изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ разрешение на реконструкцию дает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.

До выдачи разрешения на реконструкцию данного объекта капитального строительства орган местного самоуправления, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, обязан проверить в числе прочего, наличие положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, предусмотренной ст. 49 Кодекса.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, п.п. 26 п. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 06.10.2003г., к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В силу п. 1 ст. 72 ЗК РФ, под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (п. 2).

Как следует из материалов дела, ответчики являются совладельцами квартиры №<адрес> – по ? доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации права и выпиской из ЕГРПН (л.д. 16-18, 44, 45). Ответчиками на месте ранее существующей холодной пристройки к квартире <адрес>, размером 2,57м * 3,74м, возведена холодная пристройка размером 3,50м * 4,95м, что ими не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, и подтверждается актом визуального обследования (л.д. 13) и приобщенными к материалами дела фотографиями.

Согласно материалам дела, здание (дом) <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «<данные изъяты> (л.д. 16-18, 44, 45); принято под государственную охрану в соответствии с постановлением администрации Воронежской области «О мерах по сохранению историко-культурного наследия Воронежской области» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно плана границ, выполненного ООО <данные изъяты>» дом № по ул. <адрес> расположен в границах земельного участка площадью 1370 кв.м (л.д. 94). Указанный земельный участок на кадастровый учет не поставлен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п. 3 ст. 44 Конституции РФ, каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В соответствии с ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» №73-ФЗ от 25.06.2002г. (далее – ФЗ №73-ФЗ), объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

Объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (п. 1 ст. 33 ФЗ №73-ФЗ).

Работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия (п. 1 ст. 45 ФЗ №73-ФЗ).

В силу указанного Закона, при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указанные в охранном обязательстве обязательства по содержанию объекта культурного наследия (включая требования к порядку проведения реставрационных и ремонтных работ).

Абзацем 3 пункта 2 статьи 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» №169-ФЗ от 17.11.1995г., установлено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Таким образом, разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства. Отсутствие разрешения на строительство означает факт самовольной постройки, что влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство, реконструкцию или капитальный ремонт.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного суда N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума №10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, разрешение на реконструкцию жилого дома <адрес> не выдавалось; экспертиза проектной документации не производилась; разрешений на проведение реконструкции объекта культурного наследия не получено. Доказательств того, что спорный объект недвижимости создан с получением на это необходимых разрешений либо ответчиками предпринимались меры, направленные на оформление разрешительной документации, суду не представлены.

Представленный в материалы дела ордер на проведение земляных работ (л.д. 87), не является надлежащим доказательством принятия мер, направленных на оформление разрешительной документации, поскольку, данный документ разрешает проведение аварийных земляных работ для ремонта теплотрассы, а не реконструкцию спорной пристройки.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в донном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно п. «в» ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа указанных норм следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме.

Представленный ответчиком в судебное заседание в качестве доказательств протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> о получении согласия собственников помещений по вопросу перепланировки и реконструкции с организацией входной группы квартиры № суд не может принять в качестве доказательства, поскольку данный протокол не имеет номера и даты его проведения и составления, не представлено доказательств, что принимавшие участие в собрании граждане (пять человек) действительно являются собственниками указанных квартир (один из которых не поставил свою подпись). Кроме того, в муниципальной собственности находятся 6 квартир данного дома, собственник которых, как пояснял ответчик Белоглазов Р.Г., о проведении собрания не извещался.

На основании разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума N10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Учитывая все выше изложенное, возведенная ответчиками пристройка к квартире <адрес> является самовольной и требования истца по первоначальному иску в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о сносе указанной самовольной постройки.

По смыслу ст.ст. 1, 11, 12 ГПК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующих законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной ООО «<данные изъяты>», холодная пристройка к квартире <адрес> соответствует строительным, архитектурным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам; в случае сноса спорной холодной пристройки, помещения указанной квартиры не будут соответствовать требованиям СП 54.133.30.2011 Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», поскольку в данном климатическом районе при всех наружных входах в жилые здания (кроме входов из наружной воздушной зоны в незадымляемую лестничную клетку) следует предусматривать тамбуры глубиной не менее 1,5м. (л.д.107-111).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, сама спорная пристройка не является объектом культурного наследия, в примыкает к стене объекта капитального строения, являющегося объектом культурного наследия.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все имеющие доказательства в совокупности, учитывая, что ранее существовала холодная пристройка к квартире № но в меньших размерах, что согласно заключению судебной экспертизы снос спорной пристройки приведет к тому, что жилое помещение (квартира №) не будет соответствовать требованиям СП 54.133.30.2011, а также принимая во внимание принцип правовой соразмерности, суд считает снос пристройки нецелесообразным и требования о сносе указанной пристройки удовлетворению не подлежат.

В данном случае суд полагает, имеет место иной способ защиты по приведению пристройки в первоначальное положение, однако данных требований суду не заявлялось, а суд с учетом ст. 196 ГПК не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Встречный иск Белоглазова Р.Г., Федорова О.В. о признании права общей долевой собственности суд также считает не подлежащим удовлетворению, поскольку спорная пристройка является самовольной, получена без соответствующего разрешения на строительство, а также без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия на проведение соответствующих работ. Кроме того, изменение площади пристройки влечет увеличение площади всего объекта недвижимости – <адрес> на что согласие собственников данного дома не получено, а доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Администрации городского округа город Воронеж к Белоглазову ФИО13, Федорову ФИО14 о признании самовольной постройкой и сносе пристройки к квартире № <адрес> удовлетворить частично.

Признать холодную пристройку к квартире № <адрес> размером 3,50м * 4,95м, самовольной.

В остальной части исковые требования Администрации городского округа город Воронеж оставить без удовлетворения.

Встречный иск Белоглазова ФИО15, Федорова ФИО16 к администрации городского округа город Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на холодную пристройку размером 3,50м * 4,95м к квартире <адрес> без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                 Михина Н.А.

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.