Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1753/2021 (2-6097/2020;) ~ М-4318/2020 от 23.10.2020

Дело № 2-1753/2021

УИД 24RS0046-01-2020-005821-32

       Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истцов Танделова Р.А., Руденко О.В. – Сидоровой Н.А.

представителя ответчика ООО «Новый Город» Чагочкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соломиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танделова Руслана Юрьевича, Руденко Олеси Владимировны к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора долевого участия в строительстве №ЮБ 15/154 от 11.12.2017, акта приема-передачи жилого помещения от 21.11.2019г. Застройщиком дома является ООО «Новый Город». После принятия квартиры по акту приема-передачи, в ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки строительного характера, в связи с чем, истцы обратились к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость их устранения составила 134 062 руб. 80 коп. Впоследствии истцы обратились к ответчику с претензией об устранении выявленных строительных недостатков, которая была получена ответчиком 20.08.2020 и оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцы просят взыскать расходы на устранение недостатков в размере 134 062 руб. 80 коп., неустойку 134 062 руб. 80 коп., расходы на проведение экспертизы 25 000 руб., расходы по составлению претензии 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Судом к участию в деле по ходатайству стороны ответчика привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – АО «УСК «Новый город», ООО «Красноярочка», ООО ГК «Тепломонтаж», ООО «Град-Строй», ООО ПК «Современные окна», ООО «Ст24» (л.д.119).

Определением суда от 17 февраля 2021 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс» (л.д. 120).

После проведения судебной экспертизы, истцы уточнили исковые требования к ответчику, просили взыскать с ООО «Новый Город» в пользу каждого из истцов расходы на устранение недостатков в размере 43 899 руб., в пользу каждого из истцов неустойку 43 899 руб., в пользу истцов компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, взыскать с ответчика в пользу истца Танделова Р.Ю. расходы на проведение экспертизы 25 000 руб., расходы за составление претензии 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб.

В судебное заседание истцы Танделов Р.Ю., Руденко О.В., будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, не явились, доверили представление интересов представителю – директору ООО ПЦ «ЮрАгент» Сидоровой Н.А., которая действуя на основании нотариальной доверенности от 12.02.2021 года сроком действия на десять лет, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что судебную экспертизу сторона истца не оспаривает, сумма расходов на устранение строительных недостатков 04.08.2021 года ответчиком перечислена на счет каждого из истцов в размере 43 899 руб., неустойка стороной истца пересчитана за период с 02.09.2020 по 04.08.2021 исходя из 1% от стоимости работ.

Представитель ответчика ООО «Новый город» Чагочкин А.В., действующий на основании доверенности № 49 от 14.12.2018г. сроком действия до 31.12.2021г., в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений признал частично в части возмещения стоимости строительных недостатков, установленных экспертным заключением, представил платежные поручения о перечислении суммы строительных недостатков по 43 899 руб. на счет каждого из истцов, в связи с чем, просил решение в данной части к принудительному исполнению не приводить. В остальной части с заявленными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в дополнительном отзыве, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, просил об уменьшении компенсации морального вреда, а также просил о снижении суммы судебных расходов на оплату досудебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, применив принцип разумности и соразмерности.

         Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: АО «УСК «Новый город», ООО «Красноярочка», ООО ГК «Тепломонтаж», ООО «Град-Строй», ООО ПК «Современные окна», ООО «Ст24», будучи извещенные о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, заявлений и ходатайств не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2017 года между ООО «Новый Город» и Танделовым Р.Ю., Руденко О.В. заключен договор участия в долевом строительстве № ЮБ 15/154, согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный жилой дом – здание №, инженерное обеспечение, третьей очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. ФИО8» по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в общую совместную собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками согласно договору, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (жилое помещение – трехкомнатную <адрес> (строительный номер), расположенную на 6 этаже, общей проектной площадью 83,75 кв.м., при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Цена договора на момент подписания согласно п.2.1 составила 4 800 000 руб. (л.д. 6-13).

Согласно акту приема-передачи квартиры от 21 ноября 2019 года Танделову Р.Ю. и Руденко О.В. передана в собственность трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 22).

Право общей совместной собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцами Танделовым Р.Ю. и Руденко О.В. в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 20 февраля 2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-21).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе эксплуатации в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта ООО «Красноярский экспертный центр» № 1907 от 17.08.2020 года, согласно которому, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые получены из-за не соблюдения СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделки многоквартирных жилых домов. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 134 062 руб. 80 коп. (л.д. 38-86).

20.08.2020 года истцами ответчику ООО «Новый Город» вручена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Определением суда от 17 февраля 2021 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс» (л.д. 120).

Согласно выводам судебной экспертизы – заключение экспертов СЗ-38/09-04-2021 следует, что в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость затрат на устранение дефектов согласно требованиям ГОСТ и СНиП (без учета стандарта предприятия ООО «Новый город») в квартире составляет 95358 руб. 00 коп., стоимость затрат на устранение дефектов согласно СТО 75793030-001-2017 (по договору) в квартире составляет 87798 руб. 00 коп., дефекты образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, что также подтверждено локальным сметным расчетом (л.д. 140-188).

Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Красноярский экспертный центр», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Определяя размер подлежащей в пользу истцов денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора (п. 1.3) участия в долевом строительстве застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту, при этом, в рабочей документации имеется ссылка на СТП ООО «Новый город» Стандарт предприятия «Изоляционные и отелочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы», согласно п. 3.2 договора качество объекта долевого строительства в части, не регламентированной обязательными требованиями, будет соответствовать стандартам качества СТО 75793030-001-2017 «Стандарту организации «Работы внутренние отделочные и монтажные. Общие требования и организация», утвержденному и введенному в действие приказом президента ММОР «Крайстройсоюз» №ССКК 15 от 04.08.2017г.» в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире, с учетом СТО 75793030-001-2017 (по договору) в размере 87 798 руб. 00 коп., с чем согласилась сторона истца, уточнив исковые требования в указанной сумме.

Из материалов дела следует, что сумма строительных недостатков в общем размере 87 798 руб. 00 коп. выплачена ответчиком на расчетный счет истцов Танделова Р.Ю. и Руденко О.В. по 43 899 руб. 00 коп. каждому, что подтверждается платежными поручениями № 3097 и №3098 от 04.08.2021 (л.д. 213, 214).

При таких обстоятельствах, суд считает решение суда в указанной части к принудительному исполнению не приводить, в связи с добровольным возмещением стороной ответчика, суммы строительных недостатков.

При таком положении, установив, что при обнаружении недостатков истцами ответчику вручена претензия 20.08.2020г. получена с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание то, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки за период с 02.09.2020г. по 04.08.2021г. (244 дня - период, заявленный истцами с учетом уточнений).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, заявленного истцами, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет 214 227 руб. 12 коп. исходя из расчета: (87798 руб. х1% х 244 дня), стороной истца неустойка заявлена в размере 87798 руб. до 30 000 руб. по 15000 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 2 000 руб. по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 59899 руб. (87798 руб. (стоимость недостатков) + 30000 руб. (неустойка) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истцов штрафа до 6 000 руб. по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом Танделовым Р.Ю. понесены расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №15 от 14.07.2020г. и актом № 00000012 от 17.08.2020г. на сумму 25 000 руб. (л.д. 27,30), а также договором № 1973 от 14.07.2020г. и заключением эксперта № 1907 от 17.08.2020г., в котором заказчиком указан истец Танделов Р.Ю. (л.д.34-36, 38).

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «Красноярский экспертный центр» содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в отношении трехкомнатной квартиры, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб. являются чрезмерными и завышенными, подлежат снижению до 20000 руб., что подтверждается представленным стороной ответчика Актом торгово-промышленной палаты. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Танделова Р.Ю., как стороне, которая понесла данные расходы.

Разрешая заявленные требования истцов о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 2000 руб., за составление искового заявления и представительство в суде в размере 25000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела договоров об оказании юридических услуг от 20.02.2020 года и 24.09.2020 года, Танделов Р.Ю. понес расходы на оплату услуг представителя ООО Правовой Центр «ЮрАгент» в лице директора Сидоровой Н.А. по организационно-правовому сопровождению связанному со взысканием ООО «Новый Город» стоимости строительных недостатков в квартире истца по адресу: <адрес> общем размере 27 000 руб., в том числе: за подготовку и составление претензии в размере 2 000 руб., за подготовку и составление искового заявления 25 000 руб., что следует из п. 1.1, 2.2 настоящих договоров (л.д.34-36, 78-80), а также квитанции к приходному кассовому ордеру №5, акта № 00000002 от 20.08.2020 года на сумму 2 000 руб. (33,37) и квитанции к приходному кассовому ордеру №44, акта выполненных работ от 24.09.2020 года на сумму 25 000 руб. (л.д.77,81),.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании 04.08.2021г., в котором дело рассмотрено по существу), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 27000 руб. подлежит снижению до 12000 руб. (в том числе за составление претензии и за составление искового заявления и представительство в суде).

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5011 руб. 92 коп. (4711 руб. 92 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л :

Исковые требования Танделова Руслана Юрьевича, Руденко Олеси Владимировны к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Танделова Руслана Юрьевича сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 43 899 руб., неустойку 15000 руб., штраф 3000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., а всего 94788 руб.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Руденко Олеси Владимировны сумму расходов устранение строительных недостатков в размере 43 899 руб., неустойку 15000 руб., штраф 3000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., а всего 62899 руб.

Решение суда в части взыскания стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 43 899 руб. в пользу каждого из истцов Танделова Руслана Юрьевича, Руденко Олеси Владимировны к принудительному исполнению не приводить, в связи с добровольным возмещением ответчиком.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5011 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

         Копия верна

Председательствующий судья                                                          Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение составлено 11 августа 2021 года.