Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-122/2013 от 24.07.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи        Бетиной Г.А.,

при секретаре                Крюковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» на решение мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от 10.06.2013 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Ответчику принять отказ от исполнения договора купли – видеорегистратор Mystery MDR – 750 серийный номер № от 07.07.2012г.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Макаркина М.Б. стоимость видеорегистратор Mystery MDR – 750 серийный номер №, в размере 4 499 руб., неустойку в размере 2 879, 36 руб., расходы на проведение экспертизы товара в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 689, 18 руб., а всего 17 567, 54 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ООО «Медиа-Маркт-Тольятти» государственной пошлины в доход государства в размере 400 руб.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Тольятти» в пользу ООО «Единый Сервисный Центр» стоимость экспертизы в размере 5 500 руб.»

    Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Макаркин М.Б. обратился к мировому судье с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн». В обоснование своих требований истец указал, что 07.07.2012г. заключил с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» договор розничной купли-продажи видеорегистратора Mystery MDR – 750, стоимостью 4 499, 08 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – не работает, не включается. 12.01.2013г. истец обратился к ответчику с письменной претензией по месту приобретения, в которой просил о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. Ответчик получил претензию, однако ответа не последовало. Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара – 4 499 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара с 23.01.2013г. по день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, также просит взыскать расходы на производство экспертизы.    

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка №117 Самарской области от 10.06.2013 г. изменить: отказать Макаркину М.Б. в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки (пени) и штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» указал, что истец для урегулирования спора в досудебном порядке не предоставил ответчику товар для проведения проверки за счет продавца, вследствие чего ответчик не имел возможности проверить факт наличия в товаре недостатка, установить причины его возникновения и определить обоснованность притязаний потребителя. Вследствие этого у ответчика была приостановлена обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также указывает на то, что после подтверждения в ходе судебной экспертизы факта наличия в товаре существенного недостатка, за который отвечает продавец, ответчик подтвердил свою готовность в добровольном порядке вернуть уплаченную за товар денежную сумму, мировым судьей установлено, что истец не посещал магазин для произведения наличного расчета, а также не предоставил реквизиты своего счета для перечисления стоимости ноутбука, что исключает возможность продавца вернуть потребителю денежные средства.

Представитель ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» указывает поскольку факт наличия в товаре недостатка, за который несет ответственность продавец, был установлен только в ходе судебного разбирательства, правовых оснований для взыскания ответчика неустойки и штрафа отсутствуют.

В судебное заседание представитель ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» не явился, о дате, времени и месте слушания апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил решение мирового судья оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка №117 Самарской области от 10.06.2013г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 07.07.2012г. заключил с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» договор розничной купли-продажи видеорегистратора Mystery MDR – 750, стоимостью 4 499, 08 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – не работает, не включается. 12.01.2013г. истец обратился к ответчику с письменной претензией по месту приобретения, в которой просил о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. Ответчик получил претензию, однако ответа не последовало.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар друге (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении такого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно экспертному заключению 06-0434 от 29.04.2013г., выполненному ООО "Единый Сервисный Центр" на основании определения мирового судьи судебного участка №117 Самарской области эксперт сделал следующие выводы: «В представленном к исследованию видеорегистратора Mystery MDR – 750, серийный номер №, выявлен дефект - не включается. Причиной проявления дефекта является выход из строя системной платы видеорегистратора. Дефект носит производственный характер. Нарушений потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы не обнаружено. Полная стоимость устранения недостатка составляет 3 250 руб., срок не менее четырех недель.».

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 № 17 года под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона защите прав потребителей, следует понимать (п. «д») недостаток, который проявляет вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно появляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В связи с чем, мировой судья правильно установил, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы обоснованны и подлежат удовлетворению, что не отрицается представителем ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, потому правомерно с учетом положений п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется применение данной нормы в п. 46 и 47. П. 46. «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцов, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). П. 47. «Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается». На момент рассмотрения дела в суде ответчик не удовлетворил добровольно требования потребителя, что и является законным и обоснованным основанием для взыскания штрафа с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн».

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что оснований для изменения решения мирового судьи в части взыскания неустойки и штрафа, не имеется, основные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела проверялись все доводы сторон, доказательствам дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от 10.06.2013г. по иску Макаркина М.Б. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: