Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2012 ~ М-687/2012 от 19.04.2012

Дело № 2-779/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 04 мая 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Тиверикиной Н.В.,

с участием

истца Лапшева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лапшева Николая Валентиновича к Мереуца Аркадию Ильичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности не чинить препятствия при получении имущества и выдать истребуемое имущество вместе с техническим паспортом и гарантийным талоном,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что в июле 2011 года он приобрел для сына ФИО7 и его супруги ФИО9 (в период брака ФИО10) Т.А. холодильник Атлант модель 4009, который передал им во временное пользование. После расторжения брака в январе 2012 года бывшая супруга сына ФИО6 перевезла указанный холодильник в дом своих родителей. Считая, что поскольку брак расторгнут, холодильник должен быть возвращен законному владельцу, истец просит:

- истребовать из незаконного владения ФИО2 холодильник «Атлант» модель 4009;

- обязать ФИО2 не препятствовать при получении имущества и выдать истребуемое имущество холодильник «Атлант» вместе с техническим паспортом и гарантийным талоном.

В судебном заседании истец настаивал на своих требованиях и пояснил, что в январе 2011 года его сын ФИО7 и ФИО6 заключили брак. В период совместной жизни сына и его супруги, ФИО3 передал им во временное пользование холодильник, приобретенный им на собственные средства в кредит. Передача холодильника осуществлялась без документального оформления и без определения срока пользования вещью. В январе 2012 года брак между ФИО7 и ФИО8 был расторгнут по инициативе последней. В связи с этим, истец указывает, что срок пользования холодильником также прекращен и должен быть истребован из незаконного владения ФИО2 – собственника жилого дома, в котором находится спорный холодильник.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что требования не признает, поскольку спорный холодильник является совместно нажитым имуществом его дочери и бывшего зятя, в его пользовании и владении никогда не находился. В связи с этим, считает себя ненадлежащим ответчиком и просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 301, 305 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

       По смыслу данных норм права собственник либо иной законный владелец вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения при условии, что права владения и пользования не были им временно переданы иным лицам. В данном случае, несмотря на то, что у истца имеются документы, подтверждающие факт оплаты им спорного имущества, он распорядился своими правами владения и пользования, передав его третьим лицам: сыну ФИО7 и его жене ФИО6, т.е. спорное имущество обременено правами третьих лиц.

       Истребование спорного имущества означает его фактическое изъятие и передачу истцу.

       Однако, как установлено в судебном заседании, не оспаривается истцом и подтверждено ответчиком, в пользовании ФИО2 спорный холодильник не находился и ему не передавался.

       Удовлетворение иска в заявленном виде повлекло бы нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц ФИО6 и ФИО7, между которыми соглашения о разделе совместно нажитого имущества, по утверждению истца не заключалось, а по утверждению ответчика холодильник вошел в состав имущества, нажитого в период брака и по соглашению между ними перешел в собственность ФИО6

Истцу было разъяснено его право привлечь в качестве соответчика ФИО6, либо произвести замену ненадлежащего ответчика, однако ФИО3 ответил отказом и просил рассмотреть заявленные требования к ФИО2 в первоначальном виде, оставив за собой право обратиться с самостоятельным требованием к ФИО6

       В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

       Таким образом, в предмет доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит необходимость доказывания того обстоятельства, что спорное имущество фактически находится в незаконном владении ответчика. Из пояснений истца следует, что имущество у ответчика не находится и он ошибочно полагал, что требования необходимо предъявлять к собственнику жилого помещения, в котором находится спорное имущество.      

       При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требования не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения возложении обязанности не чинить препятствия при получении имущества и выдать истребуемое имущество вместе с техническим паспортом и гарантийным талоном, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение месяца.

Председательствующий: