Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8147/2013 ~ М-7669/2013 от 16.08.2013

                                     Дело № 2-8147/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« ***     город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никитина В.Г.,

при секретаре Насветовой Е.И.,

с участием истца Рудакова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова С. И. к государственной жилищной инспекции Амурской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рудаков С.И. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что постановлением *** Государственной жилищной инспекцией Амурской области от *** истец был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере *** по ч. 1 ст. 27.21 КоАП РФ (использование помещения не по назначению). Считает наложенное на него взыскание незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Вина истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 27.21 КоАП РФ, установлена не была. В основу принятого Государственной жилищной инспекцией Амурской области решения положены протокол, составленный Государственным жилищным инспектором без его объяснений, подписей и разъяснения прав и обязанностей и заявления И.Г., из которых усматривается, что истец использует помещение не по назначению, то есть слесарное помещение, использует как жилое. Однако согласно свидетельства о государственной регистрации права от ***, договора купли-продажи комнаты в общежитии от *** года, технического паспорта жилого помещения от *** года, кадастрового паспорта помещения от *** года, комната *** по *** значится как жилое помещение, общей площадью *** кв. м., 2 этаж, которое истец использует по назначению, так как там проживает его дочь с семьёй. О том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, проводилась проверка комнаты, истец узнал лишь в *** года, когда получил повестку, в которой было указано на возбуждение административного дела и необходимости явиться *** в 15.30 ч. по адресу ***. Истец совместно с представителем А.П. прибыли в назначенный день и в указанное время на рассмотрения дела об административном правонарушении, им были предоставлены в качестве доказательства вышеуказанные документы.

*** истец обратился с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении. Определением Благовещенского городского суда от *** за *** жалоба возвращена без рассмотрения, так как постановлением и.о. начальника Государственной инспекции Амурской области от *** за № ***, обжалуемое постановление за *** от *** было отменено.

По мнению истца, вышеперечисленными действиями ему был причинён материальный и моральный ущерб, он понёс расходы на оплату услуг представителя: в размере *** за участие представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, *** за написание жалобы на постановление, *** за написание искового заявления в суд о взыскании ущерба, *** за совершение нотариальных действий.

На основании вышеизложенного просил суд признать незаконными действия Государственной жилищной инспекции по возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 27.21 КоАП РФ; взыскать с Государственной жилищной инспекции по Амурской области в пользу Рудакова С.И. расходы по оплате услуг представителя в размере ***, *** за совершение нотариальных действий, *** за моральный вред, за уплату госпошлины в размере ***, всего взыскать ***.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, поддержал доводы иска.

Представитель государственной жилищной инспекции Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Суд определил в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заявления И.Г. от *** года, государственной жилищной инспекцией Амурской области были проведены внеплановые мероприятия по государственному контролю, о чем составлен акт *** от ***.

*** государственным жилищным инспектором С.А. был составлен протокол *** об административном правонарушении, который в соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ был направлен начальнику государственной жилищной инспекции для рассмотрения дела об административном правонарушении.

*** в адрес Рудакова С.И. Амуржилинспекцией была направлена повестка о необходимости явиться по адресу: *** для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.21 КоАП РФ.

Постановлением исполняющего обязанности начальника государственной жилищной инспекции Амурской области от ***, Рудаков С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.21 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста в размере ***.

Судом также установлено, что постановлением исполняющего обязанности начальника государственной жилищной инспекции Амурской области от ***, постановление государственной жилищной инспекции Амурской области *** от *** в отношении Рудакова С.И. о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 7.21 КоАП РФ отменено в связи с привлечением к ответственности однофамильца предполагаемого нарушителя.

*** Рудаков С.И. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ***, которая на основании определения судьи Благовещенского городского суда от *** возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с отсутствием предмета обжалования, а также наличия каких-либо негативных последствий для заявителя в результате вынесения оспариваемого постановления.

Полагая свои права нарушенными, Рудаков С.И. обратился в суд с иском к государственной жилищной инспекции Амурской области, заявив требования о признании незаконными действий государственной жилищной инспекции Амурской области по возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.21 КоАП РФ, а также взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Благовещенского городского суда от *** производство по настоящему гражданскому делу в части требований о признании действий государственной жилищной инспекции Амурской области по возбуждению дела об административном правонарушении прекращено, поскольку заявленные требования не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание обстоятельства прекращения производства по делу в части требований о признании действий государственной жилищной инспекции Амурской области по возбуждению дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в рамках настоящего гражданского дела, а именно расходов по уплате государственной пошлины в размере ***, расходов на оплату юридических услуг при написании настоящего иска в размере ***, у суда не имеется.

Рассматривая исковые требования Рудакова С.И. о взыскании с государственной жилищной инспекции Амурской области расходов по оплате услуг представителя, расходов за совершение нотариальных действий, компенсации морального вреда, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из содержания искового заявления, заявляя требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного истцу в рамках возбужденного в отношении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.21 КоАП РФ, иск Рудаковым С.И, предъявлен к государственной жилищной инспекции Амурской области. При этом на принятии поданных через канцелярию Благовещенского городского суда *** уточнений исковых требований Рудаков С.И. не настаивал, на соответствующий вопрос суда указал, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела является государственная жилищная инспекция труда Амурской области, за счет ее средств должны быть удовлетворены его требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что государственная жилищная инспекция Амурской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. При этом судом учитывается, что Рудаковым С.И. не заявлены требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда с соответствующей казны, в то время как согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленного иска.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Как было указано ранее, не согласившись с принятым по делу об административном правонарушении постановлением о привлечении Рудакова С.И. к административной ответственности по части 1 статьи 7.21 КоАП РФ от ***, истцом в Благовещенский городской суд была подана жалоба с просьбой отменить его. При этом истцом указано на несение расходов на оплату юридических услуг при написании данной жалобы в размере ***.

Между тем, как было указано в определении судьи Благовещенского городского суда от ***, на момент подачи названной жалобы, оспариваемое постановление государственной жилищной инспекции Амурской области было отменено, при этом каких-либо негативных последствий для Рудакова С.И. оспариваемое постановление не повлекло (доказательств уплаты истцом штрафа в рамках дела об административном правонарушении в размере *** на момент подачи жалобы суду не представлено).

Таким образом, по мнению суда, оснований для обжалования постановления государственной жилищной инспекции Амурской области от *** у истца не имелось, и как следствие необходимости обращения за платной юридической помощью у истца не было.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу изложенных правовых норм следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана в случаях, предусмотренных законом. При этом незаконное привлечение к административной ответственности является основанием для компенсации морального вреда лишь в случае, если гражданин был подвергнут в рамках соответствующего дела об административном правонарушении административному аресту и фактически был незаконно лишен свободы.

Между тем, истец был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, а вынесенное постановление затем было отменено, что само по себе не свидетельствует о причинении ему морального вреда, подлежащего компенсации. Достоверных доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, в рамках настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Рудаковым С.И. требований у суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рудакова С. И. к государственной жилищной инспекции Амурской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ***.

Председательствующий        Никитин В.Г.