Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2013 (2-3775/2012;) ~ М-3365/2012 от 26.09.2012

Дело № 2-241/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2013 года                                                                                              г. Смоленск

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи)           МОИСЕЕВОЙ М.В.,

При секретаре                                          ЗАЙЦЕВОЙ Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗЕЛЕНСКОГО О.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Зеленский О.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства - автомашины <данные изъяты> по риску «Каско» (ущерб, хищение), в размере страховой суммы 277 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. По факту повреждения автомобиля он обратился в страховую компанию, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, признав случай страховым, выплатил ему страховое возмещение в сумме 149 550 рублей 40 копеек. Однако, по заключению ООО «Лидер» № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта машины, без учета износа, составляет 286 368 рублей. Данная сумма превышает более чем 70% страховой суммы, в связи с чем, транспортное средство считается полностью уничтоженным, и он имеет право на выплату страхового возмещения в размере, равном страховой сумме по договору за вычетом франшизы. В связи с этим, он уведомил ответчика, что с целью получения страховой выплаты в полном размере он отказывается от своих прав на автомобиль в пользу ответчика. Однако, ответчик на претензию не ответил, и страховое возмещение в полном размере не выплатил. C учетом частично выплаченной ответчиком суммы в размере 149 550 рублей 40 копеек, взысканию подлежит разница между данной суммой и страховой суммой 277 000 рублей, за вычетом суммы франшизы, которая составляет 115 449 рублей 60 копеек. В связи с неудовлетворением ответчиком её требований в добровольном порядке, с него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию также неустойка,штраф и компенсация морального вреда.     

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 115 449 рублей 60 копеек, штраф в размере 57 724 рубля 80 копеек, неустойку в размере 419 390 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4 000 рублей и в возврат госпошлины 5 861 рубль 13 копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, в том числе, уточненном (л.д.4- 6, 64-67).

Ответчик ЗАО «МАКС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленных в суд письменных возражениях исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.80-82, 160-162) и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и Зеленским О.В. заключён договор добровольного страхования имущества - принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, по риску КАСКО (хищение, ущерб) в размере страховой суммы 277000 рублей,со страховой премией 52 353 рубля. По данному факту истцу выдан страховой полис №, со сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в 02.50 на перекрестке улиц <адрес> водитель ФИО2, управляя машиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Зеленскому О.В.,не выполнил требование п.13.9 ПДД уступить дорогу транспортному средству - <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей (л.д.38-40 дело №).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Зеленскому О.В., причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д.46,47,48).

Согласно отчету ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, без учета износа, составляет 280 765 рублей 61 копейка (л.д.9-55).

Страховщик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме 149 550 рублей 40 копеек (л.д.68).

         Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела.

Согласно п. 2 ст.9 Закона РФ № 4015 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии с п.3.3 Правил № 09.07 страхования средств наземного транспорта, страховым случаем является совершившееся событие из числа перечисленных в п.3.2 настоящих Правил страхования, предусмотренное договором (полисом) страхования и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В силу п.3.2.1 Правил, под «Ущербом» понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате, в том числе, ДТП.

Как установлено судом, застрахованный автомобиль <данные изъяты> повреждён в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 02.50 на перекрестке улиц <адрес> по вине водителя ФИО2, который им управлял. При этом, по условиям заключенного между ЗАО «МАКС» и Зеленским О.В. договором добровольного страхования имущества, указанный автомобиль застрахован по риску КАСКО, включающего хищение и ущерб, причиненный автомобилю.

Факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается. При этом, возражая против предъявленных требований, он ссылается на п.10.21 Правил, в силу которых выплата страхового возмещения при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, либо в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 70%, при условии передачи остатков застрахованного транспортного средства страховщику и документов на него, производится в размере страховой суммы, установленной договором, без учета стоимости годных остатков. В случае, если годные остатки остаются у страхователя, то страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом стоимости остатков транспортного средства. Поскольку транспортное средство до настоящего времени остается у истца, у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере, равном страховой сумме по договору.

Как установлено в судебном заседании, истец согласен передать годные остатки автомобиля страховщику, реализуя свое право на получение от последнего страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.

Ответчиком в суд представлены Правила страхования средств наземного транспорта №, утвержденные Генеральным директором ЗАО «МАКС» в ДД.ММ.ГГГГ году и действующие на день наступления рассматриваемого судом страхового случая (л.д.110-134).

          Действительно, согласно п.10.21, 10.21.1 указанных Правил, при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) превышает 70% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора (полиса) страхования, выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях «Полная гибель» путем безналичного перечисления денежных средств, в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» или по пакету рисков «КАСКО», с учетом (за вычетом) износа застрахованного транспортного средства, определяемого в соответствии с настоящими Правилами страхования и вычетом ранее произведенных страховых выплат «Ущерб» (при установлении единой страховой суммы), при условии передачи годных остатков застрахованного транспортного средства страховщику и документов на него. В этом случае страхователь за свой счет обязан снять застрахованное транспортное средство с регистрационного учета в органах ГИБДД способом, согласованным со страховщиком, провести его таможенную очистку для передачи транспортного средства страховщику.

В соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора добровольного принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> размер страховой суммы установлен в 277000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Лидер» № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, без учета износа, составляет 286 368 рублей, с учетом износа - 266 422 рубля 34 копейки, что превышает 70% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения страхования.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна производиться страховщиком на условиях «полная гибель» транспортного средства.

В соответствии со ст.1082 и ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты или гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В силу ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства (Обзор Верховного Суда РФ от 31.01.2013 года по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан»).

При таких обстоятельствах наличие данного положения в Правилах страхования средств наземного транспорта № 09.07 противоречит Федеральному закону, что недопустимо, в связи с чем, данное условие договора, в силу ст.168 ГК РФ, является ничтожным.

Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, п.10.21.1 Правил страхования средств наземного транспорта № 09.07 в части исключения из выплаты страховой суммы на момент наступления страхового события при полной гибели застрахованного ТС суммы износа, если таковая предусмотрена договором страхования, в случае, если остатки, годные для дальнейшего использования и реализации переходят в распоряжение Страховщика, является ничтожным. Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу в связи с наступлением страхового случая, определяется в размере, равном страховой сумме по договору, без учета износа застрахованного транспортного средства, и, учитывая, что страхователь изъявил желание передать страховщику годные остатки автомобиля, то и без учета стоимости годных остатков.

Также при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что, в соответствии с п.4.1 Правил, страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении страхового случая, в предусмотренном договором порядке, выплатить страховое возмещение.

В силу п.4.9,4.9.1 Правил, при заключении договора страхования по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительное оборудование» стороны могут установить франшизу. Франшиза - это доля собственного участия Страхователя в возмещении ущерба. Франшиза может быть безусловной и условной. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страхового возмещения по каждому страховому случаю (вне зависимости от величины страховой выплаты) на размер установленной франшизы.

Согласно п.5 заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, (полиса) страховая сумма составляет 277 000 рублей, а размер франшизы 12 000 рублей.

При таких обстоятельствах, максимальный размер страхового возмещения по договору составляет 265 000 рублей (277 000-12 000).

Учитывая, что ответчиком истцу уже произведена страховая выплата в размере 149 550 рублей 40 копеек, по данному решению в его пользу подлежит взысканию разница между указанной суммой и 265 000 рублей, которая составляет 115 449 рублей 60 копеек (265 000-149 550,40).

При этом, суд считает целесообразным возложить на Зеленского О.В. обязанность снять с регистрационного учета транспортное средство <данные изъяты>, способом, согласованным с ответчиком, и в течение 5 дней со дня получения страховой выплаты по данному решению суда передать его ЗАО «МАКС».

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона « О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п.45 ППВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требований о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела причиненный истцу моральный вред подлежит взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 7.02. 1992 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 указанной преамбулы, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор добровольного страхования транспортного средства, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем, имеются законные основания для взыскания штрафа.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Общая сумма ущерба, подлежащего взысканию с ЗАО «МАКС», составляет 120 449 рублей 60 копеек и определяется следующим образом: сумма ущерба 115 449 рублей 60 копеек и сумма компенсации морального вреда 5 000 рублей. Следовательно, размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя составляет от данной суммы - 60 224 рубля 80 копеек (120 449,6:2).

При таких обстоятельствах с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию штраф в пользу Зеленского О.В. в сумме 60 224 рубля 80 копеек.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу п.10.2.2,10.3 Правил, страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов в случае гибели застрахованного транспортного средства в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком. Выплата страхового возмещения производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате.

Как следует из пояснений представителя истца, последний необходимый документ (постановление по делу об административном правонарушении) Зеленский О.В. представил в ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик возражений относительно данной даты не представил.

Таким образом, страховую выплату потерпевшему ответчик должен был осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку фактически ответчик произвел выплату страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ, то размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 24 дня), составляет 190 800 рублей (265 000 х 0,03 х 24).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичной выплаты ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в сумме 149 550 рублей 40 копеек, размер неустойки, исходя из суммы, соответствующей неисполненной части обязательства - 115 449 рублей 60 копеек, и периода просрочки (66 дней) составляет 228 590 рублей 34 копейки (115 449,60 х 0,03 х 66).

Таким образом, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 419 390 рублей 34 копейки (190 800+228 590,34).

          Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства ( Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ).

          Поскольку из представленного истцом расчёта цены иска следует, что размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (3 %)превышает процентную ставку Банка России, действовавшую в период правонарушения, а сумма неустойки (419 390 рублей 34 копейки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при том, что сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в результате нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в деле отсутствуют, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

        Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба.

        Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и Зеленским О.В. заключен договор № об оценке транспортного средства, согласно которому произведена оплата в 4 000 рублей (л.д.54,55).

       Поскольку указанные расходы произведены истцом в связи с причиненным вредом, и, при этом, подтверждены документально, суд считает, что они подлежат возмещению, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, в полном размере.

        Также, согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истцом на уплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗЕЛЕНСКОГО О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Зеленского О.В. страховое возмещение в размере 115 449 (сто пятнадцать тысяч рублей четыреста сорок девять) рублей 60 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 60 224 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 000 рублей и в возврат госпошлины 3 608 рублей 98 копеек.

Обязать Зеленского О.В. снять с регистрационного учета транспортное средство <данные изъяты>, способом, согласованным с ответчиком, и в течение 5 дней со дня получения страховой выплаты по данному решению суда передать его ЗАО «МАКС».

В удовлетворении остальной части исковых требований Зеленскому О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

                          Судья                                                      М.В. МОИСЕЕВА