Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7/2014 (2-347/2013;) ~ М-380/2013 от 31.10.2013

Дело № 2-7/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Шарыпово 06 февраля 2014 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Шарыповского района Красноярского края к Майорову ФИО7 о расторжении договора аренды земельного участка,

Установил:

Истец администрация Шарыповского района Красноярского края обратилась в суд с иском к Майорову А.В. с привлечением в качестве третьего лица ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <данные изъяты> сельсовета Шарыповского района и Майоровым А.В. был заключен договор аренды земельного участка из земель поселений, общий кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию района обратилась ФИО3 с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства. В ходе рассмотрения заявления ФИО3 установлено, что по решению мирового судьи судебного участка № в Шарыповском районе от ДД.ММ.ГГГГ, а так же Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Майоровым А.В., ФИО3 и их дочерью ФИО4, жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО3, было образовано в результате раздела части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Названные объекты недвижимости, принадлежащие Майорову А.В., ФИО3, ФИО4 на праве собственности, расположены на спорном земельном участке переданном в аренду ФИО1, при этом арендатор по адресу: <адрес> длительное время не проживает, спорный земельный участок по назначению (для ведения личного подсобного хозяйства) не использует. Таким образом, истец, основываясь на ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, полагает, что с момента раздела части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> возникновения права собственности Майорова А.В., ФИО3 и ФИО4 на принадлежащие им жилые помещения, существенно изменились обстоятельства, из которых стороны при заключении договора спорного земельного участка, при этом если бы стороны могли это предвидеть, то договор не был бы заключен или был заключен на существенно отличающихся условиях. При таких обстоятельствах, истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Майоровым А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут с участием представителя истца ФИО5 (по доверенности) и третьего лица ФИО3, по делу была проведена подготовка, после которой представитель истца был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут представитель истица в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Судебное заседание было отложено в связи с неявкой представителя истца.

Истец надлежащим образом извещался о дне и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут представитель истца повторно не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Ответчик не требовал рассмотреть дело по существу.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление администрации Шарыповского района Красноярского края к Майорову ФИО8 о расторжении договора аренды земельного участка.

Разъяснить истцу – Администрации Шарыповского района, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание представителя истца и невозможности сообщения о них суду, по ходатайству заявителя суд может отменить настоящее определение. При этом, оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в суд с заявлением.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати дней.

Председательствующий:              И.А. Корнев