Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2017 (2-1610/2016;) ~ М-1368/2016 от 12.12.2016

Гр.дело № 2-157/2017

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием:

старшего помощника прокурора г.Сосновоборска Столбовского А.В.,

истца Колмакова А.К. и его представителя Быковой Н.А., действующей по доверенности от 06.12.2016 года,

представителя ответчика – Белкиной Е.С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика – Ферлюдина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмакова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» о компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Колмаков А.К. обратился в суд с иском (впоследствии уточненном) к ООО «Лифтремонт» о компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве, ссылаясь на следующее:

Истец работал в ООО «Лифтремонт» слесарем по обслуживанию тепловых сетей с 01 апреля 2006 года по 09 апреля 2015 года. 30.01.2014 года в 13 часов 20 минут, при выполнении работы по устранению аварии на теплотрассе напротив <данные изъяты> расположенного по адресу: Красноярский край Березовский район с.Бархтово ул.Ленина, произошел несчастный случай – при очередном выполнении маневра по выемке и отгрузке грунта из траншеи, истец принял решение проверить правильность выполнения земляных работ. Для этого истец зашел за сигнальное ограждение, встал на краю котлована рядом с работающим экскаватором с правой стороны и оперся левой рукой на правый борт экскаватора. Машинист экскаватора (Хакимов С.А.) управляя стрелой экскаватора, повернул ее вправо, и в этот момент левую руку истца зажало деталями стрелы экскаватора. Машинист экскаватора услышал крик истца и повернул стрелу, тем самым освободив зажатую левую руку Колмакова А.К.. После чего, истец был доставлен в больницу. В результате вышеописанного несчастного случая истец получил телесные повреждения, которые были охарактеризованы как причинение тяжкого вреда здоровью. Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте №1 о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденном руководством ответчика 24.03.2014 года. Причинами, вызвавшими несчастный случай явились: нарушение работником дисциплины труда, а именно п.3.11 «Инструкции по охране труда при выполнении земляных работ», утвержденной директором ООО «Лифтремонт» 01.04.2010 года, нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортного средства, выразившиеся в том, что в процессе работы экскаватора перед началом маневрирования, машинист экскаватора не убедился в отсутствии людей в опасной зоне работающего экскаватора, нарушив п.5.38.10 «Типовой инструкции по охране труда машинистов экскаваторов одноковшовых»-ТИ РО-038-2003», утв. Постановлением Госстроя РФ №2 от 08.01.2003 год; недостаточный контроль со стороны мастера за безопасным выполнением земляных работ – нарушены ст.212 ТК РФ, п.2.9 «Должностной инструкции мастера жилищно-коммунального участка», утвержденной директором ООО «Лифтремонт» 01.01.2008 года. Травма, полученная в результате произошедшего несчастного случая была охарактеризована как тяжелая, и зафиксирована ответчиком в Акте (форма 4) от 24.03.2014 года, а также Акте №1 о несчастном случае на производстве формы Н-1. В результате травмы истцу был выставлен диагноз- Разможжение левой кисти, скелетирующие раны I-III-IV пальцев левой кисти. Открытые переломы основной фаланги IV п., головок II-III пястных костей. Отслойка мягких тканей по тыльной поверхности левой кисти. Травматический шок 1 степени. Сахарный диабет 1 типа в стадии субкомпенсации. Степень утраты профессиональной трудоспособности истца в процентах составляет – 50 %. Истец перенес физические и нравственные страдания, длительное лечение, нравственные страдания в связи с утратой профессиональной трудоспособности, которая до конца жизни лишила его возможности вести нормальный образ жизни, утрату пальцев рук.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 1000000 рублей в качестве возмещения причиненного морального вреда.

Истец в суде полностью поддержал свой иск и просил его удовлетворить, рассказав, что подошел к яме, где велись раскопки, т.к. думал, что порвало трубу и чтобы не упасть, взялся за стрелу экскаватора, тогда ему и зажало пальцы стрелой экскаватора. С 2006 года он работал у ответчика и не помнит, чтобы проводилась учеба по технике безопасности. Истец и раньше подходил к таким раскопкам неоднократно. С той стороны, где он подошел к работающему экскаватору, ленты ограждения не было. В это время Ферлюдин (мастер) и Жуков (тоже работник ответчика) стояли с другой стороны ямы. Он не слышал, чтобы его кто-то окликнул, когда истец подошел к яме. Это произошло быстро, т.к. он прошел расстояние около 6 метров. Истец пояснил, что отсутствие пальцев на левой руке мешает ему полноценно работать рукой, хотя Колмаков и является правшой.

Представитель истца Быкова Н.А. просила исковые требования удовлетворить и ссылалась на то, что, не снимая ответственности с истца в данном несчастном случае, считает, что к возникшей ситуации (травме истца) привела вина нескольких лиц: самого Колмакова А.К., мастера Ферлюдина и машиниста экскаватора Хакимова. Это подтвердили должностные лица, составившие акты о выводах произошедшего. В действиях ответчика не обнаружили признаков состава преступления, но при этом с работодателя не снимается обязанность возместить моральный вред, в силу положений си.212 ТК РФ.

От директора ООО «Лифтремонт» в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором он просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что со стороны работодателя не имеется нарушений техники безопасности, от которых бы пострадал истец. Перед устранением аварии мастер Ферлюдин И.Ю. ознакомил истца с нарядом-допуском, провел целевой инструктаж, где указал о запрете нахождения в опасных зонах возле котлована и работающего экскаватора. Рабочие установили сигнальные ограждения вокруг территории выполнения земляных работ и экскаватора и встали за ограждение. В ходе выработки траншеи, Колмаков А.К., забыв о мерах предосторожности, никому ничего не сказав, быстро зашел за ограждение, подошел к краю котлована с правой стороны работающего экскаватора и уперся рукой в стрелу экскаватора. В своих объяснениях Колмаков сразу пояснял, что никого не винит, а травму получил по собственной неосторожности. После случившегося истец продолжал работать в ООО «Лифтремонт» и уволился только 09.04.2015 года.

Представитель ответчика – адвокат Белкина Е.С. просила в иске отказать в полном объеме, придерживаясь доводов, изложенных выше в отзыве руководителя ООО «Лифтремонт». Белкина Е.С. также добавила, что как видно из Акта о несчастном случае, несчастный случай произошел по вине самого истца Колмакова А.К. В действиях мастера Ферлюдина хотя и был усмотрен недостаточный контроль за безопасным выполнением земляных работ, но не указано конкретно, какое действие (бездействие) в нарушение допустил данный мастер и что это привело к травме истца. Конкретные нарушения Ферлюдина не изложены ни в одном документе. Действия мастера проверяли и в порядке проверки в уголовно-процессуальном порядке, но в возбуждении уголовного дела было отказано, т.к. следственные органы не нашли нарушений с его стороны. Истец и сам сразу признавал только свою вину в случившемся, он не обращался в суд с требованиями в течении 3-х лет. Истец являлся опытным сотрудником и много раз выполнял подобные работы. Он не мог не знать о технике безопасности. Таким образом, неправомерных действий со стороны работодателя нет.

Допрошенный в суде третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – Ферлюдин И.Ю. считал иск не подлежащим удовлетворению и пояснил, что в момент указанной аварии он находился в должности мастера по обслуживанию сетей в п.Бархатово. В его должностные обязанности входило, в том числе, устранение аварийных ситуаций. Он провел инструктаж с работниками, которые направлялись на данную аварию (раскопку котлована по порыву трубы холодной воды в п.Бархатово), в том числе и истца по охране труда. Был составлен наряд-допуск к опасным работам. В том числе истец расписался в журналах. Весь периметр раскопки был огражден сигнальной лентой. Когда работает экскаватор, никто не должен подходить к яме. Колмаков это знал, так как он – опытный работник, много лет отработавший в данной должности. В момент, когда все находились за ограждениями, в том числе и истец, Колмаков А.К., никого не предупреждая, быстро подошел к яме. Его даже окрикнуть никто не успел. И тут услышали крик истца, после чего его сразу доставили в больницу.

Третьи лица ООО «Вира», Хакимов С.А., ГУ КРО Фонд Социального страхования РФ Сосновоборский филиал, в суд не явились о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежаще.

Выступивший в зале суда старший помощник прокурора Столбовский А.В. считал иск подлежащий удовлетворению частично.

В соответствии со ст.22 ТКРФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как достоверно установлено судом, истец Колмаков А.К. с 01.04.2006 года был трудоустроен в ООО «Лифтремонт» слесарем-сантехником 3 разряда, а с 31.10.2006 года переведен на должность слесаря по обслуживанию тепловых сетей 4 разряда, что следует из записей трудовой книжки, трудового договора №46 от 01.04.2006 года и Дополнительного соглашения к нему от 31.10.2006 года, Приказа руководителя ООО «Лифтремонт» №176 от 31.10.2006 года.

В соответствии с Должностной инструкции слесаря по обслуживанию тепловых сетей 4-го разряда, утвержденной директором ООО «Лифтремонт» 12.09.2006 года, слесарь выполняет в том числе, следующие должностные обязанности: обслуживание оборудования тепловых сетей с трубопроводами диаметром до 300 мм, обслуживание и текущий ремонт сооружений тепловых сетей, наладка тепловых сетей, проводит плановые и аварийные шурфовки тепловых сетей (п.2.1 ), а также слесарь должен знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты (п.1.5).

30.01.2014 года, в 13 часов 20 минут, при выполнении своих должностных обязанностей, истец Колмаков А.К., находясь на месте аварии на тепловых сетях вблизи жилого дома по адресу: ул.Ленина, 25 с.Бархатово Березовского района Красноярского края, в момент, когда привлеченным к устранению аварии экскаватором JCB, принадлежащим ООО «Вира», которым управлял машинист Хакимов С.А., извлекался грунт из разрабатываемой траншеи и отгружался по левую сторону от места установки экскаватора, в момент выполнения очередного маневра экскаватора, Колмаков А.К., самостоятельно принял решение проверить правильность выполнения земляных работ, для чего быстро зашел за сигнальное ограждение, встал на краю котлована рядом с работающим экскаватором с правой его стороны, оперся левой рукой на правый борт экскаватора и когда машинист экскаватора повернул вправо стрелу экскаватора, то зажал деталями стрелы экскаватора левую руку истца. Истцу было причинено Размозжение левой кисти, скилетирующие раны I-III-IV пальцев левой кисти. Открытые переломы основной фаланги IV п., головок II-III пястных костей. Отслойка мягких тканей по тыльной поверхности левой кисти. Травматический шок 1 степени. Травма относится к категории тяжелой. Степень утраты профессиональной трудоспособности составила 50%. Указанные обстоятельства подтверждаются: Актом №1 о несчастном случае на производстве (Форма Н-1), утвержденным руководителем ООО «Лифтремонт» 24.03.2014 года; Актом о расследовании группового несчастного случая (Форма 4); Извещением о тяжелом несчастном случае, Медицинским заключением <данные изъяты> года, Протоколом осмотра места несчастного случая от 30.01.2014 года и схемой к нему, Нарядом-допуском на производство работ повышенной опасности от 30.01.2014 года, Заключением эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №1125 от 14.11.2014 года, Справкой серии <данные изъяты>ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро №5, а также пояснениями истца в суде, третьего лица Ферлюдина И.Ю.

Согласно Акта №1 о несчастном случае на производстве, утвержденном 24.03.2014 года, причинами несчастного случая явилось: нарушение работником (Колмаковым А.К.) дисциплины труда, выразившееся в том, что он по собственной инициативе вошел в опасную зону работающего экскаватора, а именно п.3.11 «Инструкции по охране труда при выполнении земляных работ», утвержденной директором ООО «Лифтремонт» 01.04.2010 года, Нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортного средства, выразившиеся в том, что в процессе работы экскаватора перед началом маневрирования, машинист экскаватора (Хакимов С.А.) не убедился в отсутствии людей в опасной зоне работающего экскаватора, нарушив п.5.38.10 «Типовой инструкции по охране труда машинистов экскаваторов одноковшовых»-ТИ РО-038-2003», утв. Постановлением Госстроя РФ №2 от 08.01.2003 год; Недостаточный контроль со стороны мастера (Ферлюдина И.Ю.) за безопасным выполнением земляных работ – нарушены ст.212 ТК РФ, п.2.9 «Должностной инструкции мастера жилищно-коммунального участка», утвержденной директором ООО «Лифтремонт» 01.01.2008 года.

Такие же выводы сделала комиссия по расследованию вышеуказанного несчастного случая на производстве, отразив их в Акте о расследовании тяжелого несчастного случая (Форма 4) от 24 марта 2014 года, квалифицировав данное происшествие как несчастный случай на производстве.

Суд приходит к выводу о том, что несчастный случай на производстве произошел, в том числе, и по вине самого работника Колмакова А.К., в силу чего вина работника в несчастном случае установлена правомерно, так как именно нарушение Колмаковым А.К. требований охраны труда, выразившееся в нарушении требований безопасности, предусмотренных п.3.11 «Инструкции по охране труда при выполнении земляных работ», возлагающих на работника обязанность «при использовании земляных машин для разработки грунта работникам запрещается находиться и или выполнять какие-либо работы в зоне действия экскаватора на расстоянии не менее 10 метров от места действия его ковша», явилось одной из причин данного несчастного случая.

При этом доводы истца о том, что с ним не проводился первичный инструктаж, обучение по технике безопасности и охране труда, судом не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела 30.01.2014 года перед выполнением работ повышенной опасности, Колмаков А.К. прошел инструктаж о мерах безопасности на рабочем месте (Наряд-допуск 1 от 30.01.2014 года); прошел вводный инструктаж (Выписка из Журнала регистрации вводного инструктажа, Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте) ; прошел обучение по охране труда в мае 2013 года (Учебный журнал), а также его знания Правил технической безопасности были проверены 30.05.2013 года (Журнал учета проверки знаний Правил технической безопасности, Протокол №4 от 30.05.2013 года); под подпись был ознакомлен с Инструкцией по охране труда слесаря по обслуживанию тепловых сетей ИОТ №39, Инструкцией по охране труда при выполнении земляных работ ИОТ-47. Более того, Колмаков А.К. длительное время работал в ООО «Лифтремонт», обладал достаточным опытом работы и достоверно знал о мерах безопасности.

Истец и сам, при расследовании несчастного случая сразу пояснял, что он сам виноват в случившемся.

Ссылка Колмакова А.К. в суде о том, что при расследовании данного несчастного случая он своей вины в нем не признавал, опровергаются его же объяснениями и протоколом опроса пострадавшего (в которых он подтвердил свою подпись) от 12.03.2014 года, 21.04.2014 года.

Доводы Колмакова А.К. о том, что в том месте, где он стоял наблюдая за раскопками, а потом пошел к экскаватору, сигнальное ограждение отсутствовало, полностью опровергаются материалами проверки А-110-14 по факту получения телесных повреждений истцом. Сигнальная лента (ограждение) была натянута по всему периметру раскопок.

В тоже время, в ходе судебного заседания установлено, что вред здоровью истца причинен, и по вине работодателя, т.к. мастер ООО «Лифтремонт» Ферлюдин И.Ю. не обеспечил должный контроль за безопасным выполнением земляных работ, нарушив ст.212 Трудового Кодекса ОФ, п.2.9 «Должностной инструкции мастера жилищно-коммунального участка».

В силу п.2.9 Должностной инструкции мастера жилищно-коммунального участка, мастер обеспечивает и контролирует соблюдение работниками правил охраны труда.

Тот факт, что в вышеуказанном акте о несчастном случае не указано на конкретные действия (бездействия) мастера Ферлюдина И.Ю., нарушившего вышеуказанные нормы, не может являться основанием к отказу в иске, т.к. данный Акт, так же как и Акт о расследовании тяжелого несчастного случая, в установленном законом порядке оспорен не был, в том числе работодателем. В совокупности с иными доказательствами по делу, вина работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве установлена.

Тот факт, что Постановлением следователя от 16.05.2014 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Хакимова С.А., Ферлюдина И.Ю., Яблокова А.Н. в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.143, ч.1 ст.216 УК РФ, не является основанием для освобождения работодателя от возмещения компенсации работнику морального вреда, в связи с нормами трудового законодательства.

В суде не установлено, что травма работнику при исполнении им своих должностных обязанностей была причинена умышленными действиями самого работника, либо вследствии непреодолимой силы.

Непризнание Ферлюдиным И.Ю. в суде факта нарушения им п.2.9 «Должностной инструкции мастера жилищно-коммунального участка», утвержденной директором ООО «Лифтремонт» 01.01.2008 года, опровергается вышеизложенными доказательствами по делу, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Таким образом, оснований предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Колмакова А.И. не установлено.

С учетом установленной вины работодателя в несчастном случае на производстве, наличия вины самого работника в произошедшем, тяжести полученной травмы, времени, необходимого для лечения и адаптации Колмакова А.К. после травмы, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степень физических и нравственных страданий истца в связи с причиненной травмой, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, что будет соответствовать принципам и требованиям, предусмотренным в ст.1101 ГК РФ.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит возмещению в местный бюджет госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колмакова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» о компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лифтремонт» в пользу Колмакова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Лифтремонт» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2017 года.

Председательствующий-судья И.А.Васильева