Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2018 (2-1184/2017;) ~ М-990/2017 от 02.08.2017

Дело № 2-22/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н.,

при секретаре Бахиревой И.Е.,

с участием истца Папурина А.Н.,

ответчиков Мыльниковой Г.Ю., Мыльникова Г.Г.,

представитель ответчика сельского поселения Пригородное Куклина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Папурина А.Н. к Мыльниковой Г.Ю., Мыльников Г.Г., администрации сельского поселения Пригородное об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Папурин А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Мыльникову Г.Ю., Мыльников Г.Г. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом по мотиву того, что он является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, разрешенное использование земельного участка – для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома. На земельном участке расположен жилой дом, состоящий из двух квартир, собственниками <адрес> являются в равных долях он и его дочь Ефремова Ю.А. Фактически он пользуется частью земельного участка, примыкающей к его части дома. Указанный участок земли граничит с земельным участком ответчиков Мыльникову Г.Ю. и Мыльников Г.Г., проживающих в соседнем <адрес>. На части земельного участка ответчиков произрастают в непосредственной близости от его забора два дуба и одна береза, а именно: в 0,5 м. Береза имеет высоту около 20 м., в диаметре 300 мм., свисающая часть кроны над его земельным участком составляет около 4 м., сухие ветки от дерева, опадающая листва попадают непосредственно на его земельный участок. Береза имеет несколько стволов, существует опасность, что от ветра один из стволов дерева может обломиться и упасть на его участок. На предложение спилить деревья ответчики ответили отказом. Истец просит обязать ответчиков срубить березу и два дуба, произрастающих на их земельном участке.

Определением суда изменен процессуальный статус третьего лица администрации сельского поселения Пригородное на соответчика.

Истец Папурин А.Н. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что деревья, которые растут на участке ответчиков затеняют огород, сухие ветки и листья падают на его участок, чем приносят неудобства,растут рядом с забором,что вызывает угрозу его имуществу.В качестве доказательства своих доводов ссылается на акт обследования,проведенный ООО «Соколпроект».От проведения дендрологической судебной экспертизы истец отказался.

Ответчик Мыльникова Г.Ю.с иском согласна частично и пояснила, что чинимые ответчиком препятствия должны носить не мнимый, а реальный характер. При этом истец должен доказать, что иных способов устранения препятствий, кроме указанных в иске, не существует. Береза имеет три ствола, третий ствол, который находился со стороны забора истца спилен ДД.ММ.ГГГГ. В заключении ООО «Соколпроект» высота березы указана ориентировочно, высота дубов не определена вообще. Заключение подготовлено не экспертом. Истцом доказательств того, что деревьями нарушены его права как собственника земельного участка, либо причинен реальный вред, не представлено. Согласна с требование срубить березу,срубать дубки не согласна.

Ответчик Мыльников Г.Г. высказал аналогичную позицию,согласен с требование срубить березу,но не согласен срубить дубки.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Пригородное Куклин А.Л.с иском не согласен и пояснил, что оспариваемые деревья высажены давно и не нарушают СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП Ш-10-75 «Благоустройство территорий», угрозы для жизни и безопасности людей не представляют,не являются перестойными деревьями,их стволы не поражены гнилью,они считаются молодыми деревьями,не имеют наклона в какую-либо сторону. Деревья участок истца не затеняют, так как данная часть земельного участка находится на южной стороне,свой участок истец ничем не засаживает. В свое время у березы нависал сук, но по заявлению истца этот сук был спилен, сейчас она опасности не представляет.Данные породы деревьев входят в перечень пород деревьев,которые запрещены к вырубке,повреждению или уничтожению.Деревья растут на земельном участке,которым пользуются Мыльниковы,участок обнесен забором,поэтому именно они являются надлежащими ответчиками.

Третье лицо Ефремова Ю.А. в судебное заседание не явились, судом извещена,суду сообщила,что дело просит рассмотреть без ее участия,исковые требования поддерживает,считает,что деревья необходимо убрать,т.к.деревья вызывают опасение за сохранность имущества,т.к они большого размера и практически находятся на территории участка ее и истца,на участок падает много листьев и веток,корни от березы мешают,забирают все питание из земли,отчего растения на их участке гибнут.Береза достаточно высокая,при сильном ветре она может упасть и повредить их дом.Когда деревья вырастут,будут представлять угрозу не только имуществу,но их жизни.

Третье лицо Чебокранов В.В. в судебное заседание не явился, судом извещался, в предыдущем судебном заседании пояснил, что в огороде нет солнечного света от березы, береза и дубы создают тень на участке.

Представитель третьего лица администрации Сокольского муниципального района в судебное заседание не явился, судом извещался. В ранее направленном отзыве указал, что земельные участки, указанные в исковом заявлении, находятся в долевой собственности физических лиц, в том числе в собственности истца и ответчиков. Соответственно содержание данных территорий обеспечивают физические лица – собственники земельных участков. В соответствии с правилами благоустройства и содержания территории сельского поселения, утвержденными решением Совета сельского поселения Пригородное от 23.03.2017 № 138 (п.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации) в летний период необходимо производить такие работы по благоустройству, как уход за зелеными насаждениями (стрижка, снос аварийных деревьев, вырубка поросли). Порядок предоставления порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников осуществляется администрацией поселения в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги по предоставлению порубочного билета и (или) разрешения напересадку деревьев и кустарников, утвержденным постановлением администрации сельского поселения Пригородное от 19.12.2016 № 388. Целесообразность сноса (вырубки) или пересадки зеленых насаждений рассматривается комиссией, состав которой утверждается постановлением администрации поселения. Снос (вырубка) или пересадка зеленых насаждений осуществляется только на основании порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников, оформленного администрацией поселения. В иных случаях снос считается самовольным. Оценку пригодности к пересадке деревьев и кустарников, качественного состояния зеленых насаждений, предполагаемых к сносу (вырубке), проводит уполномоченный представитель администрации поселения в присутствии заявителя и составляет акт обследования зеленых насаждений.

Представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, судом извещался. Ранее сообщал, что на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома. На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан зарегистрировано право общей долевой собственности Ефремовой Ю.А., Папурина А.Н., на основании договора купли-продажи квартиры – право общей долевой собственности С.П.А. (по 1/3 доли в праве). На квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности Мыльникова Г.Г., Мыльниковой Г.Ю. (по ? доле). Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Заслушав объяснения сторон,свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено,что Папурин А.Н. владеет ? долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 35-СК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, являются Папурин А.Н., Ефремова Ю.А., С.П.А.

В соответствии с заключением акта технического обследования и заключения о местоположении деревьев на соседнем участке с многоквартирным домом <адрес> ООО «Соколпроект»от июля 2017 года указано, что деревья (береза и два дуба) располагаются в непосредственной близости у границы (забора) земельного участка <адрес> 0,5 м. от забора. Высота березы ориентировочно оставляет около 20 метров, диаметр 300 мм., свисающая часть кроны над участком домовладения № <адрес> составляет 4,0 м., т.е. сухие ветки березы, опадающая осенью листва падают непосредственно на земельный участок домовладения № <адрес>. Указаны следующие выводы: при планировке и застройке земельного участка по <адрес> д. Обросово нарушен п. 5.3.4 СП 30-102-99 при норме от границы участка 2,0 и 4,0 м. фактическое расстояние от дерева до забора (граница участка) 0,5; местоположение данных деревьев нарушают права и законные интересы граждан, пользующимися приквартирным земельным участком <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании специалист Свидетель №1поддержал частично данное заключение и пояснил,что березу возможно укоротить до 3 метров,т.к.крона данного дерева создает тень на участке истца,дубки можно оставить,т.к.они не мешают истцу.

По справке администрации сельского поселения <адрес> главы поселения Куклин А.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ произрастающие деревья – береза, дубы, по адресу: <адрес>, расположены на территории земельного участка, находящегося в пользовании Мыльниковых.

Актом обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ комиссия, назначенная постановлением администрации сельского поселения Пригородное от ДД.ММ.ГГГГ № установлено: местоположение березы и двух дубов, произрастающих на земельном участке по адресу: <адрес> соответствует действующим нормам и правилам, деревья посажены в 1984-1992 годах, забор установлен Папуриным А.Н. в 2002 году не в соответствии с нормами.

Согласно п.п.9.1.1,п.9.1,гл.9,т.1,ч.1 Местных нормативов градостроительного проектирования сельского поселения Пригородное Сокольского муниципального района Вологодской области,разработанных в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ (в редакции Федерального Закона от 05.05.2014 №131-ФЗ) и Закона Вологодской области от 01.05.2006 №1446-ОЗ «О регулировании градостроительной деятельности на территории Вологодской области»:

расстояние до границы соседнего земельного участка (по санитарно-бытовым условиям):от стен жилого дома-не менее 3 м.,от построек (сарая,бани,гаража и др.)-не менее 1 м.,от стволов высокорослых деревьев-не менее 4 м.,от стволов среднерослых деревьев-не менее 2 м.,от кустарника-не менее 1м.

Деревья не являются аварийными, не представляют угрозу для окружающих граждан, строений, не затеняют земельные участки жильцов <адрес>, д. <адрес>; не является целесообразным снос деревьев или уменьшение размера деревьев, деревья сносу не подлежат.(л.д.121-122).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечен специалист Сокольского территориального отдела-государственного лесничества,которому поручено провести обследование деревьев.

По сообщению Департамента лесного комплекса Вологодской области Управления организации государственного лесного контроля и надзора Сокольского территориального отдела – государственное лесничество от ДД.ММ.ГГГГ в обследовании деревьев на основании данного определения суда было отказано.

Судом установлено,что земельный участок под домом № по <адрес> не сформирован.

Из содержания пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует,что общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок,на котором расположен данный дом,с элементами озеленения и благоустройства,иные предназначенные для обслуживания,эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с разъяснениями,данными в п.67 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 « о некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при разрешении споров,связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»,если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен кадастровый учет,земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.Вместе с тем,по смыслу ч.ч.3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части,в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.В свою очередь собственник помещений вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере,в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома.

Учитывая,что спорные деревья находятся рядом с жилым домом ответчиков в том месте,где земельный участок обнесен забором,ответчики фактически владеют данным земельным участком,следят за зеленными насаждениями,посаженными на этом участке,суд считает,что надлежащим ответчиком по требованию о сносе деревье,являются ответчики Мыльниковы Г.Ю.и Г.Г.В связи с чем,ответчик сельское поселение Пригородное от ответственности надлежит освободить.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением,не должны наносить вред окружающей среде,соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов,строительных,экологических и иных правил.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права,не связанных с лишением владения,подлежит удовлетворению в случае,если истец докажет,что он является собственником или лицом,владеющим имуществом по основанию,предусмотренному законом или договором,и что действиями ответчика,не связанными с лишением владения,нарушаются его право собственности или законного владения со стороны ответчика.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае,если истец докажет,что именно реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из правовой позиции,изложенной в приведенных нормах,бремя доказывания нарушения права,не связанного с лишением владения,лежит на истце.

По правилу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание деревьев и кустарников,система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации,утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 16.12.1999 №153,согласно пункту 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения,либо организации,предприятия и др.,в ведении которых находятся эти территории,с последующими экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Свидетель ФИО7 в предыдущем судебном заседании пояснила, что ранее проживала по соседству с истцом Папуриным А.Н. Дома стояли рядом. Когда Мыльниковы садили деревья в 1990-1991 годах, то он не был против этого. Считает, что угрозы от деревьев нет. Тень создается на участке по причине высоких заборов под 2 метра и выше.

Истцом не представлено суду достаточных доказательств нарушения его прав как собственника земельного участка и создания угрозы его жизни и здоровья,поскольку судом установлено,что произрастающие деревья не являются аварийно-опасными,рядом с деревьями не проходят линии электропередач и газопровода.Истцом не доказано,что деревья оказывают негативное воздействие на условия проживания истца.

Напротив деревья являются молодыми,не относятся к перестойным деревьям,не имеют наклона в какую-либо сторону,стволы деревьев не поражены гнилью,что не опровергнуто истцом.

То обстоятельство,что деревья произрастают с нарушением нормы от границы участка на расстоянии,не соответствующим нормам п.5.3.4. СП 30-102-99,не является самостоятельным основанием для их сноса.При этом суд также учитывает,что первоначально были посажены деревья,позже был поставлен забор истца с нарушением границ земельного участка и без учета посаженных деревьев.

Акт технического обследования,проведенный ООО «Соколпроект»,не может быть принят во внимание,т.к.данное учреждение не относится к специализированному учреждению в области дачи оценки состояния зеленых насаждений,его специалисты не являются квалифицированными специалистами в области обследования зеленых насаждений.Кроме того,специалист Свидетель №1в судебном заседании не поддержал данное заключение,обследование проведено без участия ответчиков,в заключении не указано в чем выражается нарушение прав и законных интересов истца.

Истец в судебном заседании отказался от назначения и проведения по делу судебно- дендрологической экспертизы.

Однако,в судебном заседании ответчики с целью урегулирования конфликта между сторонами согласились с иском в части спиливания березы,один из стволов которой был ранее ими спилен.

В связи с чем,суд считает возможным принять данное согласие с иском,поскольку при этом не нарушаются чьи-либо права,и удовлетворить требования истца в части сруба березы.В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Папурин А.Н. к Мыльникову Г.Ю., Мыльников Г.Г., администрации сельского поселения Пригородное об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворить частично.

Обязать Мыльникову Г.Ю., Мыльников Г.Г. срубить березу, произрастающую на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>,в остальной части иска отказать.

Ответчика администрацию сельского поселения Пригородное от ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Лукинская