Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3526/2017 ~ М-3148/2017 от 28.09.2017

Дело № 2-3526/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердиева Руслана Туракуловича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Бердиев Р.Т. обратился в суд с указанным выше иском к АО «АльфаСтрахование» (прежнее наименование – ОАО «АльфаСтрахование»), ссылаясь в его обоснование на то, что решением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Промышленного районного суда г. Смоленска в части размера неустойки, штрафа и госпошлины, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскана, в том числе неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 907 руб. 95 коп.. Поскольку взысканные судом денежные средства ответчик перечислил ему только ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что имеет право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательств в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 78 178 руб. 07 коп. (36 361 руб. 89 коп. х 1 % х 215 дн.), которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя Киселева Е.С., который, сославшись на просьбу истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования иска поддержал.

Представитель ответчика Войтович А.В. в судебном заседании иск не признал, при этом период неустойки не оспаривал, в случае удовлетворения требований истца просил размер неустойки снизить в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб. в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

По делу установлено и не являлось спорным, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО6, автомобилю истца «<данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Признав данный случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТО ИП Мельник Ю.Б., стоимость которого составила 85 300 руб.. В связи с ненадлежащим ремонтом данного автомобиля, на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 6 000 руб., несмотря на то, что согласно экспертным заключениям ООО «Центр оценок и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 116 306 руб. 65 коп., величина утраты товарной стоимости – 11 355 руб. 18 коп..

Считая состоявшуюся выплату недостаточной, истец обратился с соответствующим иском к мировому судье судебного участка № в г. Смоленске, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных апелляционным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ изменений, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бердиева Р.Т. взысканы в счет доплаты страхового возмещения 36 361 руб. 83 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., представительские расходы в размере 3 000 руб., штраф, а также неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 907 руб. 95 коп., разрешен вопрос по госпошлине.

Названное решение ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата, в том числе суммы неустойки, которая поступила на счет истца (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом представлена претензия о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 78 178 руб. 07 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона). В тоже время неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещения в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Необходимые действия по выплате в полном объеме страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел. Доплата страхового возмещения на основании вступившего в законную силу решения суда, в том числе взысканной судом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Адресованная ответчику претензия истца о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию с АО «АльфаСтрахование» и рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будет равен 78 178 руб. 07 коп. (36 361 руб. 89 коп. х 1% х 215 дн.).

Однако доводы, изложенные представителем АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимание.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая протяженность разрешения дела (исковое заявление подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), размер положенной доплаты страхового возмещения (36 361 руб. 89 коп.), а также исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера состоявшейся выплаты, взыскивает таковую с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бердиева Руслана Туракуловича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бердиева Руслана Туракуловича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев