Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3406/2016 ~ М-2949/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-3406/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 ноября 2016 года

Советский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца Демина <данные изъяты>. – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина <данные изъяты> к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец Демин <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «BMW X5», государственный номер №, причинены механические повреждения. Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец Демин <данные изъяты> в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрхование» ФИО4, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на произведенную истцу выплату страхового возмещения, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа на основании ст.333 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец Демин <данные изъяты> является собственником транспортного средства «BMW X5», государственный номер №.

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7

Истец, воспользовавшись своим правом, представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X5», государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчетов независимого оценщика.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства, годных остатков автомобиля.

На основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз «Эзра».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз «Эзра» стоимость восстановительного ремонта «BMW X5», государственный номер №, с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется. У суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз «Эзра», учитывая также отсутствие в заключении противоречий.

Экспертное заключение ООО «Центр независимых экспертиз «Эзра» суд принимает за основу определения размера ущерба и соответственно страхового возмещения.

При определении размера причиненного истцу ущерба следует исходить из стоимости автомобиля на момент ДТП за минусом стоимости годных остатков из суммы страхового возмещения, поскольку проведение восстановительного ремонта является не целесообразным, так как рыночная стоимость автомобиля меньше, чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, как установлено в судебном заседании ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку причиненный истцу ущерб превышает установленный лимит страховой выплаты (<данные изъяты>), суд исходит из лимита страховой выплаты.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (произведенная выплата).

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Представителем ответчика в суд подано ходатайство о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Штраф по своей правовой природе призван компенсировать последствия нарушенного права в силу статьи 329 ГК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, суд приходит к выводу, что расчетная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с применением статью 333 ГК РФ снижает сумму штрафа до <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика

компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ОАО «АльфаСтрахование» обязательств для истца не наступило.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ОАО «АльфаСтрахование» сумму, понесенных расходов, в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Статья 103 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «Эзра» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Демина <данные изъяты> к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Демина <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «Эзра» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной формев апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Ж.А.Коновалова