Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2016 (2-7721/2015;) ~ М-6975/2015 от 30.11.2015

Дело № 2-558/16

З А О Ч Н О ЕРЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием: истца Хорошилова Д.Н.,

представителя истца по ордеру Щеголеватых Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хорошилова ФИО6 к ООО «ЭМЭНТЭ» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Хорошилов Д.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. им через ОАО «Сбербанк России» был осуществлен денежный перевод в адрес платежной системы ООО «ЭМЭНТЭ» в сумме 1139684 руб., с целью пополнения лицевого счета №, открытый на имя истца в компании №. В соответствии с действующим законодательством, в частности Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России № 383-П от 19.06.2012г., ответчик должен был осуществить перевод денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако, денежные средства на лицевой счет истца не поступили. Истцом направлена претензия в адрес ответчика, однако, до настоящего времени его требования не исполнены, в связи с чем он был вынужден обратился в суд. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 900000 руб., неустойку в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

Впоследствии истцом, на основании ст. 39 ГПК РФ подано уточненное исковое заявление, которое принято судом к производству. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1139 684 руб., неустойку в размере 1139 684 руб., судебные расходы в размере 14000 руб.

В судебном заседании истец Хорошилов Д.Н. исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить в полном объеме, кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб.

Представитель истца, адвокат по ордеру Щеголеватых Р.А., исковые требования Хорошилова Д.Н. поддержал, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭМЭНТЭ» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России», привлеченный к участию в деле в ходе рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен, причина неявки суду не известна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков, отсутствуют доказательства уважительности причин их неявки в судебное заседание, а также то обстоятельство, что истец и его представителя не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Хорошиловым Д.Н через ОАО «Сбербанк России» был осуществлен денежный перевод в адрес платежной системы ООО «ЭМЭНТЭ» в сумме 1139684 руб., с целью пополнения лицевого счета №, открытый на имя истца в компании № Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением физического лица на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что ответчик является участником платежной системы РФ, в связи с чем на правоотношения распространяется действие Закону от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако, суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям:

согласно преамбуле к Закону от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закон РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23(1), пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с 1 ст. 3 ФЗ «О национальной платежной системе» № 161-ФЗ от 27.06.2011г. национальная платежная система - совокупность операторов по переводу денежных средств (включая операторов электронных денежных средств), банковских платежных агентов (субагентов), платежных агентов, организаций федеральной почтовой связи при оказании ими платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры (субъекты национальной платежной системы).

Согласно положениям ч. 12 ст. 15 указанного Федерального закона Банк России в случае принятия решения о регистрации организации в качестве оператора платежной системы присваивает организации регистрационный номер, включает информацию о ней в реестре операторов платежных систем, который является общедоступным, и направляет организации регистрационное свидетельство.

Согласно сведениям департамента национальной платежной системы Центрального Банка Российской Федерации, до настоящего времени заявления от ООО «ЭМЭНТЭ» о его регистрации в качестве оператора платежной системы в Банк России не поступало, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ реестре операторов платежных систем ООО «ЭМЭНТЭ» не значилось.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для признания ответчика оператором платежной системы, и, следовательно, у него отсутствовала обязанность по перечислению денежных средств на лицевой счет №, открытый на имя истца Хорошилова Д.Н. в компании №. И, следовательно, отсутствуют основания для применения к отношения между истцом и ответчиком норм закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При рассмотрении требований истца, суд учитывает, что согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 9 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом установлено, что денежные средства были переведены истцом на счет ответчика, именно как оператору платежной системы, наличия каких – либо других отношений между истцом и ответчиком судом не установлено, то суд приходит к выводу о применении правил глав ГК РФ о неосновательном обогащении.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе ни на сделке).

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 1139684 руб. подлежат удовлетворению как взыскание неосновательного обогащения. При этом суд учитывает, что оснований для перечисления денежных средств у истца не имелось, кроме того, сторонами не оспаривался факт отсутствия договорных отношений между ними.

Истцом направлялось требование о возврате денежных средств, что подтверждается копией претензий (л.д. 11-13) однако, на указанные требования ответчиком денежные средства не были возвращены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1139684 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию с ответчика неустойки с ссылкой на нормы законодательства о защите прав потребителя, а также взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения норм закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», то не подлежат и удовлетворению требования о взыскании неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя признаны судом необходимыми.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку, обращаясь в суд с требованиями истец указал на нормы законодательства о защите прав потребителей, и считал, что освобожден от уплаты государственной пошлины, а норму права, подлежащую применению к спорным правоотношениям, определяет суд при рассмотрении дела, то государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в доход муниципального бюджета.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13898,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Хорошилова ФИО12 к ООО «ЭМЭНТЭ» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭМЭНТЭ» (ИНН № неосновательное обогащение в размере 1139684 руб., судебные расходы, по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., а всего: 1157684 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб.

В удовлетворении остальной части требований Хорошилову ФИО14 отказать.

Взыскать с ООО «ЭМЭНТЭ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 13898 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 42 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 29.03.2016 года