Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-197/2013 от 18.10.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2013 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

рассмотрев частную жалобу ЗАО «Связной Логистика» на определение мирового судьи судебного участка № 115 Самарской области от 30 сентября 2013 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Крылова В.В. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Крылов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 115 Самарской области от 30 сентября 2013 года по данному делу утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение в соответствии с которым:

«Стороны расторгают договор купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты>, заключенный между истцом и ответчиком.

Ответчик обязуется в течение 10 дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения выплатить истцу стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., итого в сумме <данные изъяты> руб..

Истец отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по делу, в размере, превышающем сумму, указанную в мировом соглашении.

Истец обязуется передать ответчику товар в полной комплектации, со всеми правами на него в момент выполнения ответчиком обязательств по условиям мирового соглашения.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>.

Производство по гражданскому делу по иску Крылова В.В. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя прекратить».

Ответчик ЗАО «Связной Логистика» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить в части взыскания с ответчика госпошлины в доход государства, ссылаясь на то, что оснований для взыскания с ответчика госпошлины в данном случае не имеется, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а в ходе рассмотрения дела было заключено мировое соглашение и производство по делу прекращено.

Представитель ЗАО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Крылов В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что стороны не понесли расходы, связанные с рассмотрением дела, поскольку истец в силу п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителя.

Таким образом, при отсутствии у сторон судебных расходов, данные расходы не подлежат распределению при заключении мирового соглашения.

Положения ст. 103 ГПК РФ по возмещению судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, не подлежат применению в данном случае, поскольку данной статьей предусмотрен порядок возмещения судебных расходов в случае удовлетворения иска (полностью или в части) либо в случае отказа в иске.

В данном случае, судом было утверждено достигнутое между сторонами мировое соглашение, в связи с чем, в силу ст. 220 ГПК РФ производство по делу было прекращено.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина не подлежит возврату истцу, также не имеется оснований и для взыскания госпошлины с ответчика.

На основании изложенного, определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подлежит отмене в части взыскания с ответчика госпошлины в доход государства как вынесенное с нарушением в этой части норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу ЗАО «Связной Логистика» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 115 Самарской области от 30 сентября 2013 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу по иску Крылова В.В. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя отменить в части взыскания с ЗАО «Связной Логистика» госпошлины в местный бюджет.

В остальной части определение мирового судьи оставить без изменения.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий: