Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3564/2013 ~ М-16/2013 от 09.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Галиуллиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарышкиной (Чабан) Екатерины Викторовны к ООО «Росгосстрах», Гиршу Игорю Владимировичу, Булясовой (Ивановой) Александре Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Нарышкина Е.В. (Чабан) обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Гиршу И.В., Ивановой (Булясовой) А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> рабочий <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ТС1, под управлением Чабан Тимофея Спиридоновича, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобилем ТС2, принадлежащем на праве собственности Ануфриевой Марине Викторовне, под управлением Гирш Игоря Владимировича, автомобилем «ТС3 принадлежащем на праве собственности Булясовой Александре Александровне, под ее управлением, и автомобилем «ТС4, принадлежащем на праве собственности Федосову Алексею Александровичу, под управлением Майстренко Дмитрия Анатольевича. ДТП произошло по вине водителя Булясовой А.А., нарушившей п. 8.5. ПДД РФ, а также по вине водителя Гирш И.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца «ТС1 причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя Булясовой А.А. и водителя Гирш И.В. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», ответственность водителя Майстренко Д.А. в ОАО «СГ МСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ авто-экспертом АО «ООО1» по направлению страховой компании ООО «Росгосстрах» была произведена автотехническая экспертиза. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае Филиала ООО «Росгосстрах» по <адрес> сумма страхового возмещения, выплаченная Ответчиком составила 27 612,19 рублей. Однако, с указанной оценкой материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, истец не согласна, размер страхового возмещения сильно занижен. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в независимую автоэкспертную организацию ООО «ООО». Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ТС1 с учетом износа, составляет 161 079, 11 рублей. Указанная сумма является реальной суммой ущерба с учетом износа автомобиля, требующаяся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль до совершения ДТП. Не выплаченная ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения составляет 92 387,81 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 92 387,81 рублей, неустойку в размере 17 990,82 рублей, а также возврат госпошлины 3 042,11 рублей; с Ивановой (Булясовой) А.А. и Гирш И.В., в долевом порядке с учетом степени вины каждого, в счет возмещения материального ущерба - 41079,11 рублей, 6 000 рублей - стоимость технической экспертизы, 772 рубля - стоимость телеграмм, госпошлину в размере 1 322,47 рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах», Булясовой Александры Александровны и Гирш Игоря Владимировича в долевом порядке судебные расходы: оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, 15 000 рублей - по участию представителя в суде, 1 000 рублей - оплата расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нарышкиной (Чабан) Е.В. страховое возмещение в размере 92 387,81 рублей, неустойку в размере 17 990,82 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 3 042,11 рублей; с ответчиков Булясовой А.А. и Гирш И.В. в долевом порядке с учетом степени вины каждого в счет возмещения материального ущерба - 7 087,37 рублей, 6 000 рублей - стоимость технической экспертизы автомобиля, 772 рублей - стоимость телеграмм, а также уплаченную госпошлину в размере 554,36 рублей; взыскать с Ответчиков в долевом порядке судебные расходы: оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, 15 000 рублей - по участию представителя в суде, 1 000 рублей - оплата расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, 9 300 рублей - оплата расходов по проведению судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ЛЕС действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Третье лицо Чабан Т.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Булясова (Иванова) А.А. исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Гирш И.В., третьи лица Майстренко Д.А., ОАО «СГ «МСК», Страховой дом «ВСК», Ануфриева М.В., Федосов А.А. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались своевременно, должным образом, доказательств уважительности не явки суду не представили. Рассматривая вопрос о последствиях неявки ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участников процесса. Суд принимает во внимание, своевременное уведомление ответчиков о времени, месте судебного разбирательства, наличие информации о судебном споре, в связи с чем, с учетом изложенного, положений ст. 167 ГПК РФ, с согласия участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, третьих лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО).

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г.), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ТС3, под управлением Булясовой (Ивановой) А.А., принадлежащем ей на праве собственности; автомобилем «ТС2, под управлением Гирш Игоря Владимировича, принадлежащем на праве собственности Ануфриевой Марине Викторовне, автомобилем «ТС1, под управлением Чабан Тимофея Спиридоновича, принадлежащего на праве собственности Нарышкиной (Чабан) Е.В., и автомобилем «ТС4, под управлением Майстренко Дмитрия Анатольевича, принадлежащем на праве собственности Федосову Алексею Александровичу.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Булясова А.А. признана виновной в совершении ДТП, как нарушившая п. 8.5 ПДД, перед совершением разворота заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего создала помеху для движения автомобиля ТС2, под управлением Гирш Игоря Владимировича, который допустил столкновение с автомобилем ТС3 с последующим столкновением с автомобилем ТС1, под управлением Чабан Тимофея Спиридоновича.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что Майстренко Д.А., управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение с автомобилем ТС1, в результате предыдущего столкновения автомобиля ТС1 с автомобилем ТС2, под управлением Гирш Игоря Владимировича. Производство по делу в отношении Майстренко Д.А. прекращено.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Чабан Т.С., установлено, что управлял автомобилем ТС1, произошло столкновение с автомобилем ТС2 с последующем столкновением с автомобилем «ТС4, под управлением Майстренко Дмитрия Анатольевича. Производство по делу в отношении Чабан Т.С. прекращено.

Из постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. с автомобилем ТС2, под управлением Гирша И.В. следует, что произошло столкновение с автомобилем ТС3, под управлением Булясовой А.А., с последующем столкновением с автомобилем ТС1, под управлением Чабан Т.С., нарушил п. 10.1. ПДД. При возникновении опасности для движения, водитель которую в состоянии обнаружить, не применил своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки. Учитывая, что данные обстоятельства не образуют состава административного правонарушения, производство по делу в отношении Гирша И.В. прекращено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Булясовой А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ №; гражданская ответственность владельца транспортного средства Ануфриевой М.В. застрахована также в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ №.

Ответственность владельца транспортного средства Нарышкиной Е.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «ВСК» по страховому полису ВВВ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Майстренко Д.А. на момент ДТП застрахована в ОАО «СГ «МСК» по страховому полису ВВВ № №.

Согласно акту № о страховом случае при причинении вреда имуществу, ООО «Росгосстрах» произвело Нарышкиной (Чабан) Е.В. выплату в счет возмещения ущерба имуществу в размере 27 612 рублей 19 копеек. Из чека Росгосстрах Банк следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по зачислению денежной суммы 27 612 рублей 19 копеек.

Как следует из Отчета ООО «Красноярская оценочная компания» № № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ТС1, с учетом деталей составляет 161 079 рублей 11 копеек.

В ходе судебного разбирательства дела, по ходатайству стороны истца, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. назначена автотехническая экспертиза об определении размера восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства ТС1, №, в состояние, в котором оно находилось до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, скрытых дефектов.

Согласно заключения эксперта ООО КЦП» № от ДД.ММ.ГГГГ., размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства «ТС1, №, в состояние, в котором оно находилось до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, скрытых дефектов составляет 127 087 рублей 37 копеек.

В судебном заседании представитель истца ЛЕС., поддерживая исковые требования, суду пояснила, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, автомобилю истца причинены повреждения. С учетом механизма схемы ДТП пояснений участников, ДТП произошло по вине водителя Булясовой А.А., нарушившей п. 8.5. ПДД РФ, в результате чего была создана помеха автомобилю «ТС2, под управлением Гирш И.В. Гирш И.В., обнаружив препятствие для дальнейшего движения в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не предпринял своевременных мер к снижению скорости и допустил столкновение с автомобилем «ТС3, заехал на трамвайные пути, и столкнулся с автомобилем Истца «ТС1». От сильного удара автомобиль Истца «ТС1 в силу приданной ему энергии отбросило назад, он столкнулся с двигающимся зсади него по крайней левой полосе проезжей части автомобилем марки «ТС4» № под управлением Майстренко Д.А. В действиях Майстренко Д.А. и Чабан Т.С. нарушений ПДД не выявлено. Ответчик Булясова А.А. не оспаривает обстоятельства ДТП. Указывая на нарушения ПДД, с учетом степени вины участников дорожного движения, просит исковые требования удовлетворить. Также просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ года, более выплат не было. Считают, что неустойка соразмерна неисполненным обязательствам, составляет разумную сумму, применение ст. 333 ГК РФ нецелесообразно. Судебные расходы соответствуют длительности и сложности дела, сумма соразмерна данным требованиям.

Ответчик Иванова (Булясова) А.А. суду пояснила, что двигалась по <адрес> рабочий со стороны КрасТэц в направлении «Спутника» по крайней правой полосе, ей необходимо было совершить разворот. Она посмотрела по зеркалам, автомобиль «ТС2, под управлением Гирш И.В. двигался далеко, со скоростью 70-80 км/ч, ответчик начала приступать к перестроению, полагая, что она успеет проскочить, Гирш И.В. стал уходить от столкновения влево. Исковые требования не признает, считает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ТС2 Гирш И.В. Не оспаривает, что она создала ему помеху для движения, но по правилам ПДД он должен был снизить скоростью вплоть до торможения, и ехать прямо, а не выворачивать влево.

Третье лицо Чабан Т.С. исковые требования поддержал, пояснив суду, что двигался по <адрес> <адрес> со стороны «<адрес>» в сторону <адрес> в крайнем левом ряду. В направлении движения две полосы. Он заехал в направлении своего движения на трамвайные пути для разворота. Булясова А.А. двигалась в сторону «<адрес>» в обратном направлении в крайнем правом ряду со скоростью 20 км/час, резко решила совершить маневр разворота. Гирш И.В. двигался по крайней левой полосе со скоростью 60 км/час. Булясова А.А. решила совершить маневр разворота, не уступила дорогу автомобилю ТС2, под управлением Гирша А.А., в результате чего произошло столкновение автомобилей «ТС3 и «ТС2. Гриш И.В. по инерции стал «уходить» влево и совершил столкновение с Чабан Т.С. В случае не совершения маневра Гиршем И.В влево, у Булясовой А.А. были бы значительные повреждения. Столкновение с автомобилем Чабан Т.С. и Гирша И.В. произошло по причине ухода Гирша И.В. от столкновения с автомобилем Булясовой А.А.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства суд принимает во внимание, следующее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут в районе домом № на <адрес> рабочий в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ТС3, под управлением Булясовой А.А., принадлежащем ей на праве собственности; автомобилем «ТС2, под управлением Гирш Игоря Владимировича, принадлежащем на праве собственности Ануфриевой Марине Викторовне, автомобилем «ТС1, под управлением Чабан Тимофея Спиридоновича, принадлежащего на праве собственности Нарышкиной Е.В., и автомобилем «ТС4, под управлением Майстренко Дмитрия Анатольевича, принадлежащем на праве собственности Федосову Алексею Александровичу.

Анализируя механизм ДТП, схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., пояснения участников дорожного происшествия, Булясовой (Ивановой) А.А., Чабан Т.С., данных в судебном заседании, имеющихся также в административном материале, суд учитывает, что Булясова (Иванова) А.А., управляя автомобилем «ТС3, двигалась по <адрес> рабочий со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе проезжей части (по левой полосе в этом же движении двигался автомобиль «ТС2, под управлением Гирш И.В.) стала совершать маневр разворота, не заняв заблаговременно перед совершением разворота соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в нарушение п. 8.5. ПДД РФ, согласно которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения.

Кроме того, Булясова (Иванова) А.А., в соответствии с п.8.1, п. 8.4 ПДД, обязана была перед перестроением подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, совершить перестроение с целью занять крайнее левое положение, при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения прямо в первом ряду (по крайней левой полосе) попутного направления водителю автомобиля «ТС2 Гирш И.В. Однако, водитель автомобиля «ТС3 Булясова (Иванова) А.А. в нарушении указанных пунктов Правил, находясь в крайнем правом ряду, в районе <адрес> <адрес>а и <адрес> рабочий предприняла маневр разворота, в нарушение вышеуказанных ПДД - а именно: заблаговременно не перестроилась в крайнее левое положение, не уступила дорогу автомобилю «ТС2, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, тем самым создав ему помеху для движения, что не оспаривалось ответчиком Булясовой (Ивановой) А.А., в ходе судебного разбирательства, в результате чего произошло столкновение автомобиля «ТС3 с автомобилем «ТС2, который предпринял маневр влево на трамвайные пути, где столкнулся с автомобилем «ТС1, под управлением Чабан Т.С, который двигался со стороны <адрес>ТЭЦ по крайней левой полосе проезжей части и в районе <адрес> проспекта <адрес> ул. <адрес> и <адрес> рабочий намеревался совершить разворот в сторону <адрес> удара автомобиль «ТС1 в силу приданной ему энергии отбросило назад, в результате чего он столкнулся с двигающимся сзади него по крайней левой полосе проезжей части автомобилем марки «ТС4 под управлением Майстренко Д.А.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные установленные судом обстоятельства, все имеющиеся в материалах дела доказательства, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, подписанную участниками ДТП, и соответственно согласившимися с ней, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии имеет место вина водителя Булясовой (Ивановой) А.А., управлявшей автомобилем «ТС3, не выполнившей предписания и допустившей нарушение п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, которая обязана была перед перестроением заблаговременно занять крайнее левое положение, при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения прямо, т.е. автомобилю «ТС2 под управлением Гирш И.В. Именно действия водителя Булясовой А.А., нарушившей ПДД, повлекли дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу Нарышкиной (Чабан) Е.В.

Обосновывая свою невиновность, сторона ответчика Булясова (Иванова) А.А., ссылалась на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гирша И.В., который нарушил п.п.10.1 ПДД и условия безопасности своего движения, поскольку при возникновении опасности должен был принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, прекратить торможение ТС и не поворачивать влево.

Однако, указанные доводы суд находит неубедительными, так как сам факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которому предшествовало выполнение ответчиком Гирша И.В. маневра налево, объективно свидетельствует о том, что Булясова (Иванова) А.А. создала помеху для движения автомобиля Гирша И.В., и не осуществила свой маневр безопасно, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, тогда как в соответствии с п.п. 1.5., 8.1 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения; маневр должен быть безопасен и не должен создавать помех участникам движения.

Указанные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании третье лицо Чабан Т.С., участник ДТП.

В данной дорожной ситуации, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, при отсутствии доказательств достоверно свидетельствующих о нарушении водителем Гирш И.В. скоростного режима, а также технической возможности совершения остановки своего транспортного средства путем торможения с момента возникновения опасности для его движения, учитывая внезапность действий водителя Булясовой А.А. в нарушение ПДД, создавшей помеху для движения транспортного средства Гирша И.В. двигавшегося прямолинейно, что и явилось причиной, т.е. повлекло столкновение транспортных средств, таким образом, суд приходит к выводу, что совершая маневр, во избежание столкновения с транспортным средством ответчика - Булясовой (Иванова) А.А., водитель Гирш И.В. предотвратил наибольший вред, возможный при столкновении транспортных средств под управлением последнего и ответчика Булясовой А.А., и не усматривает причинно-следственной связи между действиями Гирша И.В. и дорожным происшествием, учитывая опять же, что помеху для его движения создала именно водитель «ТС3.

Руководствуясь вышеизложенным, при определении вины при совершении дорожно-транспортного происшествия каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание пункты ПДД, которые были нарушены ответчиками Гиршем И.В., Булясовой (Ивановой) А.А., суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Булясова (Иванова) А.А.

В действиях водителя Гирша И.В. нарушений ПДД судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для взыскания с данного ответчика суммы материального ущерба не имеется, в иске Нарышкиной Е.В. к Гиршу И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2005 года, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, осуществить страховую выплату, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 13 вышеуказанного закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (полису) в пользу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

При этом, гражданская ответственность носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевших, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Поскольку гражданская ответственность владельцев транспортных средств –участников ДТП, в момент дорожного происшествия была застрахована по договорам ОСАГО, истец вправе обратиться за страховым возмещением в страховую компанию виновника, в данном случае в ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована ответственность владельца транспортного средства «ТС3, согласно страховому полису ВВВ № №.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Нарышкиной (Чабан) Е.В. суд полагает необходимым принять во внимание экспертное заключение ООО КЦП» № от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках проведения экспертизы по определению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, находя его наиболее достоверным, учитывая высшее образование экспертов, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о повышении квалификации по специальности, а также предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять выводам данного экспертного учреждения у суда оснований не имеется.

Согласно указанного заключения, размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства «ТС1, №, в состояние, в котором оно находилось до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, скрытых дефектов составляет 127 087,37 рублей.

Пунктом 63 Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – восстановительных расходов. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно указанная сумма – 127 087 рублей 37 копеек представляет собой реальную сумму ущерба с учетом износа автомобиля, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до совершения ДТП.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Росгосстрах» перечислило Нарышкиной (Чабан) Е.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 27 612 рублей 19 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент совершения ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП Булясовой (Ивановой) А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», с ООО «Росгосстрах» в силу ст. 7 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу Нарышкиной (Чабан) Е.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 92 387, 81 рублей из расчета: 120 000 рублей – 27 612, 19 рублей (сумма, перечисленная ООО «Росгосстрах» Нарышкиной (Чабан) Е.В.).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, Нрышкина (Чабан) Е.В. обратилась в ООО«Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ года. Выплата страхового возмещения в размере 27 612 рублей 19 копеек произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, при этом доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, страховой компанией суду не представлено.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, неустойки, в рамках положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит подлежащей взысканию неустойку в размере 12 906 рублей 57 копеек, исходя из заявленных требований, конкретной суммы ущерба 92 387 рублей 81 копейка, исходя из следующего расчета:

92 387 рублей 81 копейка (сумма страхового возмещения) х 127 (количество дней просрочки за спорный период) х 8,25% (ставка рефинансирования на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате) / 75 = 12 906 рублей 57 копеек.

При этом суд находит доводы возражений ответчика ООО «Росгосстрах», изложенные в письменном отзыве, о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, необоснованными, оснований для снижения неустойки с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд не усматривает, приходя к выводу, что требуемая ко взысканию неустойка, соразмерна нарушенным обязательствам, соответствует критерию разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Таким образом, ущерб причиненный транспортному средству истца, за пределами страховой суммы - 120 000 рублей, в результате ДТП, произошедшего по вине Булясовой (Ивановой) А.А., подлежит взысканию с указанного ответчика.

При этом, суд принимает во внимание, что размер материального ущерба автомобилю «ТС1 с учетом износа деталей составляет 127 087,37 рублей, с учетом страховой суммы, взысканной с ООО «Росгосстрах» в пользу Нарышкиной (Чабан) Е.В. в размере 120 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с Булясовой (Ивановой) А.А. разницу между страховым возмещением (120 000 рублей) и фактическим размером ущерба (127 087,37 рублей) в сумме 7 087,37 рублей (127 087,37 рублей – 120 000 рублей).

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Учитывая, что истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, суд полагает, что с ответчика Булясовой (Ивановой) А.А. в пользу Нарышкиной (Чабан) Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, подтвержденные квитанцией, чеком ОАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 24), понесенные в связи с необходимостью производства экспертизы об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «ТС1, также почтовые расходы в сумме 772 рубля (л.д.12-14), данные расходы понесены истцом до предъявления иска и не входят в понятия судебные расходы, согласно гл.7 ГПК РФ, т.е. являются убытками, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика с ответчика Булясовой (Ивановой) А.А.

Стороной истца заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 9 300 рублей, в обоснование представлена квитанция ООО КЦП» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд находит, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ООО «Росгосстрах», Булясовой (Ивановой) А.А. в пользу Нарышкиной (Чабан) Е.В. надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы по 4 650 рублей, с каждого.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Нарышкиной (Чабан) Е.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что Нарышкиной (Чабан) Е.В. в региональную коллегию адвокатов «Защита» оплачено за составление искового заявления – 5000 рублей, представления интересов в суде 15 000 рублей, всего 20 000 рублей.

В связи с чем, принимая во внимание суть и характер спора, не представляющих особой сложности, количество судебных заседаний, учитывая рекомендуемые минимальные ставки видов юридической помощи, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требования о взыскании указанных судебных расходов в размере 15 000 рублей, по 7500 рублей с ответчиков ООО «Росгосстрах», Булясовой (Ивановой) А.А. в пользу Нарышкиной (Чабан) Е.В., находя указанный размер наиболее разумным.

Кроме того, в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1000 рублей, по 500 рублей с каждого ответчика.

Также пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию возврат госпошлины в пользу Нарышкиной (Чабан) Е.В.: с ООО «Росгосстрах» 3 305 рублей 89 копеек; с Булясовой (Ивановой) А.А. в – 554 рубля 36 копеек.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о взыскании с ответчика в пользу истца, штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в нарушение указанной нормы Закона ответчиком добровольно требования истца не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Нарышкиной (Чабан) А.А. штраф в сумме 52 647 рублей 19 копейки.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного в пользу истца Нарышкиной (Чабан) Е.В. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 92 387 рублей 81 копейка, неустойка – 12 906 рублей 57 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 4 650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, по оплате доверенности 500 рублей, штраф 52 647 рублей 19 копеек, возврат госпошлины в сумме 3 305 рублей 89 копеек, всего 173897 рублей 46 копеек; с ответчика Булясовой (Ивановой) А.А. материальный ущерб в размере 7 087 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 4 650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, по оплате доверенности 500 рублей, почтовые расходы 772 рубля, возврат госпошлины – 554 рубля 36 копеек, всего 27063 рубля 73 копейки. В удовлетворении оставшейся части иска, требований к Гиршу И.В., надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нарышкиной (Чабан) Екатерины Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нарышкиной (Чабан) Екатерины Викторовны сумму страхового возмещения в размере 92 387 рублей 81 копейка, неустойку – 12 906 рублей 57 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 4 650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, по оплате доверенности 500 рублей, штраф 52 647 рублей 19 копеек, возврат госпошлины в сумме 3 305 рублей 89 копеек, всего 173 897 рублей 46 копеек.

Взыскать с Булясовой (Ивановой) Александры Александровны в пользу Нарышкиной (Чабан) Екатерины Викторовны материальный ущерб в размере 7 087 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 4 650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, по оплате доверенности 500 рублей, почтовые расходы 772 рубля, возврат госпошлины – 554 рубля 36 копеек, всего 27 063 рубля 73 копейки.

В удовлетворении оставшейся части иска, требований к Гиршу Игорю Владимировичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова