Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6467/2016 ~ М-5314/2016 от 01.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2016 года Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Казарян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6467/2016 по иску Ишкининой В.П. к Беляевой Е.Ю. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, сносе туалета, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ишкинина В.П., обратившись в суд с названным иском, указала, что она является собственником земельного участка площадью 272 кв.м., расположенного по адресу: г.Тольятти, <адрес>. На данном участке находится жилой дом, также принадлежащий истцу на праве собственности. Собственником смежного земельного участка является ответчик Беляева Е.Ю., обустроившая туалет в сарае, расположенном на границе земельных участков, на расстоянии 9 метров от двери в дом истца. Постоянное наличие неприятного запаха привело к ухудшению состояния здоровья истца, поэтому Ишкинина В.П. просит обязать ответчика снести за счет последней туалет, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ишкинина В.П. поддержала доводы иска и пояснила, что туалет ответчика обустроен вплотную к границе земельного участка истца, в нарушение Правил землепользования и застройки г.о.Тольятти.

Ответчик Беляева Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 12.12.2014 года она и ее муж ФИО9. приобрели в общую совместную собственность жилой дом общей площадью 62 кв. м. и земельный участок общей площадью 560 кв.м., в том числе с использованием кредита. Туалет, о сносе которого просит истец, располагается в дальнем углу земельного участка с 1961 года, то есть со времени постройки жилого дома. Ранее с другой стороны находился туалет истца, который впоследствии был снесен, а теперь находится в пристройке к жилому дому Ишкининой В.П. Ответчиком выгребная яма постоянно дезинфицируется и регулярно очищается, однако истец продолжает жаловаться на наличие неприятного запаха. Какое-либо другое хозяйственное помещение, пригодное для обустройства туалета, на участке ответчика отсутствует, материальной возможности устроить санитарный узел в доме не имеется.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Ишкинина В.П. является собственником земельного участка площадью 272 кв.м. и жилого дома, общей площадью 63,4 кв.м., расположенных по адресу: г.Тольятти, <адрес>.

Ответчик Беляева Е.Ю. ее муж ФИО9 12.12.2014 года приобрели в общую совместную собственность жилой дом общей площадью 62 кв. м. и земельный участок общей площадью 560 кв.м., расположенные по адресу: г.о.Тольятти, <адрес> Право собственности Беляевых на перечисленные объекты недвижимости обременено ипотекой в пользу ПАО <данные изъяты>

Топографической съемкой земельных участков истца и ответчика по состоянию на 05.10.2016 года, выполненной ООО «Зем.Стандарт», подтверждается, что спорная постройка (туалет) расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Беляевым на границе земельных участков ответчиков и истца, на расстоянии 6,78 кв.м. от жилого дома Ишкининой В.П.

Из ответа Департамента градостроительной деятельности мэрии г.о.Тольятти от 12.10.2016 года следует, что согласно Карте градостроительного зонирования г.о.Тольятти земельный участок с местоположением: Самарская область, г.Тольятти, <адрес> расположен в границах территориальной зоны коттеджной застройки (зона Ж-1А). Согласно представленной топографической съемке земельного участка, подготовленной ООО «Зем.Стандарт», спорная хозяйственная постройка размещена в нарушение градостроительных норм и правил, а именно ст. 33 Правил землепользования и застройки г.о.Тольятти, согласно которой в зоне коттеджной застройки минимальные отступы до границы соседнего участка от бани, гаража и других построек – 1 м.

В обоснование требований о сносе туалета, расположенного на земельном участке ответчика, истцом заявлено о нарушении Беляевой Е.Ю. Правил землепользования и застройки г.о.Тольятти, поскольку спорный туалет выстроен вплотную к границе земельного участка истца, без отступа 1 метр.

Между тем с доводами истца согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 7 статьи 33 Правил землепользования и застройки г.о.Тольятти, утвержденных решением Думы г.о.Тольятти от 24.12.2008 года № 1059, предусмотрено, что в зоне Ж-1А (зона коттеджной застройки) минимальные отступы до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям для индивидуальных жилых домов с участками:

7.1. от индивидуального жилого дома - 3 метра;

7.2. от бани, гаража и других построек - 1 метр.

В силу пункта 11 ст. 33 Правил землепользования и застройки г.о.Тольятти, утвержденных решением Думы г.о.Тольятти от 24.12.2008 года № 1059, минимальное расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям - 6 метров.

Из пояснений сторон, а также технических паспортов на индивидуальные жилые дома Ишкининой В.П. и Беляевых, следует, что спорная хозяйственная постройка (туалет), сноса которой требует истец, была выстроена в 1962 году.

Свидетель ФИО11 (предыдущий собственник дома по адресу г.Тольятти, <адрес> пояснила суду, что указанный жилой дом, впоследствии проданный ответчику, был выстроен родителями свидетеля в 1961 году. В этом же году была обустроена выгребная яма из бетонных колец и впоследствии выстроен туалет вплотную к границе земельного участка истца. При этом туалет истца также располагался вплотную к границе со стороны ее земельного участка. После смерти родителей право собственности перешло к ФИО11 С 2007 года по 2014 год каких-либо жалоб на неприятный запах со стороны туалета от Ишкининой В.П. не было, хотя в доме проживали квартиранты, пользовавшиеся туалетом.

Таким образом, судом установлено, что туалет, сноса которого требует истец, был возведен задолго до 24.12.2008 года, то есть до утверждения Правил землепользования и застройки г.о.Тольятти, следовательно, доводы истца о возведении туалета ответчиком в нарушение действующих норм и правил нельзя признать обоснованными.

Следует отметить, что снос туалета нарушит права ответчика и ее семьи на использование жилого помещения по назначению, а способ судебной защиты, избранный истцом в данном деле, не может быть признан соразмерным, поскольку другой туалет на земельном участке, а также в доме ответчика отсутствует.

При этом заслуживают внимания доводы ответчика о том, что истцом была произведена реконструкция принадлежащего ей жилого дома, вследствие чего его площадь увеличилась, а конфигурация изменилась за счет пристройки, расположившейся вблизи от туалета ответчика. Сведения правоустанавливающих документов и технических паспортов, представленных суду истцом, приведенным доводам ответчика не противоречат.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в нарушение приведенной правовой нормы истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие доводы иска в части наличия постоянного неприятного запаха, связанного с туалетом, расположенным на земельном участке Беляевых.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 10 от 20.12.1994 года разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.п. 2,3).

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что для возникновения права на возмещение вреда истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. По смыслу закона, лицо, причинившее вред, считается виновным и несет ответственность, если не докажет обратное.

Поскольку судом не установлено противоправности поведения ответчика, следовательно, отсутствуют и основания для возложения на нее обязанности по компенсации морального вреда в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, заявление истца о возмещении судебных расходов на проведение топографической съемки удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Беляевой <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2016 года.

Председательствующий: