Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6337/2021 ~ М-1726/2021 от 01.03.2021

2-6337/2021

24RS0048-01-2021-003593-30

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосиенко ФИО5 к ООО «Шале» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мосиенко С.П. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.59/ к ООО «Шале» о защите прав потребителя, требуя взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (в настоящее время ООО «Шале») и Мосиенко С.П. заключен Договор № на долевое участие в строительстве здания № в <адрес>, по условиям которого Застройщик обязался в срок не позднее четвертого квартала 2019 года (ДД.ММ.ГГГГ) построить и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства <адрес> (строительный номер), цена договора составила 3 528 954 рублей. Согласно полученного Мосиенко С.П. уведомления от ООО ФСК «Монолитинвест» ответчик впервые сообщил истцу о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности квартиры к передаче. В связи с указанным истец был приглашен ДД.ММ.ГГГГ принять квартиру, однако явившись для приема объекта долевого строительства, были установлены существенные недостатки, несоответствие объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и требованиям договора. Был составлен акт первоначального осмотра квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ и в течение 4-х месяцев после указанной даты, Мосиенко С.П. периодически являлся на объект долевого строительства, однако, недостатки, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не были устранены в полном объеме. В первых датах февраля 2021 года, без каких либо предварительных уведомлений о необходимости его явки для подписания двухстороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, противореча требованиям ч.6 ст.8 ФЗ №214-ФЗ, истец получил односторонний акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, т.е. квартира передана истцу по одностороннему акту приема передачи. Неустойка за нарушение срока передачи ответчиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 394 948,77 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 394 948,77 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Отменить действие одностороннего акта приема-передачи <адрес> жилом <адрес> от 29.01.2021г.

В судебном заседании истец, его представитель Платонова К.Я., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, с учетом уточнения поддержали по доводам, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался своевременно и должным образом, ранее был представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, доказательства уважительности неявки суду не предоставлены.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст.6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (в настоящее время ООО «Шале») и Мосиенко С.П. заключен Договор № на долевое участие в строительстве здания № в <адрес>, по условиям которого Застройщик обязался в срок не позднее четвертого квартала 2019 года (ДД.ММ.ГГГГ) построить и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства <адрес> (строительный номер), цена договора составила 3 528 954 рублей (л.д.22-24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, передана истцу по одностороннему акту приема передачи (л.д.30).

Рассматривая дело по представленным доказательствам, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Как установлено судом, следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (в настоящее время ООО «Шале») и Мосиенко С.П. заключен Договор № на долевое участие в строительстве здания № в <адрес>, по условиям которого Застройщик обязался в срок не позднее четвертого квартала 2019 года (ДД.ММ.ГГГГ) построить и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства <адрес> (строительный номер), цена договора составила 3 528 954 рублей (л.д.22-24).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, передана истцу по одностороннему акту приема передачи.

На основании ст.6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начисляется.

Таким образом, с учетом вышеизложенных, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, положений норм закона, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него договором, законом, обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (передачи объекта по одностороннему акту), с учетом применения вышеназванного Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание, что истец свои обязательства по финансированию строительства исполнил в полном объеме, однако объект передан с нарушением установленного договором срока, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 93 дням, исходя из следующего расчета – (3 528 954 /стоимость объекта долевого участия в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилого дома/х 4,25% /ставка рефинансирования действующая на день исполнения обязательства/: 300 х 93 х 2 = 92 987,94 рублей/, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 28 дням, исходя из следующего расчета – (3 528 954 /стоимость объекта долевого участия в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилого дома/х 4,25% /ставка рефинансирования действующая на день исполнения обязательства/ : 300 х 28 х 2= 27 998,37 рублей/.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, незначительный период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, учитывая, что квартира передана истцу, доказательств каких либо неблагоприятных последствий, в связи с нарушением срока передачи, истцом не представлено, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 80 000 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 41 000 рублей (80 000+ 2 000/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 8 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части отмены действий одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства - <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств наличия в квартире недостатков, препятствующих принятию объекта, истцом не представлено. Между тем, фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (о безвозвратном устранении недостатков, либо о соразмерном уменьшении цены договора, либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков), однако не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за составление одностороннего акта передачи объекта.

Как следует из ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ, регламентирует возмещение расходов на оплату услуг представителя, и содержит положения о возмещении такого рода судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Истцом за оказание юридических услуг понесены расходы в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнениями к договору от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о проделанной работе, кассовым чеком (л.д.60, 61,63,64,65).

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает, что представительство предполагает защиту интересов доверителя с целью добиться для него наиболее благоприятного решения, а также для оказания помощи в осуществлении своих прав, предотвращения их нарушения в процессе и оказания суду содействия в отправлении правосудия по гражданским делам.

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории гражданского дела, незначительной сложности спора, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, рассмотрение дела в двух судебных заседаниях, с участием представителя, их незначительную продолжительность, и соответственно объём оказанных юридических услуг, анализируя условия договора на оказание юридических услуг, в рамках которого оказаны данные услуги, с учетом минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, стоимости услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок, положений ст. 100 ГПК РФ, что судебные расходы на оплату услуг представителя, были понесены в рамках данного гражданского дела, подтверждены документально, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Шале» в пользу Мосиенко С.П. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф – 8 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Шале» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мосиенко ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шале» в пользу Мосиенко ФИО7 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф – 8 000 рублей, всего 105 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска надлежит отказать.

Взыскать с ООО «Шале» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 02.11.2021