Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3826/2013 ~ М-3548/2013 от 22.10.2013

Дело № 2-3826/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2013 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

    В составе:

Председательствующего судьи     Ландаренковой Н.А.,

При секретаре            Игнатовой Н.С.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием его автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО1 После ДТП в рамках прямого возмещения ущерба истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания направила его для проведения независимой экспертизы в <данные изъяты> где сумму ущерба определили в размере 51 260 руб. 73 коп. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу указанную сумму. Полагая, что реальный ущерб значительно превышает определенную экспертами сумму, истец обратился для проведения повторной экспертизы к ИП ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 184 817 руб. 80 коп. Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 120 000 руб., то разница между причиненным истцу имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 120 000 руб. – 51 260 руб. 73 коп. = 68 739 руб. 27 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

- недополученную сумму страхового возмещения в размере 68 739 руб. 27 коп.,

- в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.,

- штраф в размере 50% от взысканной суммы,

- расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности ФИО2 уточнили исковые требования, пояснив, что ответчиком в добровольном порядке выплачена сумма страхового возмещения в размере 68 739 руб. 27 коп., в связи с чем исковые требования в части взыскания денежных средств в указанном размере в качестве страхового возмещения, а также требование о взыскании штрафа - не поддерживают. Просят взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в поступивших в адрес суда письменных возражениях представитель ФИО3 указала, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения страховая компания исполнила в полном объеме в пределах лимита страховой выплаты в размере 120 000 руб., перечислив в добровольном порядке до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на счет истца сумму 68 739 руб. 27 коп. Кроме того, полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышены, просила снизить сумму расходов до 1000 руб. Полагает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком в добровольном порядке до судебного заседания выплачено страховое возмещение.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

    Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    Пунктом 1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший в результате ДТП имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность в случае, если вред в результате ДТП причинен только имуществу, в ДТП участвовали не более двух участников.

    Согласно ч.2 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2007 г. N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Петрова В.В. <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 7).

Виновником данного ДТП признан ФИО1, который нарушил ПДД РФ (л.д. 8).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Петрова В.В., как владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ № №, период действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу определенную экспертами сумму ущерба в размере 51 260 руб. 73 коп (л.д.9).

Истец, полагая, что реальный ущерб значительно превышает сумму страхового возмещения, для проведения повторной экспертизы обратился к ИП ФИО4

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, составила 184 817 руб. 80 коп. (л.д. 14-29).

Указанные обстоятельства не отрицаются сторонами по делу и подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с п.15,13 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке, при этом эксперт несет ответственность за составление заведомо ложного заключения.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (ред. от 08.08.2009 года), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Также при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, но в пределах страховой суммы. Указанная страховая сумма, согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет не более 120 000 рублей.

Суд при вынесении решения берет за основу заключение по определению суммы ущерба выполненный ИП ФИО4, поскольку оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что сумма ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП происшедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 184 817 руб. 80 коп. Представителем ответчика данный отчет не оспаривался, с размером стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, установленным ИП ФИО4, ответчик согласен.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 68 739 руб. 27 коп перечислена истцу в добровольном порядке (в пределах лимита ответственности, установленного Законом).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчиком истцу произведена страховая выплата на общую сумму 120 000 руб. (платежи ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 260 руб. 73 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 739 руб. 27 коп.), следовательно, расходы по восстановительному ремонту компенсированы страховщиком в полном объеме.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п.45 ППВС РФ № 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требований о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 3 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    По смыслу указанной нормы закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, но в пределах страховой суммы. Указанная страховая сумма, согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет не более 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 8 000 руб. не могут быть взысканы ответчика свыше страхового лимита в размере 120 000 рублей, в связи с чем требования Петрова В.В. в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает вышеуказанный штраф с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей»

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведена оплата юридических услуг ИП ФИО2 за подготовку и подачу документов в суд, осуществление представительства истца при рассмотрении гражданского дела к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, факт оплаты которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. (л.д. 35).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005г. (вопрос 11) в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

При определении размера возмещения суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. № 382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о чрезмерности суммы расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя.

С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работ по подготовке и сбору документов для подачи иска, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя истца, объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет понесенных им расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.

Таким образом, исковые требования Петрова В.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Требования Петрова В.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петрова В.В. в счет компенсации морального вреда 3000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 руб.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                Н.А.Ландаренкова