Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2014 (2-1809/2013;) ~ М-1632/2013 от 13.11.2013

Дело № 2-76/2014

                       Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2014 года                                                                                    г.Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи                                          Косарева Е.А.

    При секретаре                                         Рахманове В.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Бредневу С. А., ООО «Управление механизации» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

        У С Т А Н О В И Л:

                   Первоначально ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Бредневу С.А., в котором просило суд взыскать с ответчика Бреднева С.А. в пользу истца в порядке суброгации убытки в размере 207777,60 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5277,78 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения автомобиль <адрес>, принадлежащий Конищеву В.М.. Указанный автомобиль был застрахован у истца по полису КАСКО. Виновным в ДТП является водитель Бреднев С.А.. Автомобиль отремонтирован в ООО «МАКС Моторс Гранд», истец оплатил ремонт автомобиля в размере 327777,60 рублей. Страховая компания ответчика ОАО «Альфастрахование» выплатило по полису ОСАГО истцу 120000 рублей.

    В дальнейшем истец уточнил требования, предъявил их к Бредневу С. А., ООО «Управление механизации», просил взыскать с них солидарно, размер ущерба, мотивируя, тем, что Бреднев С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Управление механизации», являющемуся владельцем источника повешенной опасности.

                   Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

                  Ответчик – Бреднев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

                  Представитель ответчика Бреднева С.А. – Пашин С.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении к ответчику Бредневу С.А. отказать. Указал, что Бреднев С.А. был участником ДТП в период выполнения трудовых обязанностей, работал воителем в ООО «Управление механизации».

                  Представитель ответчика - ООО «Управление механизации» Анисимова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

               Третьи лица – ОАО «АльфаСтрахование» и Конищев В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств не направили.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением водителя Бреднева С. А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Конищева В. М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения требования п. 10.1 ПДД РФ водителем Бредневым С.А., который управляя автомобилем, в пути следования не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства, не правильно выбрал скорость движения, тем самым совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Оутлендер регистрационный номер В 520 РО 154. Данные обстоятельства подтверждаются определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16-17) и участниками процесса не оспаривалось.

Между Конищевым. М. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства- поврежденного в ДТП Мицубиси Оутлендер(л.д.11).

ОСАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и на основании заявления страхователя о выплате страхового возмещения, выплатило страховое возмещение в размере 330260 рублей в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства посредством перечисления денежных средств на ОООГ «МАКС Моторс гранд», осуществившего восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.            37), заказ-нарядом № 79549 от 28.04.2013г., актом об оказании услуг от 28.04.2013, счетом № от 29.04.2013г. (л.д.32-36).

Судом было установлено, что водитель Бреднев С.А. совершил указанное дорожно-транспортное происшествие при исполнении трудовых функций в качестве водителя ООО «Управление механизации». Данное обстоятельство подтверждается копией путевого листа (л.д. 72-73), копией приказа о его приеме на работу на должность водителя автомобиля (л.д. 76), копией приказа о расторжении трудового договора (л.д. 74) и копией трудового договора (л.д. 75). Данное обстоятельство при рассмотрении административного материала по факту ДТП, установлено в судебном заседании и согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика ООО «Управление механизации» не представлено суду доказательств, их опровергающих.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Бреднева С.А. при использовании автомобиля «<данные изъяты> была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» (л.д. 77).

Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» исполнила свои обязательства перед истцом в пределах лимита, возместив ущерб в размере 120000 рублей путем перечисления на расчетный счет ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 42).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчики не согласились с размером ущерба, причиненного конищеву В.М., судом была назначена экспертиза для определения стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайм Груп» № 122, составленного по определению Первомайского районного суда г. Новосибирска, выводам которого оснований не доверять у суда не имеется, экспертами сделан выводы о том, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 228777,31 рублей (л.д. 116-139). Стороны указанное заключение не оспаривали.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 228777,31 рублей – 120000 рублей = 108777,31 рублей. В связи с тем, что водитель Бреднев С.А. совершил указанное дорожно-транспортное происшествие при исполнении трудовых функций в качестве водителя ООО «Управление механизации», суд приходит к выводу о взыскании 108777,31 рублей с ответчика ООО «Управление механизации» в пользу истца в порядке суброгации, отказывая в удовлетворении заявленных требований к ответчику Бредневу С.А. в силу положений ст. 1068 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО «Управление механизации»пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3375,54 рублей.

               Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

                    В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Бредневу С. А. отказать.

                   Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к ООО «Управление механизации» удовлетворить частично.

                   Взыскать в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» с ООО «Управление механизации» в порядке суброгации 108777,31 рублей, а также 3375,54 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

                  В остальной части исковых требований отказать.

                  Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

        Судья                                                                               Е.А.Косарев

        Мотивированное решение изготовлено 15.04.2014 г.