Решение по делу № 2-2109/2014 ~ М-2120/2014 от 22.08.2014

Дело № 2 – 2109/2014                 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

г. Березники 26 сентября 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Холодковой ТВ

при секретаре Морозовой АВ

с участием истца Иванова А.С.

третьего лица Шипицына Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Иванова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

                     У с т а н о в и л:

Истец Иванов АС обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что "дата" года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140 №, принадлежащего на праве собственности истцу Иванову АС и под управлением Механошина СА, автомобиля ВАЗ-21102 №, принадлежащего на праве собственности Кукшинову ДН и под управлением Шипицына ЕА. Указанное ДТП произошло по вине водителя Шипицына ЕА, который в нарушение п. 8.9. Правил дорожного движения РФ допустила столкновение с автомобилем истца. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Кукшинова Д.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в г. Лысьву путем отправки необходимого пакета документов почтой. Данные документы вернулись с почтового отделения за истечением срока хранения. Истец обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к ..... Согласно отчета об оценке № от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21140 № с учетом износа составляет ..... руб., "дата" истец направил претензию в адрес ответчика о выплате страхового возмещения в соответствии с отчетом и оплату услуг по оценке. Однако страховая компания оплату страхового возмещения не произвела. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме ..... руб., расходы по оценке в сумме ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф ..... от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме ..... руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ..... руб.

Истец Иванов АС в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что автомобиль не восстановлен, имеется в наличие.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель Кобелев АА, действующий на основании доверенности № № от "дата" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не поддержал, указав, что проведенные в досудебном порядке экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отличаются, разница составляет ....., в связи с чем, надлежащим доказательством по делу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали будет являться заключение судебной экспертизы. Эксперт ..... проводивший экспертизу по инициативе истца, не состоит в едином государственном реестре экспертов – техников.

Третье лицо Шипицын ЕА исковые требования поддержал, в ходе судебного заседания пояснил, что не оспаривает наличие его вины в данном ДТП, размер причиненного ущерба. На момент ДТП являлся собственником автомобиля ВАЗ-21102 № на основании договора купли - продажи.

Третье лицо Механошин СА о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании указал, что исковые требования Иванова АС поддерживает.

Третье лицо Кукшинов Д.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Третье лицо ОАО «Альфа Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП № от "дата", суд пришел к следующему.

Судом установлено, что "дата" в ..... час. ..... мин. в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140 №, принадлежащего на праве собственности истцу Иванову АС и под управлением Механошина СА, автомобиля ВАЗ-21102 №, принадлежащего на праве собственности Шипицыну ЕА и под его управлением. (лд 28). Водитель Шипицын ЕА, управляя автомобилем ВАЗ-21102 №, в нарушение п. 8.9. Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа на территории, где очередность проезда не оговорена ПДД.

В соответствии с п. 8.9. ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Обстоятельства ДТП установлены из объяснений водителей Механошина СА, Шипицына ЕА, данных непосредственно после ДТП, аналогичных пояснений эих лиц в ходе судебного заседания, материалом КУСП № № схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом, не противоречат обстоятельствам дела, сторонами не оспариваются, оснований не доверять им у суда нет.

Постановлением по делу об административном правонарушении "дата" Шипицын ЕА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ..... КоАП РФ, за нарушение п. ..... ПДД.

Таким образом, судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие - это следствие невыполнения водителем Шипицыным ЕА требований п. ...... ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений ПДД в действиях водителя Механошина СА не установлено.

Автомобиль ВАЗ-21140 № принадлежит истцу Иванову АС, в момент ДТП автомобилем управлял Механошин СА, право на управление которого предусмотрено страховым полисом.

Автомобиль ВАЗ-21102 № принадлежит Шипицыну ЕА.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы). (с учетом требований п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

На основании ст. 12 данного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). (в ред. от 23.07.2013 № 251-ФЗ).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, правила проведения которой, а также требования к экспертам – техникам, утверждаются Правительством РФ. Пунктом 4 данной статьи обязанность организации независимой экспертизы возложена на страховщика.

Установлено, что автогражданская ответственность Иванова АС на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «Альфа Страхование». Автогражданская ответственность Шипицына ЕА застрахована в ООО «Росгосстрах».

После ДТП истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик страховую выплату не произвел.

По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчета ..... об оценке № от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21140 № с учетом износа составляет ..... руб., без учета износа – ..... руб. (лд 9 – 29).

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание представленный истцом отчет. Требования независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов для потерпевшего не установлены, оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, отчет мотивирован, иным доказательствам по делу не противоречит, выполнен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом средних сложившихся в регионе цен; повреждения, работы, необходимые для восстановления автомобиля и детали, подлежащие замене, указанные в отчете, не противоречат повреждениям автомобиля, перечисленным в справке о ДТП.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Представленный ответчиком акт проверки (расчет) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 46 222, 46 руб., не соответствует требованиям п. 19 и п. 20 Постановления Правительства РФ № 238 от 24. 04. 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», сделанные в акте выводы не мотивированы. Кроме того, в данном акте отсутствуют сведения о составившем его специалисте, а также не представлены документы, подтверждающие полномочия этого специалиста.

Доказательств, опровергающих оценку, представленную истцом, а также доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в оценке повреждения причинены автомобилю истца не в условиях данного ДТП, об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представлено.

Таким образом, отчет, представленный истцом, является доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Установленный указанным отчетом размер стоимости восстановительных расходов не превышает размер страховой суммы, определенный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (120000 рублей).

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Иванова АС подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере ..... руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, расходы по оплате услуг по оценке включаются в размер страховой выплаты, в связи с чем, понесенные истцом расходы в размере ..... руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» (лд 7).

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец Иванов АС "дата" года направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере ..... руб., стоимости проведенной экспертизы в размере ..... руб., стоимости услуг телеграфа в размере ..... руб. К претензии приложены: экспертное заключение №, квитанция об оплате услуг оценки, квитанция об оплате услуг телеграфа, реквизиты. Претензия с приложенными документами получена ответчиком "дата" года. (лд 5, 6).

Осмотр автомобиля и организация независимой экспертизы страховой компанией не произведены, страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, права истца на своевременное и полное возмещение причиненного ему ущерба ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушены.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07. 02. 1992 года № 2300-1 (ред. от 05.05.2014 г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ответчиком ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не выплачено истцу, а также с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова АС в сумме ..... руб.

Исковые требования о компенсации морального вреда в остальной сумме являются несоразмерными, завышенными, в связи с чем, взысканию не подлежит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Иванова АС подлежит взысканию штраф в размере ..... от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере ..... руб. ((..... руб. + ..... руб. + ..... руб.) х .....).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Установлено, что истец Иванов АС понес расходы по оплате услуг телеграфа в размере ..... руб. (лд 8), расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб. (лд 29а, 30). Данные расходы на основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ являются судебными и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ..... руб. (..... руб.+..... руб.=..... руб.-..... руб.=..... руб......+..... руб.=..... руб.+..... руб. (по требованиям неимущественного характера)= ..... руб).

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                     Р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»:

- в пользу Иванова А.С. страховое возмещение – ..... руб. ..... коп., расходы по оплате услуг по оценке – ..... руб., компенсацию морального вреда – ..... руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – ..... руб. ..... коп., расходы по оплате юридических услуг – ..... руб., расходы по оплате услуг телеграфа – ..... руб. ..... коп.

В остальной части исковые требования Иванова АС о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере ..... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований – в остальной сумме – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... руб. ..... коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – (подпись). Копия верна, судья -             ТВ Холодкова