Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4734/2014 ~ М-3925/2014 от 25.08.2014

дело № 2-4734/2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Абрамовой Ж.И.,

при секретаре                Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжовой О. С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рыжова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Истец указала, что <дата> на 30 км автодороги Холмогоры произошло ДТП, в котором пострадал принадлежащий ей автомобиль Пежо Боксер, госномер №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ-3302, госномер №, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована ООО «СК «Согласие». 19.06.2014г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представила необходимые документы, а также отчет независимого эксперта об оценке суммы ущерба 79754 руб. с учетом износа, квитанцию об оплате экспертизы. Ответчик организовал осмотр автомобиля и согласно акту о страховом случае выплатил истцу страховое возмещение 21090 руб., что ниже суммы ущерба, причиненного ДТП. Не выплачено страховое возмещение в сумме 58664 руб. В связи с тем, что выплата произведена ответчиком не в полном объеме, подлежит взысканию неустойка с 11.07.2014г. 64,53 руб. в день. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 5000 руб. За оценку ущерба истец уплатил 7000 руб., за услуги представителя 20000 руб., нотариальные расходы 1200 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 58664 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку за период с 11.07.2014г. по день вынесения решения суда в размере 64,53 руб. в день, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оценку ущерба 7000 руб., нотариальные расходы 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца Рыжовой О.С. ФИО3 поддержал иск.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст. 3 ФЗ об ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федеральной от 07.05.2003 года N 263 (далее - Правил ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Из справки о ДТП следует, что <дата> на 30 км автодороги Холмогоры произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля Пежо Боксер, госномер №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ-3302, госномер №, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения. Автомобилю истца в результате данного ДТП причинены механические повреждения - левая и правая задние двери, накладки задних дверей, замки дверей, внутренняя обшивка (л.д.27).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д.9).

Истец 19.06.2014г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив в том числе заявление с просьбой принять заключении независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО3 и отказе от предоставления транспортного средства для осмотра. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 79754 руб. (л.д.29, 39-41).

Ответчик 09.07.2014г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 21090 руб. на основании страхового акта от 03.07.2014г. и экспертного заключения ООО «Техассистанс» от 24.06.2014г. (л.д.42, 30, 44-49).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в суд с иском о взыскании остальной части страхового возмещения в сумме 58664 руб.

При оценке размера ущерба суд считает возможным руководствоваться заключением ИП ФИО3, поскольку оно наиболее полно отражает перечень повреждений и ремонтных воздействий, учитывает актуальную стоимость нормочаса, в то время как заключение ООО «Техассистанс» указывает меньшую стоимость нормочаса при отсутствии обоснованной ссылки. Размер ущерба, определенный независимой экспертизой, ответчиком не оспорен, в судебном порядке правом ходатайствовать о проведении экспертизы ответчик не воспользовался, в связи с чем суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения 58664 руб.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ об ОСАГО (в редакции на 09.06.2014г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение 11.07.2014г. выплачено ответчиком не в полном объеме, подлежит взысканию неустойка с 11.07.2014г.: 58664 руб. х 8,25% : 75 х 103 дня = 6646 руб. 63 коп.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба - 7000 руб., что подтверждается договором на оценку, квитанцией об оплате (л.д.25,26).

Данные расходы понесены в связи с невыполнением ответчиком требований закона о выплате страхового возмещения в полном объеме, следовательно, относятся к убыткам и в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о компенсации морального вреда и штрафа.

Спорные правоотношения возникли из отношений по страхованию гражданской ответственности. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования являются отношениями с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Нормами ФЗ «О гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы отношения из причинения морального вреда, но в связи с тем, что истец отнесен к числу потребителей страховых услуг, на спорные правоотношения в части компенсации морального вреда распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из данной нормы, достаточным основанием для компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Ответчиком в досудебном порядке не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, чем нарушено право истца на получение страховой услуги надлежащего качества. В связи с нарушением своих прав как потребителя истец вправе требовать компенсации морального вреда. Заявленная истцом сумма компенсации обоснованна, соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 5000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец изначально обратился к ответчику за получением страховой выплаты согласно заключению независимой экспертизы, однако ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Доказательств невозможности удовлетворения требований истца в досудебном порядке ответчик не представил.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа составляет: 58664 руб. + 6646 руб. 63 коп. + 7000 руб. + 5000 руб. = 77310 руб. 63 коп. Х 50% = 38655 руб. 32 коп. Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, срок просрочки страховой выплаты, суд считает возможности в целях соразмерности снизить сумму штрафа до 10000 руб.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Истцом понесены расходы на оформление доверенности - 1200 руб. (л.д.6-7) и на оплату услуг представителя - 20000 руб. (л.д.33, 34).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию спора, участие представителя при проведении досудебной подготовки и в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать расходы на оформление доверенности и на оплату услуг представителя в общей сложности 7200 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 1959 руб. 92 коп. подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском.

Руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Рыжовой О. С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Рыжовой О. С. сумму страхового возмещения 58664 руб., неустойку 6646 руб. 63 коп., расходы на оценку 7000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности 7200 руб.

Требования истца о взыскании остальной суммы судебных расходов, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район 1959 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2014г.

      Судья: