Решение по делу № 2-1511/2012 ~ М-1570/2012 от 28.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2012 года                             город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Алехиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1511/12 по иску Грачева Д.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, суммы страховой премии, компенсации морального вреда,

установил:

Грачев Д.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Грачев Д.А. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Тульским филиалом ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 2.1.2 которого он обязан застраховать жизнь, здоровье и имущество.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО «СГ МСК» договор, оформленный генеральным полисом ипотечного страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел страховой случай - получение 2 группы инвалидности, заявление об этом им подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление с требованием предоставления необходимых документов, которые он представил ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.9.7 генерального полиса решение о произведении выплаты принимается в течение 10 рабочих дней с даты представления документов, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата осуществляется в течение 5 рабочих дней - до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако она не была осуществлена, поэтому он обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 25.01.2012 года, вступившим в законную силу 28.02.2012 года, были признаны незаконными действия ОАО «СГ «МСК по не выплате страхового возмещения по генеральному полису ипотечного страхования № в результате не принятия решения в установленный срок, с ОАО «Страховая группа МСК» взыскано страховое возмещение в сумме 1426824 рублей в пользу выгодоприобретателя - АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

Указанный судебный акт ОАО «СГ МСК» не исполнен, вследствие чего, ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нанесены убытки на сумму процентов по кредитному договору - 130041,14 руб.

Поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства, он ежемесячно несет убытки в сумме 17642,88 руб.

В связи с тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт несвоевременного оказания услуги, то на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчику начисляется неустойка с даты нарушения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ в отношении суммы 15580,92руб., являющейся оплаченной стоимостью услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка выполнения обязательства составила 212 дней, на сумму 99094,65руб.

В соответствии с абз. 2 п. 7.4 генерального полиса ОАО «СГ МСК» обязано оказать услугу по выдаче полиса в течение 3 рабочих дней с момента оплаты суммы страхового взноса, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № им была произведена оплата взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22907,32 руб., однако полис выдан не был, в виду чего им была направлена претензия, в соответствии с которой срок выдачи полиса (оказания услуги) был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» нарушаются его права как потребителя, следовательно, на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» начисляется неустойка в виде пени.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 97 дней, соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит: 22907,32 : 100% х 3% х 97= 66660,30 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ОАО «СГ МСК» в его пользу убытки в сумме 130041 рубль 14 копеек до ДД.ММ.ГГГГ и далее в сумме 17642 рублей 88 копеек ежемесячно до даты исполнения решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме 99094 рублей 65 копеек за несвоевременное оказание услуги по выплате страхового возмещения, неустойку в сумме 66660 рублей 30 копеек за несвоевременное оказание услуги - выдачу полиса страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии Грачев Д.А. неоднократно уточнял ранее заявленные требования.

В представленном в суд исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец Грачев Д.А. просил расторгнуть договор страхования, оформленный ДД.ММ.ГГГГ генеральным полисом ипотечного страхования №, взыскать с ОАО «СГ МСК» в его пользу убытки в сумме 130041 рубля 14 копеек до ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 21085 рублей 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72292 рубля 42 копейки, неустойку в сумме 106573 рублей 49 копеек за несвоевременное оказание услуги по выплате страхового возмещения, неустойку в сумме 82466 руб. 35 коп. за несвоевременное оказание услуги - выдачу полиса страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6108 рублей 62 копеек при несвоевременном оказании услуги по выдаче полиса страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму страховой премии 22907 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 19 апреля 2012 года производство по гражданскому делу по иску Грачева Д.А. к ОАО «СГ МСК» в части исковых требований о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного генеральным полисом №, взыскании с ОАО «СГ МСК» неустойки в размере 82466 рублей 35 копеек за несвоевременную выдачу полиса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с отказом истца от части иска.

В судебном заседании истец Грачев Д.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Горелова Е.М. исковые требования Грачева Д.А. не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении повестки, представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя.

Поскольку лицом, участвующим в деле, является не отсутствующий представитель, а сама организация, не лишенная возможности направить другого представителя, в том числе пригласить уполномоченного адвоката для ведения гражданского дела, с учетом положений ч.2 ст. 48 ГПК РФ, суд считает причины неявки в судебное заседание представителя ОАО «СГ «МСК» неуважительными и, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытым акционерным обществом) (кредитором) и Грачевым Д.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последний получил кредит на сумму 1490000 рублей на срок 300 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, приобретения квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2-х жилых комнат общей площадью 45,2 кв.м, жилой площадью 29,3 кв.м, в индивидуальную собственность Грачева Д.А. (п. 1.3 договора).

За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты, ставка которых составляет: а) 14% годовых, в период с даты выдачи кредита по дату окончания первого процентного периода (включительно), в котором размер основного долга Заемщика по кредиту не превысит 5420,37 рублей; б) 12,9 % годовых, начиная с даты, следующей за датой окончания первого процентного периода, в котором размер основного долга заемщика по кредиту не превысит 17908,79 рублей по дату фактического возврата кредита.

На основании п. 2.1.2 договора заемщик обязан осуществить страхование жизни и здоровья (в т.ч. временной и постоянной потери трудоспособности) заемщика, страхование риска повреждения, уничтожения или утраты потребительских качеств предмета залога (ипотеки) – жилого помещения.

Заемщик обязан до даты фактического предоставления кредита (п. 3.3 договора) застраховать за свой счет жизнь и здоровье (в т.ч. риск временной и постоянной потери трудоспособности). При этом страхование осуществляется заемщиком в страховой компании, согласованной с банком, на срок не менее срока действия денежных обязательств заемщика, вытекающих из условий настоящего договора, плюс 1 календарный месяц. В тексте договора страхования в качестве первого выгодоприобретателя должен быть указан банк, а сумма, на которую застраховано жилое помещение, в каждую конкретную дату срока действия настоящего договора не должна быть меньше остатка ссудной задолженности по настоящему договору, увеличенного на сумму годовых процентов по кредиту, исчисленных по ставке, указанной в п. 1.4 настоящего договора (п.5.1.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Грачевым Д.А. (страховщиком) и ОАО «СГ МСК» (страхователем) заключен генеральный полис ипотечного страхования №.

По настоящему договору страховщик осуществляет систематическое личное и имущественное страхование на сходных условиях в течение определенного срока, оговоренного в разделе 7 настоящего договора, и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую страхователем, при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этих случаев убытки или вред жизни и здоровью застрахованных лиц посредством страховой выплаты в пределах определенных договором страховых сумм. Страховщик выдает страховые полисы, подпадающие под действие настоящего договора на каждый очередной год страхования. В случае несоответствия содержания страхового полиса настоящему договору предпочтение отдается страховому полису (п.1.1 договора).

Предметом настоящего договора, заключенного на основании «Правил страхования недвижимого имущества, являющегося предметом залога по ипотечному кредиту» и «Общих правил страхования от несчастных случаев» ОАО «СГ МСК», являются в части личного страхования – страхование жизни и здоровья застрахованного лица, являющегося заемщиком (страховщиком) по кредитному договору (п.п. 1.2, 1.2.2 договора).

Грачеву Д.А. на основании генерального полиса ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан полис ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 1426824 рубля (по п. 6.4.1). При этом выгодоприобретателем указан ОАО «Банк Москвы».

ДД.ММ.ГГГГ Грачеву Д.А. была установлена инвалидность <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует справка серии МСЭ-2011 №, выданная ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области филиал №».

ДД.ММ.ГГГГ Грачеву Д.А. было проведено повторное контрольное освидетельствование.

Актом БМСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено у Грачева Д.А. <данные изъяты>

Имеющаяся у истца инвалидность второй группы с ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем в соответствии с п.3.1.4.2 генерального полиса ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, п.6.4.1 полиса ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Грачев Д.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Тульский филиал ОАО «СГ МСК», на что ответчик ему в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о приостановлении рассмотрения дела № от ДД.ММ.ГГГГ до предоставления требуемых документов для принятия решения о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ Грачевым Д.А. в адрес ответчика были предоставлены требуемые документы.

ДД.ММ.ГГГГ Тульский филиал ОАО «СГ МСК» сообщил истцу о приостановлении рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения в связи с назначением дополнительной проверки обоснованности установления второй группы инвалидности.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 25 января 2012 года постановлено:

признать незаконными действия ОАО «СГ МСК» по невыплате страхового возмещения по генеральному полису ипотечного страхования №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СГ МСК» и Грачевым Д.А.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) невыплаченное страховое возмещение в размере 1426824 рубля для использования в счет погашения кредита Грачева Д.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ «МСК» перечислило 1426824 рублей на счет заемщика Грачева Д.А. в ОАО «Банк Москвы».

Из справки ОАО «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действие кредитного договора №, заключенного с Грачевым Д.А., прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по данному кредитному договору погашена полностью.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами по делу, а также материалами гражданского дела №.

Разрешая заявленные истцом Грачевым Д.А. требования о взыскании убытков в размере 130041 рубля 14 копеек до ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21085 рублей 44 копеек, суд приходит к следующему.

Настаивая на удовлетворении заявленных в указанной части исковых требований, истец сослался на то, что им понесены убытки в виде 14 % годовых, начисленных по кредитному договору № на сумму 1426824 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ, с момента наступления у страховой организации обязанности по выплате страхового возмещения, до ДД.ММ.ГГГГ, момента выплаты страхового возмещения, которые им были уплачены.

Гражданским законодательством установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны. Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений относительно включения оплаты процентов по кредитному договору в расчет убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору; наличие и документально подтвержденный размер убытков.

Факт нарушения ОАО «СГ «МСК» обязательств по генеральному полису ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению страховой выплаты, установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 25 января 2012 года по гражданскому делу №2-10/12.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, истец вынужден был производить оплату процентов по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГИз изложенного видно, что дополнительные убытки в виде расходов по оплате процентов по кредиту не возникли бы в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Таким образом, факт нарушения обязательств ответчиком по договору страхования установлен, имеется причинная связь между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору страхования.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Определяя размер понесенных Грачевым Д.А. убытков, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Грачевым Д.А. и ОАО «СГ МСК» в рамках действия генерального полиса ипотечного страхования № имелся спор о праве на получение страхового возмещения в связи с оспариванием ответчиком наличия страхового случая, а именно наступления <данные изъяты> у Грачева Д.А., в связи с чем ОАО «СГ МСК» не осуществляло страховую выплату, который был разрешен судом, о чем постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного, убытки, требуемые ко взысканию истцом, а именно уплата 14% годовых по названному кредитному договору на сумму 1426842 руб. (размер страхового возмещения), возникли у Грачева Д.А. с момента вступления указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) до фактической выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дн.).

Таким образом исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению в сумме 24041 рубля 31 копейки, исходя из следующего расчета: 1426842 рублей х 14% : 366 дн. х 44 дн. = 24014 рублей 31 копейка.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Настаивая на удовлетворении исковых требований в указанной части, истец сослался на то обстоятельство, что ответчик незаконно пользовался суммой страхового возмещения в размере 1426842 рублей с момента возникновения обязанности по договору страхования о её выплате (ДД.ММ.ГГГГ) по день выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проанализировав вышеизложенные фактические обстоятельства дела, с учетом названных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 1426842 рублей в пользу Грачева Д.А. по наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках действия генерального полиса ипотечного страхования №.

Суд определяет период незаконного пользования чужими денежными средствами с момента вступления решения Центрального районного суда г. Тулы от 25.01.2012 года (ДД.ММ.ГГГГ) по момент фактической выплаты денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку до этого момент имелся спор о праве на получение страхового возмещения.

Таким образом, период неправомерного уклонения ответчика от выплаты в пользу истца причитающихся последнему денежных средств составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня).

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым использовать ставку рефинансирования Банка России, установленную на день исполнения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), в размере 8% годовых, в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 23.12.2011 г.. № 2758-У (ч.1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет суммы процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца составит: 1426824 руб. х 8% : 360 дней х 44 = 13951 руб.17 коп.

В связи с этим суд считает возможным удовлетворить требования Грачева Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13951 рубля 17 копеек.

Разрешая исковые требования Грачева Д.А. о взыскании неустойки за несвоевременное оказание услуги по выплате страхового возмещения в размере 106573 руб. 49 коп., суд приходит к следующему.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований в указанной части, истец связывает их с несвоевременным оказанием страховой организацией услуги по выплате ему страхового возмещения, а поэтому полагает возможным применить положения ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде неустойки в размере 3% за каждый день просрочки.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде уплаченной страховой премии в размере 22907 руб. 32 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по мнению Грачева Д.А., ответчик не выдав страховой полис, отказался от исполнения договора страхования, то суд приходит к следующему.

Как усматривается из страхового полиса период действия полиса ипотечного страхования № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 7.4 генерального полиса ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каждый полис, подпадающий под действие настоящего договора, вступает в силу с момента уплаты страхователем страхового взноса на соответствующий год страхования, но не ранее указанной в договоре страхования даты начала страхования и не ранее 00 часов дня, следующего за днем поступления страховой премии на расчетный счет страховщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Грачевым Д.А. в пользу ОАО «СГ «МСК» пересилена страховая премия в размере 22907 рублей 32 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах вышеназванный договор страхования на последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу.

Согласно п.7.4 генерального полиса ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ полис выдается в течение 3 рабочих дней с даты поступления страхового взноса на расчетный счет страховщика.

Из пояснений сторон следует, что полис на последующий год страхования Грачеву Д.А. не был выдан.

Однако не выдача ОАО «СГ МСК» указанного полиса не свидетельствует о том, что договор страхования, заключенный между Грачевым Д.А. и ОАО «СГ «МСК», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вступил в силу.

Как видно из п. 8.1.6 указанного генерального полиса ипотечного страхования, договор страхования прекращается в случаях досрочного погашения страхователем задолженности по кредиту и иным платежам, связанным с кредитованием.

Таким образом, поскольку Грачевым Д.А. был досрочно погашен кредит – ДД.ММ.ГГГГ, то договор страхования прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возвратил часть оставшейся страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования.

Из изложенного, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, следует, что период незаконного пользования частью от внесенной страховой премии ОАО «СГ «МСК» составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) – 26 дней.

Поскольку вышеуказанный договор страхования действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 42 дня, то расчет использованной части страховой премии составит: 22907,32 руб. (страховая премия) : 365 дн. х 42 дн. = 2635,91 руб.

Таким образом, ответчик обязан был после ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу часть страховой премии в следующем размере: 22907,32-2635,91 = 20171,41 руб.

При таких обстоятельствах, расчет процентов за незаконное пользование частью страховой премии будет следующим: 20271,41 х 8% (ставка рефинансирования в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 23.12.2011 г.. № 2758-У) : 360 дн. х 26 дн.= 117 рублей 12 копеек.

По вышеизложенным основаниям, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 117 рублей 12 копеек в качестве процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, удовлетворяя частично заявленные исковые требования.

Требования истца Грачева Д.А. о взыскании в его пользу суммы страховой премии суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил страховую премию в размере 22907 руб. 32 коп. Грачеву Д.А. в полном объеме, в связи с чем, оснований для повторного взыскания названной суммы не имеется.

Что касается требований истца о компенсации ему морального вреда в связи с незаконными действиями ответчика, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, (нравственные и физические страдания), поэтому ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, выразившимися в невыплате причитающихся ему денежных сумм по страховому возмещению, то есть в результате имущественных правоотношений, а также предъявлению в рамках рассмотрения гражданского дела №2-10/12 встречных исковых требований. Размер компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда он оценивает в 500000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения данной статьи применяются лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств, причинения ему морального вреда действиями ответчика, нарушающими какие-либо его личные неимущественные права, то правовых оснований компенсации морального вреда, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 1100 ГК РФ, а поэтому суд находит, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Ссылки истца на применение в части взыскания компенсации морального вреда положений Закона РФ «О защите прав потребителя» не основаны на законе, так как отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 Гражданского кодекса РФ, устанавливающими общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку истец освобожден в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «СГ МСК» надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 1342 рублей 48 копеек, исчисленную по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Грачева Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Грачева Д.А. убытки в сумме 24014 рублей 31 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в виде страхового возмещения в размере 13951 рубля 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в виде частично оплаченной страховой премии в размере 117 рублей 12 копеек

В удовлетворении в остальной части исковых требований Грачева Д.А. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1342 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись).

Копия верна. Судья -                     Секретарь -