Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2022 ~ М-61/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-633/2022

УИД №34RS0006-01-2022-000115-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                             08 февраля 2022 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи              Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                  Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Путевой машинной станции №152 – структурного подразделения Приволжской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Улескову Дмитрию Владимировичу о взыскании с работника задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «РЖД» в лице Путевой машинной станции №152 – структурного подразделения Приволжской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Улескову Д.В., в котором просит взыскать задолженность в размере 57 705 рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 931 рубль.

В обосновании заявленных требований указав, что с 30.03.2021г. в соответствии с приказом №177 Улесков Д.В. был принят составителем поездов 4-го разряда путевой колонны №1 Путевой машинной станции №152 – структурного подразделения Приволжской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД». На основании телеграммы ОАО «РЖД» от 09.03.2021г. №исх.-1960/ЦДРП был издан приказ от 27.04.2021г. №103 о направлении ответчика в командировку в г. Комсомольск-на-Амуре, Дальневосточная дирекция по ремонту пути в период с 30.04.2021г. по 01.11.2021г., с которым он был ознакомлен под роспись. На основании платежного поручения от 28.04.2021г. №391934 на банковский счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 80 000 рублей, в графе «назначение платежа» указано «командировочные расходы за апрель 2021г.». Телеграфным указанием ОАО «РЖД» от 30.04.2021г. №исх.3195/ЦДРП была произведена отмена командирования контингента ПМС-152, следовательно, приказом от 30.04.2021г. №103/1 в отношении ответчика был отменен приказ о направлении его в командировку от 27.04.2021г. №103. В ОАО «РЖД» действует положение о порядке и размерах возмещения командировочных расходов, выдачи подотчетных денежных средств, представления авансовых отчетов о командировочных и хозяйственных расходах работников филиалов и других структурных подразделений» ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 07.11.2006г. №2193р. Пунктом 21 Положения предусмотрено, что авансовые отчеты об израсходованных денежных средствах представляются в службу (отдел) бухгалтерского и налогового учета филиала или другого структурного подразделения ОАО «РЖД» в следующие сроки: о командировочных расходах – не позднее 3 дней после возвращения работника из командировки. Согласно авансовому отчету №32 от 11.05.2021г., ответчиком израсходованы денежные средства в сумме 3 400 рублей. Остаток неизрасходованных денежных средств по состоянию на дату отчета составила 76 000 рублей. Ввиду невозврата оставшейся суммы в размере 76 000 рублей, с заработной платы работника было произведено удержание в сумме 18 894 рубля 22 копейки, что подтверждается справкой сектора экономики и финансов путевой машинной станции №152. Итоговая сумма дебиторской задолженности ответчика составила 57 705 рублей 78 копеек. Также Улесков Д.В. писал заявление об удержании с его заработной платы суммы, а также обязался выплатить образовавшуюся за ним задолженность, был осведомлен о возможной подаче искового заявления в суд в случае неоплаты задолженности. 21.06.2021г. приказом №288 Улесков Д.В. был уволен в связи с переводом на работу к другому работодателю. В соответствии с п.24 Положения при нарушении сроков представления авансовых отчетов, указанных в п.21 настоящего Положения, непогашенные суммы удерживаются из заработной платы работников в соответствии со ст.137 ТК РФ. Таким образом, до настоящего времени по денежным средствам в сумме 57 705 рублей 78 копеек, полученным подотчет, ответчик не отчитался, неизрасходованные денежные средства не вернул. В досудебном порядке ОАО «РЖД» направило в адрес ответчика претензию с предложением добровольного погашения сложившейся задолженности, однако до настоящего времени она не погашена.

Представитель истца ОАО «РЖД» в лице Путевой машинной станции №152 – структурного подразделения Приволжской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Улесков Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся судом по месту регистрации адрес, однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

В адрес ответчика была направлена судебная повестка с исковым заявлением и приложенными к нему документами.

Однако, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ст.166 ТК РФ).

Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой, и отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме ( п. 26 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (вместе с «Положением об особенностях направления работников в служебные командировки»).

В судебном заседании установлено, что с 30.03.2021г. в соответствии с приказом №177 Улесков Д.В. был принят составителем поездов 4-го разряда путевой колонны №1 Путевой машинной станции №152 – структурного подразделения Приволжской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД».

На основании телеграммы ОАО «РЖД» от 09.03.2021г. №исх.-1960/ЦДРП был издан приказ от 27.04.2021г. №103 о направлении Улескова Д.В. в командировку в г. Комсомольск-на-Амуре, Дальневосточная дирекция по ремонту пути в период с 30.04.2021г. по 01.11.2021г., с которым он был ознакомлен под роспись.

На основании платежного поручения от 28.04.2021г. №391934 на банковский счет Улескова Д.В. перечислены денежные средства в сумме 80 000 рублей, в графе «назначение платежа» указано «командировочные расходы за апрель 2021г.».

Телеграфным указанием ОАО «РЖД» от 30.04.2021г. №исх.3195/ЦДРП была произведена отмена командирования контингента ПМС-152, следовательно, приказом от 30.04.2021г. №103/1 в отношении Улескова Д.В. был отменен приказ о направлении его в командировку от 27.04.2021г. №103.

В ОАО «РЖД» действует положение о порядке и размерах возмещения командировочных расходов, выдачи подотчетных денежных средств, представления авансовых отчетов о командировочных и хозяйственных расходах работников филиалов и других структурных подразделений» ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 07.11.2006г. №2193р.

Пунктом 21 Положения предусмотрено, что авансовые отчеты об израсходованных денежных средствах представляются в службу (отдел) бухгалтерского и налогового учета филиала или другого структурного подразделения ОАО «РЖД» в следующие сроки: о командировочных расходах – не позднее 3 дней после возвращения работника из командировки.

Согласно авансовому отчету №32 от 11.05.2021г., ответчиком израсходованы денежные средства в сумме 3 400 рублей.

Остаток неизрасходованных денежных средств по состоянию на дату отчета составила 76 000 рублей.

Ввиду невозврата оставшейся суммы в размере 76 000 рублей, с заработной платы работника было произведено удержание в сумме 18 894 рубля 22 копейки, что подтверждается справкой сектора экономики и финансов путевой машинной станции №152.

Итоговая сумма дебиторской задолженности ответчика составила 57 705 рублей 78 копеек.

Также Улесков Д.В. писал заявление об удержании с его заработной платы суммы, а также обязался выплатить образовавшуюся за ним задолженность, был осведомлен о возможной подаче искового заявления в суд в случае неоплаты задолженности.

21.06.2021г. приказом №288 Улесков Д.В был уволен в связи с переводом на работу к другому работодателю.

В соответствии с п.24 Положения при нарушении сроков представления авансовых отчетов, указанных в п.21 настоящего Положения, непогашенные суммы удерживаются из заработной платы работников в соответствии со ст.137 ТК РФ

Остаток задолженности по командировочным расходам составляет 57 705 рублей 78 копеек.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, и для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой.

В соответствии с ч.3 ст. 137 ТК РФ, в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Статьями 232 и 233 ТК РФ предусмотрена обязанность стороны трудового договора возместить другой стороне ущерб, причиненный в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), и обязанность каждой из сторон трудового договора доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу п.1 ст.238, ст.241 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, за который несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (ч.2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п.п.2 п.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает установленным, что у ответчика Улескова Д.В., получившего у работодателя в подотчет на основании платежного документа (платежного поручения) денежные средства в размере 80 000 рублей, в силу требований ст. 243 ТК РФ возникло обязательство по возмещению прямого действительного ущерба работодателю в полном размере, так как доказательств отсутствия вины работника в причинении материального ущерба работодателю материалы дела не содержат.

Поскольку факт образования материального ущерба у работодателя в связи с невозвращением ответчиком подотчетных денежных средств, полученных им по платежному поручению от 28.04.2021г. № 391934 в размере 80 000 рублей, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что неподтвержденная и невыплаченная сумма в размере 57 705 рублей 78 копеек подлежит взысканию с ответчика Улескова Д.В. в пользу истца.

Оснований, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работника Улескова Д.В., судом по делу не установлено.

Как указано выше абз. и 3 ч. 2 ст. 137 ТК РФ предусматривает, что удержания из заработной платы работника для возмещения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой.

Указанное положение закона подлежит применению во взаимосвязи с ч. 4 ст. 137 ТК РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Кодекса) или простоя (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, приравненных к ней платежам, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения.

Аванс в счет заработной платы, командировочные относятся к денежным суммам, указанным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм закона следует, что в случае, если работодатель при увольнении работника не произвел удержание выплаченных работнику денежных сумм, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.

Судом достоверно установлено, что в действиях ответчика Улескова Д.В. имеется недобросовестность, поскольку получив от работодателя вышеуказанный аванс на командировочные расходы, Улесков Д.В. денежные средства, полученные на командировку именно на командировочные расходы истратил на свои личные нужды, при этом ответчик неизрасходованный и своевременно не возвращенный аванс работодателю не вернул до настоящего времени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «РЖД» в лице Путевой машинной станции №152 – структурного подразделения Приволжской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» к Улескову Д.В. о взыскании 57 705 рублей 78 копеек в счет погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой, обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 931 рубль.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Путевой машинной станции №152 – структурного подразделения Приволжской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Улескову Дмитрию Владимировичу о взыскании с работника задолженности, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Улескова Дмитрия Владимировича в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Путевой машинной станции №152 – структурного подразделения Приволжской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность в размере 57 705 рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 931 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                              В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2022 года.

Судья                               В.Ф. Лазаренко